Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя ООО «Россиянка» М.А.Р на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении названного общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россиянка» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление законным представителем ООО «Россиянка» М.А.Р принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу. В частности, обращает внимание, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен потерпевший. Считает, что административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку к участию в деле на указанных стадиях было допущено неуполномоченное лицо, что свидетельствует о нарушении прав общества на защиту. В связи с допущенными нарушениями была утрачена возможность представить на рассмотрение дела приказ об утверждении состава комиссии по проведению специальной оценки труда. Указывает, что при назначении административного наказания не было исследовано финансовое состояние общества, а также не обсуждался вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Россиянка» - Б.А, поддержавшего жалобу по изложенным основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 названного Федерального закона, частью 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет ответственность по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и защитником ООО «Россиянка» не оспаривается, что специальная оценка условий труда в обществе на момент проведения проверки и рассмотрения дела проведена не была.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ООО «Россиянка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен потерпевший, основанием для отмены постановления не является, поскольку К.А.А, по заявлению которой о невыплате ей заработной платы была проведена проверка общества, потерпевшей в рамках настоящего дела, предметом доказывания по которому является неисполнение обществом обязанности по проведению специальной оценки условий труда, не является.

Ссылка в жалобе на нарушение прав общества на защиту является несостоятельной, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела участвовал защитник общества, наделенный соответствующими полномочиями.

То обстоятельство, что в выданной защитнику доверенности отсутствует специальное указание на наделение его полномочиями при производстве по конкретному делу об административном правонарушении, при наличии у защитника полномочий общего характера на представление интересов общества, о нарушении порядка производства по делу не свидетельствует.

О составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен телефонограммой.

Сведения о его извещении о месте и времени рассмотрения дела в нем также имеются, о чем свидетельствует представленная защитником доверенность, выданная директором общества и в которой отражены сведения о выдаче ее непосредственно в связи с получением обществом определения о назначении дела к рассмотрению №

Указание в жалобе о том, что до момента составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, обществом был издан приказ об утверждении состава комиссии по проведению специальной оценки труда, о проведении специальной оценки условий труда, либо о его завершении и, соответственно, об отсутствии в действиях ООО «Россиянка» состава административного правонарушения не свидетельствует, а является смягчающим его ответственность обстоятельством, что и было учтено административным органом при назначении обществу административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой нормы.

Оснований для освобождения ООО «Россиянка» от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения с учетом характера правонарушения и объекта охраняемых отношений не имеется, поскольку непроведение специальной оценки условий труда длительное время с момента вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ свидетельствует о формальном отношении к исполнению обязанностей, возложенных на общество трудовым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Россиянка» М.А.Р – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша