Гражданский кодекс часть 1

на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правовым основанием для вынесения указанного постановления явился протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО10

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал на процессуальные нарушения допущенные инспектором, а именно вынесение решения в его отсутствие и не уведомление о месте и времени вынесения постановления. Одновременно указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением.

В настоящее судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств суду не заявлял, указал, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что возражает против доводы жалобы в силу того, что ФИО4 был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела. При этом в ходе административного расследования инспектором было получено заключение специалиста, который также усмотрел в действиях водителя ФИО4 нарушение требований п. 1.3, 8.8 ПДД РФ.

Второй участник ДТП, вызванный в суд в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна основываться на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления в действиях ФИО4 установлено наличие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что выразилось в следующем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который управлял ТС №, в нарушение п. 1.3, 8.8. ПДД РФ, отъезжая с места стоянки на <адрес>, с разворотом в сторону <адрес> в ФИО2, не уступил дорогу автомобилю №, под управление водителя ФИО3, которая двигалась во встречном направлении, прямо, без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы ФИО4 на предмет того, что при принятии решения инспектором указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, несостоятельны и опровергаются материалами административного производства, поскольку при принятии решения инспектором были учтены как показания участников ДТП, так и показания очевидца ДТП, а также принято во внимание заключение специалиста №.

При этом с материалами административного расследования, заявитель имел право ознакомиться своевременно и сформировать свою позицию, однако своим правом не воспользовался.

Кроме этого, доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях и рассмотрении материалов об административном правонарушении в его отсутствие также опровергаются представленными суду доказательствами, поскольку срок административного расследования по ходатайству инспектора от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, копия определения ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был опрошен с разъяснением прав и обязанностей. Однако в дальнейшем каких-либо ходатайств в рамках административного расследования не заявлял, запись видео регистратора не представлял.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался явиться для вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, как и второй участник ДТП, однако для рассмотрения дела не явился.

При этом как следует из объяснений ФИО4, в произошедшем ДТП считает себя частично виновным, поскольку ДТП произошло на трамвайных путях, левее левой полосы

Исходя из изложенного, суд полагает, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО12. дана правильная оценка полученным в рамках административного расследования доказательствам, что мотивировано отражено в обжалуемом постановлении.

При этом собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 было допущено нарушение пунктов 1.3, 8.8 Правил дорожного движения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит в себе помимо сведений о должностном лице, рассмотревшем дело, даты и места рассмотрения дела, сведений о лицах, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, и влекущих отмену обжалуемого решения, судьей не установлено.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и доказательств обратного суду не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Рассматривая административное дело по существу, должностное лицо действовало в соответствии с требованиями КоАП РФ, установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 30.1 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: