Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Д. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении должностного лица генерального директора Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» Мельникова Д. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края в отношении должностного лица генерального директора ОАО «Соликамский магниевый завод» Мельникова Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, вынесено постановление, которым Мельников Д.Л. как должностное лицо признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Из постановления следует, что протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным начальником отдела по рассмотрению обращений на действия системно значимых эмитентов комиссионных ценных бумаг Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России ФИО9 в отношении генерального директора ОАО «Соликамский магниевый завод» Мельникова Д.Л. установлено, что <дата> по адресу <...>, в нарушение п. 4 ст. 65.3 ГК РФ он допустил непредставление эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными правовыми нормативными актами по требованию ФИО5 от <дата>, а именно, по требованию о направлении в адрес ФИО5 заверенных копий следующих документов: доверенности № от <дата>, выданной ОАО «СМЗ» ФИО2, доверенности № от <дата>, выданной ОАО «СМЗ» ФИО2, доверенности № от <дата>, выданной ОАО «СМЗ» ФИО2.

Не согласившись с данным постановлением Мельников Д.Л. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что рассмотрения дела не относится к компетенции мирового судьи, дело подлежит рассмотрению Банком России. Решение Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров направить дело на рассмотрение мировому судье было ошибочным, было основано на требованиях ФИО5, оснований для применения ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ у Службы не было, поскольку, производство по делу Службой фактически не осуществлялось. Мировой судья вправе был рассматривать данное дело исключительно для исследования вопроса о правомерности применения меры наказания в виде дисквалификации должностного лица. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не подвергнуты судом исследованию и не были приняты мировым судьей во внимание, что нарушает его процессуальные права. Отсутствует объект административного правонарушения. Возбуждение дела об административном правонарушении Службой проведено при отсутствии необходимых полномочий, поскольку, ФИО5 не является потребителем финансовых услуг, инвестором, акционером ОАО «СМЗ», ею не представлено доказательств того, что она является членом объединения профессиональных директоров. Не приведено в постановлении доводов о том, что ФИО5 на момент рассмотрения дела прекратила полномочия в качестве члена Совета директоров ОАО «СМЗ» решением общего собрания акционеров от <дата>. Суд не принял во внимание, что в связи с отсутствием нормативно-правовых правил применения положений п. 4 ст. 65.3 КоАП РФ необходимо применять корпоративные нормы. Член Совета директоров имеет право получить информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей. Довод мирового судьи о том, что факт злоупотребления ФИО5 правом объективно ничем не подтвержден, не соответствует материалам дела. Вывод мирового судьи о его виновности основан на неверном толковании норм акционерного права и не соответствует обстоятельствам дела. Генеральный директор Общества не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку, информационное взаимодействие члена Совета директоров и Совета директоров осуществляется не в рамках полномочий генерального директора, который только подписал ответ, а Совета директоров. Вина руководителя компании не может быть признана в условиях отсутствия правоприменительной практики. По применению п. 4 ст. 65.3 КоАП РФ практика отсутствует. Мировым судьей допущены процессуальные нарушения, так, в постановлении не указаны исключительные обстоятельства, не позволившие вынести сразу мотивированное постановление. Защитником Мельникова Д.Л. заявлены ходатайства, которые мировым судьей не рассмотрены, не указан номер дела, присвоенный Службой, не приведены документы, приобщенные в ходе рассмотрения дела, содержатся значимые опечатки.

В судебное заседание Мельников Д.Л. не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. Уважительных причин неявки не представил. Просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник Мельникова Д.Л. Нечаев А.М. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО5 запрашивала фактически не три, а две доверенности в объеме двух листов. Поскольку, имел место рейдерский захват предприятия конкурентами, было принято решение не предоставлять ей информацию.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении жалобы извещена. Просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв на жалобу, в которой указала, постановление мирового судьи полагает законным и обоснованным, руководителем Общества не обеспечено представление запрашиваемых <дата> членом Совета директоров копий документов. В письме Мельников Д.Л. в предоставлении запрашиваемых документов незаконно отказал. Законодательство об акционерных обществах не устанавливает каких-либо ограничений на получение информации АО членом Совета директоров. Фактов злоупотребления правом на получение копий доверенностей не установлено. Каких либо препятствий для этого у руководителя Общества не было. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие Мельникова Д.Л. и ФИО5 по правилам ч. 2 ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Выслушав Нечаева А.М., изучив доводы жалобы, доводы отзыва на жалобу, материалы дела, представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу ч.3 ст. 65.3 КоАП РФ, в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац 3 п. 1 ст. 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.).

К компетенции указанных в настоящем пункте органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с п. 4 настоящей статьи коллегиального органа управления. В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

На основании п. 4 данной статьи, наряду с исполнительными органами, указанными в п. 3 приведенной статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации.

Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Максимальная свобода действий участников корпорации является необходимым условием эффективности ее деятельности, достижения целей образования юридического лица. АО относятся к корпорациям согласно абз. 1 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об акционерных обществах», информация об Обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 89 Закона «Об акционерных обществах», устанавливающий обязанность общества по хранению документов, содержит перечень таких документов. Кроме того, п. 1 ст. 89 данного Закона также предусматривает, что общество обязано хранить и иные документы, установленные указанным Законом, уставом общества, внутренними документами, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Из изложенного следует, что требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию могут быть удовлетворены, если на момент обращения такое лицо является участником хозяйственного общества.

Статья 15.19 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.

В силу ч. 1 данной статьи, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Из материалов дела следует, что ОАО «СМЗ» является держателем реестра акционеров общества.

<дата>ФИО5 являлась членом Совета директоров ОАО «СМЗ», обратилась к генеральному директору ОАО «СМЗ» Мельникову Д.Л. с требованием о предоставлении ей либо ее представителю заверенных копий приведенных в требовании документов.

Признавая должностное лицо генерального директора Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» Мельникова Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Мельников Д.Л. допустил нарушения требований п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, поскольку, <дата> в адрес ФИО5 за подписью генерального директора ОАО «СМЗ» Мельникова Д.Л. направлен ответ (на вх. № от <дата>), со ссылкой на требование от <дата> об отказе в предоставлении запрошенных документов.

Выводы мирового судьи признаю обоснованными. Доводы жалобы, проверены и признаются несостоятельными, поскольку, Мельников Д.Л., являясь генеральным директором ОАО «СМЗ» допустил непредставление эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

ФИО5, являясь членом Совета директоров Общества, обратилась к генеральному директору Общества с требованием о предоставлении конкретной информации: трех доверенностей в заверенных копиях, с указанием на наименования документов, номера и даты их выдачи, с указанием на лицо, которому выданы доверенности.

Доводы защитника о том, что ФИО5 в указанный период времени многократно обращалась в Общество с требованием о предоставлении ей большого количества документов, фактически, имел место рейдерский захват предприятия, что послужило основанием для отказа в предоставлении ей двух доверенностей, при разрешении настоящего спора, отклоняются. Защитник в ходе рассмотрения дела пояснил, что вопрос о предоставлении ФИО5 документов рассматривался, установлено наличие в Обществе двух доверенностей. При этом, доказательств невозможности предоставления данных документов, наличия объективных обстоятельств, препятствовавших изготовлению копий документов в объеме двух бумажных листов и передаче их ФИО5, с учетом того, что требования о предоставлении информации носили конкретный характер, принимая во внимание небольшой объем запрашиваемых документов (две доверенности), ни Мельниковым Д.Л., ни защитником, не представлено.

При этом учитываю, что анализ выше приведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при реализации своего права на получение информации член совета директоров не обязан раскрывать цели и мотивы, которыми он руководствуются, требуя предоставления информации об обществе.

Вина должностного лица Мельникова Д.Л. подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в оспариваемом постановлении.

Действия Мельникова Д.Л. по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова Д.Л. не допущено.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по рассмотрению обращений на действия системно значимых эмитентов комиссионных ценных бумаг Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 этой нормы предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Указанием Банка России от 04.03.2014 года № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенных некредитными финансовыми организациями, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, обществами с ограниченной ответственностью, их должностными лицами, гражданами, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в пределах своих полномочий), субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иными юридическими лицами, их должностными лицами» (опубликованном в установленном порядке и находящемся в общем доступе) предусмотрено, что Банк России устанавливает перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к таковым относятся начальники отделов.

С учетом Приказа МУ СБР в ЦФО (г. Москва) от 02.12.2013 года № 50-1-13-10/пз, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в силу занимаемой должности имеет право возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 15.19 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Сопроводительным письмом от <дата> и определением от <дата> протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по подведомственности, что соответствует выше приведенным положениям ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 29.4 КоАП РФ.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, пояснения защитника мировым судьей оценивались, подвергнуты исследованию. Нарушения Конституционных прав Мельникова Д.Л., в том числе, права на защиту не усмотрено.

ФИО5 на момент обращения с требованием о предоставлении копий документов и составления протокола об административном правонарушении являлась членом Совета директоров Общества, что не оспаривается, в связи с чем, ссылки на то, что она прекратила полномочия члена Совета директоров ОАО «СМЗ» решением общего собрания акционеров от <дата>, правового значения не имеют.

Довод мирового судьи о том, что факт злоупотребления ФИО5 правом при обращении с требованием о предоставлении заверенных копий трех доверенностей объективно ничем не подтвержден, соответствует материалам дела, доказательств обратного не представлено, с учетом уточнения, в части указания на две доверенности.

Генеральный директор Общества является субъектом вмененного правонарушения, поскольку, согласно п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

С требованием о предоставлении копий документов ФИО5 обратилась к генеральному директору Общества, отказ в предоставлении копий документов направлен в ее адрес указанным лицом, как исполнительным органом общества. Доказательств иного не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении (его резолютивная часть) было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, не оспаривается в жалобе. По решению мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления было отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела (с учетом праздничных нерабочих дней), что соответствует положениям ст. 29.11 КоАП РФ.

Заявленные в судебном заседании при рассмотрении дела сторонами ходатайства, рассмотрены и разрешены мировым судьей, на стадии дополнений ни Мельниковым Д.Л., ни защитником ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

Опечатки, содержащиеся в оспариваемом постановлении, могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным или совершенным в условиях крайней необходимости не усмотрено.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Грубых, существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе, нарушения Конституционных прав заявителя, его права на защиту, не усмотрено.

Доводы жалобы отмену оспариваемого постановления не влекут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Мельникова Д.Л. постановления не усмотрено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении должностного лица генерального директора Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» Мельникова Д. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мельникова Д. Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Крымских.