Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, от 25.08.2017 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО2 № 300/4052 от 25.08.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а именно: ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, допустил нарушение водного законодательства в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту Горьковскому водохранилищу (р. <адрес> и находящегося в подпоре <адрес>, безымянного ручья), который является объектом общего пользования и его береговой полосе, путем установления в границах береговой полосы общего пользования железобетонного забора, что является нарушением п.3 ч.2 ст.5, ч.2 ст.6, ч.6 ст.6, ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, п.9 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утв. Постановлением правительства РФ от 29 апреля 2016 г. № 377. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, на то, что береговая полоса водного объекта ручей Мазь и водоохранные зоны для Горьковского водохранилища и для ручья Мазь не установлены в установленном законном порядке, что забор установлен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Указывает на процессуальные нарушения при составлении акта проверки №598/4036 от 28.10.2016 года, а также вынесении постановления об административном правонарушении № 300/4052 от 25.08.2017 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области, ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что с доводами жалобы ФИО1 не согласна, считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям, согласно ч.4 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Пунктом 3 ст. 129, п.3 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно приведенным выше нормам установленное ограждение высотой 2,2 метра и протяженностью 42 метра, расположенного на расстоянии от 2,6 до 4,5 метров об береговой линии водного объекта является нарушением действующего законодательства, а именно ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Согласно материалам проверки, поступившим 02 сентября 2016 года из Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по факту самовольного занятия береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в границах береговой полосы Горьковского водохранилища (р. Волга и находящегося в подпорье <адрес>, безымянного ручья (далее -Ручей) с нарушением требований природоохранного законодательства, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в районе впадения Ручья в <адрес> (Горьковское водохранилище) на левом его берегу, относится к территории <адрес> муниципального района <адрес>. Ограждение указанного земельного участка, установленное со стороны <адрес>, выполнено из бетонных секций, ширина секций составляет 2 метра, высота ограждений составляет 2,2 метра, часть указанного ограждения протяженностью 42 метра расположена на расстоянии от 2,6 до 4,5 метров до береговой линии водного объекта. Замеры расстояний производились от береговой линии, соответствующей границе четко выраженного русла водного объекта. При этом отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств, на допустимость и относительность доказательств при отсутствии сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета обращено внимание в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009г. № ВАС-17148/09, где отмечено, что сведения кадастрового плана не являются неопровержимым свидетельством отсутствия на испрашиваемом земельном участке водного объекта или примыкающих к нему береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны и могут быть опровергнуты другими доказательствами. Согласно п.п.3 п.4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. При этом, от береговой линии, как от точки отсчета производится измерение ширины береговой полосы. Правилами определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утвержденными Постановлением №377, береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (п. 10 п.п. «г» Правил). Согласно ответу из Федерального агентства водных ресурсов (органа уполномоченного на предоставление сведений о нормальном подпорном уровне воды в соответствии с Постановлением правительства РФ №377) было установлено, что нормальный подпорный уровень в данном месте составляет 84,0мБС, а нормальный подпорный уровень на день проверки – 84,16 мБС, что соответствует нормальному подпорному уровню. Таким образом, было установлено, что ограждение в виде железобетонного забора расположено в границах береговой полосы Горьковского водохранилища (р. <адрес> и находящегося в подпоре Ручья), что является нарушением ч.4 ст.1, ч.1 ст. 3, ч.2 ст.6, ч.6 ст.6, ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, п.9 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта). По результатам проверки было установлено, что ограждение земельного участка размещено в границах береговой полосы общего пользования. Забор железобетонный, высотой около 2,2 метров полностью препятствует проходу граждан вдоль берега Ручья, находящегося в подпоре Горьковского водохранилища (р. <адрес>), то есть ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, допустил нарушение водного законодательства в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту Горьковскому водохранилищу (р. <адрес> и находящегося в подпоре Ручья), который является объектом общего пользования и его береговой полосе, также, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.12.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области № 625 от 03.10.2016 года проведена внеплановая документарная проверка по факту застройки и осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в водоохранной зоне Горьковского водохранилища (р. <адрес>), по результатам которой составлен акт № 598/4036 от 28.10.2016 года.

Данной проверкой установлено, что ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, ограничил доступ граждан к водному объекту – Горьковскому водохранилищу (р. <адрес> и находящийся в подпоре <адрес>), являющемуся объектом общего пользования и его береговой полосе, что свидетельствует о нарушениях требований ч. 6 ч.8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по ЯО ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении земельный участок с кадастровым номером № расположен на левом берегу <адрес>, ограждение указанного земельного участка со стороны <адрес> выполнено из бетонных секций шириной 2 метра высотой 2,2 метра; часть указанного ограждения протяженностью 42 метра расположена на расстоянии от 2,6 м. до 4,5 м. от береговой линии водного объекта.

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено оспариваемое постановление № 300/4052 от 25 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО2 №300/4052 от 25.08.2017 года получена ФИО1 17.10.2017 года, жалоба на указанное постановление подана 24.10.2017 года, то есть в срок, предусмотренный КоАП РФ. Следовательно, жалоба подана без пропуска срока на обжалование, и в соответствии с требованиями КоАП РФ суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Принимая во внимание, что положения статьи 6 ВК РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, забора в береговой полосе <адрес> подтверждено материалами дела.

Отсутствие общего доступа к 20-метровой береговой полосе влечет нарушение прав граждан. Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию без ограничений. Наличие в береговой полосе забора указанную возможность ограничивает.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и его вина в совершенном правонарушении подтверждаются представленными материалами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016 года, выпиской из ЕГРП от 16.09.2016 года, из которой следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4965 кв.м., расположенного в <адрес>, является ФИО1, актом обследования № 15-20 от 20.07.2016 года с фототаблицей и ситуационным планом-схемой местности, составленными старшим государственным инспектором ЯО в области охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО3

Фактические обстоятельства дела, связанные с несоблюдением ФИО1 условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, материалами дела подтверждены в полном объеме.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии в Едином государственном реестре водных объектов сведений о <адрес>, об отсутствии зарегистрированных в установленном законом порядке водоохранных зон и границы прибрежных полос для <адрес> и для Горьковского водохранилища противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно выкопировке из Каталога опорных точек Отчета «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Горьковского водохранилища», акту обследования № 15-20 от 27.02.2016 года, ситуационному плану схеме местности к акту обследования от 27.07.2016 г. (л.д. 57-58, 60-65 материала об административном правонарушении), согласно которым ручей б/н входит в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу Горьковского водохранилища. Также из указанных документов следует, что забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположен в данных водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доводы жалобы необоснованными и отклоняет.

Согласно специальной норме права - п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ, береговая линия определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. При этом, от береговой линии, как от точки отсчета, производится измерение ширины береговой полосы. Правилами определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утвержденными постановлением Правительства РФ N 377 от 29 апреля 2016 года, береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (пункт 10 подпункт "г" Правил). В материалах дела имеется сообщение ФГБУ «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» согласно которому нормальный подпорный уровень Горьковского водохранилища составляет 84 мБС; выкопировка из Каталога опорных точек Отчета «Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Горьковского водохранилища», акт обследования № 15-20 от 27.02.2016 года, из которых следует, что отметка срочного подпорного уровня составляет 84,16 мБС. Оснований сомневаться в правильности в произведенных замерах и установлении НПУ у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что местоположение береговой линии должностным лицом определено правильно.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности, влекущем его незаконность, судом также проверены. Нарушений при составлении акта проверки № 598/4036 от 28.10.2016 года судом не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО2 № 300/4052 от 25.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья Я.Ю. Мазевич