Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного инженера ООО «Дали» ФИО2 ФИО8 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от 08 сентября 2017 года главный инженер ООО «Дали»ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что основанием для привлечения его к административной ответственности явилось то, что 11.04.2017 г. на территории ООО «Дали» произошел инцидент, а именно, по мнению должностных лиц Ростехнадзора - пожар. Вместе с тем, 11.04.2017 г. на территории ООО «Дали» никакого инцидента не произошло, должностными лицами ООО «Дали» были приняты меры направленные на проведение сварочных работ в соответствии с действующим законодательством. 11.04.2017 г. наряд-допуск № 1 на производство работ с повышенной опасностью, утвержденный главным инженером ФИО2 выдавался на производство сварочной работы на участке теплотрассы у помещения котельной нефтебазы, производителем работ являлся сварщикФИО5 Данный наряд-допуск был зарегистрирован в журнале учета выдачи нарядов-допусков на выполнение огневых работ на территории нефтебазы ООО «Дали» (вне сварочного поста), заведенного 20 мая 2016 года. Кроме того, 11.04.2017 руководством ООО «Дали» было проведено расследование, порученное главному инженеру ФИО2, по факту проведения сварочных работ на участке теплотрассы, по результатам расследования издан приказ о привлечении газоэлектросварщика к дисциплинарной ответственности. В результате произошедшего никаких последствий не наступило, материальный вред не причинен. Сведения в Ростехнадзор не направлялись по причине того, что произошедший случай возник не на технологическом участке производственных работ ООО «Дали» и не является инцидентом в соответствии с п. 4 «Методических рекомендаций по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности». Заявитель ходатайствовал перед Ростехнадзором об истребовании в ОНД по Черняховскому району материала проверки, в которой содержались документы, предоставленные ООО «Дали». Данное ходатайство было удовлетворено, но запрошен был только акт о пожаре. Между тем, при получении материалов из отдела надзорной деятельности в полном объеме постановление о назначении административного наказания не могло быть вынесено.

В судебном заседании защитники привлекаемого должностного лица ФИО2 - ФИО3, ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 полагает, что произошедший 11.04.2017 на территории ООО «Дали» пожар является инцидентом, поэтому главный инженер обязан был провести работы по установлению причин инцидента и составить соответствующий акт, а также зарегистрировать пожар в журнале учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалами дела подтверждается, что Центральным управлением Ростехнадзора по Калининградской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «Дали» по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в период с 16.08.2017 по 29.08.2017 выявлены нарушения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 11 ФНиП «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 № 102; пунктов 6, 34, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных управлению, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, о чем составлен акт от 29.08.2017 №.

Управлением установлено, что обществом не учтен случай, произошедший 11.04.2017 на опасном производственном объекте: «площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», «участок транспортирования опасных веществ» как инцидент, а именно: не оформлен наряд-допуск на электрогазосварочные работы как работы повышенной опасности, не проведены работы по установлению причин инцидента и не оформлены актом, не ведется журнал учета инцидентов, не передано оперативное сообщение об инциденте в Ростехнадзор, за второй квартал 2017 года не направлена информация о произошедшем инциденте.

29.08.2017 по факту выявленных нарушений в отношении главного инженера ООО «Дали» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, которым должностному лицу вменены три нарушения: не оформлен наряд-допуск на электрогазосварочные работы, не проведены работы по установлению причин инцидента и не оформлены актом, не ведется журнал учета инцидентов.

Вместе с тем, при описании события вменяемого правонарушения в постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО2 своими действиями (бездействием) не выполнил мероприятия: по организации проведения электрогазосварочных работ на опасном производственном объекте, не проведение мероприятий (проведение технического расследования) по установлению причин возникновения инцидента, не предоставление информации в территориальный орган Ростехнадзора.

Более того, согласно резолютивной части постановления, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует протоколу об административном правонарушении в части вменяемых должностному лицу нарушений, обжалуемое постановление содержит явные противоречия в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения и состава правонарушения, в котором ФИО2 признан виновным.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31.08.2017 заявителем в адрес Управления Ростехнадзора было направлено ходатайство об истребовании в МЧС по Черняховскому району материалов по факту пожара 11.04.2017 на территории ООО «Дали», поскольку данные материалы опровергают доводы протокола и необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения протокола об административном правонарушении. Также в ходатайстве изложена просьба об отложении рассмотрения протокола, сообщении о дате поступления материала и о дате и времени рассмотрения протокола.

01.09.2017 Управление направило в адрес МОНД и ПР Черняховского муниципального района, Правдинского и Гвардейского городских округов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области запрос о предоставлении информации, с просьбой направить подтверждающие документы (акт о пожаре), занесенном в базу данных «Статистика пожаров», произошедшем 11.04.2017 на территории ООО «Дали».

07.09.2017 заявителем в адрес Управления было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов, поступивших из МЧС по Черняховскому району по ходатайству от 31.08.2017.

Однако, сведений о разрешении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела копии материалов МЧС, в деле не имеется. Определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено.

В основу постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности положен акт о пожаре, поступивший из МЧС по запросу административного органа.

Между тем, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №№, Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Черняховского муниципального района, Правдинского и Гвардейского городских округов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области, по факту пожара на территории ООО «Дали», содержит 38 листов, в том числе наряд-допуск № 1 на производство работ с повышенной опасностью, утвержденный главным инженером ФИО2, отсутствие которого вменено должностному лицу, а также ряд других документов, оценка которым при квалификации произошедшего 11.04.2017 события как инцидент административным органом не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Ростехнадзора не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, 24.4, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения главного инженера ООО «Дали» ФИО2, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в отдел общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от 08 сентября 2017 года о привлечении главного инженера ООО «Дали» ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.