Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукнеева Р.Х., с участием: ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.614, жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 ноября 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3 в отношении члена (заместителя председателя) аукционной комиссии – заместителя директора <данные изъяты> ФИО1, по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2016 года специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России) ФИО2 в отношении члена (заместителя председателя) аукционной комиссии – заместителя директора <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что членом (заместителем председателя) аукционной комиссии ФИО1 допущено нарушение требований п.2 ч.6 и ч.7 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), устанавливающей порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, выразившееся в необоснованном признании заявки участника аукциона ООО <данные изъяты> на участие в закупке (реестровый номер №) на выполнение работ по благоустройству сквера <данные изъяты> по <адрес> не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3 от 21 ноября 2016 года № делу об административном правонарушении член (заместитель председателя) аукционной комиссии – заместитель директора <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, однако просил снизить размер административного штрафа до минимального, предусмотренного КоАП РФ, а также принять решение об отмене постановления о назначении административного наказания и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В жалобе указывает, что должностным лицом Тюменского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрено заявленное им ходатайство, поскольку отказа в удовлетворении ходатайства в виде определения вынесено не было, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также считает, что при назначении наказания в виде максимального административного штрафа должностным лицом Тюменского УФАС России не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых учитываются раскаяние лица, совершившего правонарушение, признание вины, материальное положение, наличие на иждивении <данные изъяты>, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал частично, с учетом семейного и материального положения просил изменить постановление в части размера назначенного административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в размере 5 000 рублей.

Представитель Тюменского УФАС России ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление № о назначении административного наказания от 21 ноября 2016 года вынесено в отношении члена (заместителя председателя) аукционной комиссии – заместителя директора <данные изъяты> ФИО1 законно и обосновано, в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление № от 21 ноября 2016 года о назначении административного наказания члену (заместителю председателя) аукционной комиссии – заместителю директора <данные изъяты> ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что в Тюменское УФАС России 26 февраля 2016 года поступила жалоба ООО <данные изъяты> на действия заказчика <данные изъяты> при проведении электронного аукциона № на выполнение работ по благоустройству сквера <данные изъяты> по <адрес> (реестровый номер №).

На основании приказа Тюменского УФАС России «О проведении внеплановой проверки» Комиссией Тюменского УФАС России проведена проверка действий уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (реестровый номер №). В соответствии с решением Комиссии Тюменского УФАС России от 03 марта 2016 года по делу № аукционная комиссия <данные изъяты> признана нарушившей п.2 ч.6, ч.8 ст.69, п.6 ч.5 ст.63, п.2 ч.1, ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе, уполномоченному органу в этот же день выдано предписание № по делу № об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

В соответствии с требованиями п.1 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе материалы внеплановой проверки были переданы должностному лицу Тюменского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административном правонарушении, для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица уполномоченного учреждения по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В целях соблюдения требований ст.26 Закона о контрактной системе о централизованных закупках Постановлением Администрации г.Тюмени №183-пк от 30 декабря 2013 года «О наделении полномочиями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказов», на <данные изъяты> возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, за исключением заключения контрактов, а также наделено полномочиями по подготовке и размещению в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов.

И.о. директора Департамента финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени 19 января 2015 года утвержден Устав <данные изъяты>, согласно п.1.2 которого учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени. В соответствии с п.2.2.6 в задачи учреждения входит определение поставщика для заказчиков на территории г.Тюмени. Пунктом 3.1.2. установлено, что основными видами деятельности учреждения являются: осуществление функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд бюджетных учреждений города Тюмени за исключением заключения контрактов, в том числе, порядка работы, назначение председателя комиссии, а также организация работы аукционной комиссии, что закреплено в п.3.1.3. Устава. Учитывая изложенное, <данные изъяты> является уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и бюджетных учреждений муниципального образования городской округ город Тюмень.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.26 Закона о контрактной системе постановлением Администрации города Тюмени №183-пк от 30 декабря 2013 года утвержден порядок взаимодействия уполномоченного учреждения и заказчиков, согласно п.2.21. которого для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)), уполномоченное учреждение создает комиссию по осуществлению закупок (конкурсную комиссию, аукционную комиссию, котировочную комиссию, комиссию по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений) (далее – комиссия по осуществлению закупок), состав, порядок работы, права и обязанности которых определяются положениями о комиссиях, утверждаемыми уполномоченным учреждением.

Согласно приказу № директора <данные изъяты> от 15 января 2014 года утверждено «Положение об аукционной комиссии по осуществлению закупок путем проведения аукциона в электронной форме» (далее – Положение), пунктом 2.1 которого установлено, что аукционная комиссия создается в целях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – поставщика) путем проведения аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч.1 ст.59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 ч.1, ч.ч.2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.ч.2, 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года №99, при этом соответствием участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложениями №1 и №2 к постановлению Правительства №99.

Пунктом 2 приложения №1 к постановлению Правительства №99 установлено, что участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн.рублей устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Статьей 69 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В силу ч.ч.1-2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссии рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, то есть на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п.1, 3-5, 7, 8 ч.2 ст.62, ч.ч.3, 5 ст.66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а также в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.ч.1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Так, из представленных материалов следует, что на основании заявки заказчика – <данные изъяты> принято решение о проведении определения поставщика способом аукциона в электронной форме № на выполнение работ по благоустройству сквера <данные изъяты> по <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта 62 109 947,67 рублей.

02 февраля 2016 года на официальном сайте в сети Интернет размещена информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) с реестровым номером закупки №. В документации об электронном аукционе указано, что объектом закупки (предмет контракта) является выполнение работ по благоустройству сквера <данные изъяты> по <адрес>. На участие в указанном электронном аукционе было подано 13 заявок, в том числе ООО <данные изъяты> с порядковым номером заявки 11, которая была признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в электронном аукционе, где ООО <данные изъяты> сделало ценовое предложение в размере 55 573 702,58 рублей, что зафиксировано в протоколе проведения электронного аукциона от 24 февраля 2016 года.

Из протокола № заседания аукционной комиссии по подведению итого аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству сквера <данные изъяты> по <адрес> от 24 февраля 2016 года следует, что заявка ООО <данные изъяты> была отклонена на основании п.2 ч.2 ст.69, ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации №99 от 04 февраля 2015 года, п.п.3 п.1.5.1.2 Раздела 1, п.22, п.32 Раздела 2 Части 1 документации об аукционе в электронной форме, в связи с тем, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, что является нарушением норм законодательства, поскольку требование о наличии у участника аукциона опыта исполнения контракта применительно к выполнению работ исключительно на объектах, не относящихся к объектам капитального строительства, в документации об аукционе установлено не было. Напротив, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации №99 в документации электронного аукциона № содержались дополнительные требования к участникам аукциона, а именно – наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе в электронной форме. Таким образом, в нарушение п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе членами аукционной комиссии сделан необоснованный вывод о несоответствии заявки ООО <данные изъяты> требованиям аукционной документации, поскольку аукционная комиссия в качестве основания для отклонения заявки ООО <данные изъяты>, ценовое предложение которого превышало 10 000 000 рублей, не вправе была указывать на отсутствие в ее составе исполнительных контрактов и актов выполненных работ исключительно по объектам, не относящимся к объектам капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положением об аукционной комиссии установлен порядок действия комиссии, в том числе при рассмотрении вторых частей заявок участников. В пунктах 5.9-5.11 Положения указано, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронном площадки в соответствии с положениями Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установлены документацией о таком аукционе; рассматривает информацию об участниках аукциона, подавших заявки на участием в электронном аукционе, содержащуюся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке на соответствие требованиям аукционной документации, проверяет соответствие участников закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к участникам закупки.

Согласно п.3.1 Положения об аукционной комиссии состав аукционной комиссии утверждается приказом директора <данные изъяты> или лица, его замещающего.

Приказом <данные изъяты>№ от 02 февраля 2016 года «О создании аукционной комиссии для проведения электронного аукциона № на выполнение работ по благоустройству сквера <данные изъяты> по <адрес> уполномоченным учреждением создана комиссия, утвержден состав комиссии, в которую включен ФИО1 в качестве заместителя председателя аукционной комиссии.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет полномочия заместителя директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО5 Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ договор продлен на неопределенный срок.

Заместитель председателя аукционной комиссии уполномоченного учреждения ФИО1 участвовал при подведении итогов электронного аукциона № и проголосовал за признание заявки участника аукциона ООО <данные изъяты> на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе и законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что подтверждается протоколом № заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству сквера <данные изъяты> по <адрес> от 24 февраля 2016 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года, протоколом № заседания аукционной комиссии по подведению итого аукциона от 24 февраля 2016 года, документацией об электронном аукционе № на выполнение работ по благоустройству сквера <данные изъяты> по <адрес> (реестровый номер №), приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании аукционной комиссии для проведения электронного аукциона №, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1, занимая должность заместителя директора <данные изъяты>, являясь членом (заместителем председателя) аукционной комиссии, оценивая вторую часть заявки, необоснованно признал заявку участника аукциона ООО <данные изъяты> на участие в закупке (реестровый номер №) на выполнение работ по благоустройству сквера <данные изъяты> по <адрес> не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушил требования п.2 ч.6, ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению соблюдения требований п.2 ч.6, ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе при рассмотрении рассмотрения вторых частей заявок участников в электронном аукционе должностным лицом – членом (заместителем председателя) аукционной комиссии – заместителем директора <данные изъяты> ФИО1 имеет место, поэтому факт административного правонарушения и его состав судья считает установленными.

Судья полагает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ как должностное лицо, его действия должностным лицом квалифицированы правильно. Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.2 ч.6, ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ как верно указано должностным лицом при рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, так как начальная (максимальная) цена контракта составляла 62 109 947,67 рублей.

Довод ФИО1 о нарушении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении заявленного им ходатайства, по результатам которого не было вынесено определение, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей был проверен, однако является несостоятельным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется определение о рассмотрении ходатайства по делу об административном правонарушении № от 21 ноября 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО3, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В жалобе, как и в судебном заседании ФИО1 просил снизить сумму административного штрафа до минимального размера, то есть до суммы в 5 000 рублей. Учитывая семейное и материальное положение ФИО1, признание им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности впервые, устранение после нарушения требований Закона о контрактной системе, судья считает снизить сумму административного штрафа, назначенного ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, до минимального размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 21 ноября 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3, в отношении члена (заместителя председателя) аукционной комиссии – заместителя директора <данные изъяты> ФИО1 подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 21 ноября 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3, члену (заместителю председателя) аукционной комиссии – заместителю директора <данные изъяты>ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить размер ранее назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 21 ноября 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья ______________ ФИО4