Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 16.02.2018 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Заместитель директора ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ФИО3 обратилось в суд с жалобой на постановление от 16.02.2018 г. №-ОБ/203/2/9, вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, которым директор по общим вопросам ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания государственный инспектор груда Краснодарского края формально подошёл к оценке характера, размера вреда и тяжести совершённого административного правонарушения, негативных последствий, наступивших в результате совершения данного административного правонарушения. Также при вынесении наказания не были учтены имущественное положение лица, привлечённого к административной ответственности, а также то, что ФИО3 не имеет административных наказаний.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила постановление от 16.02.2018 г. №-ОБ/203/2/9 оставить без изменения, жалобу заместителя директора ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ФИО3 – без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 16.02.2018 года рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора Публичного акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» (ПАО «Агрокомбинат «Тепличный») по общим вопросам ФИО3

По результатам рассмотрения, заместитель директора ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» по общим вопросам ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему как должностному лицу назначено наказание в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Установлено, что составлению протокола об административном правонарушении предшествовала проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проходившая в период с 18.01.2018г. до 09.02.2018г. в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» по обращению работника ФИО6

В ходе проверки государственному инспектору труда были предоставлены все запрошенные документы, включая коллективный договор со всеми приложениями, трудовой договор с работником, табели учёта рабочего времени, а также были даны письменные пояснения работодателя, что сторонами не оспаривается.

Так, государственный инспектор труда усмотрел нарушение ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ, которое выразилось в несоблюдении утверждённого 15.12.2016 графика отпусков на 2017 год, и нарушение ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ - о времени

начала отпуска в октябре 2017 года работник не извещён под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Вместе с тем, согласно утверждённому 15.12.2016 графику отпусков, работнику ФИО6 полагался очередной оплачиваемый отпуск за первый год работы у данного работодателя с 25 сентября 2017 года. Однако работник ФИО6 написал заявление о предоставлении ему отпуска продолжительностью 2 календарных дня до истечения шестимесячного срока непрерывной работы у данного работодателя, дающего в соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы. ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» согласился с просьбой работника и предоставил ему отпуск на период с 11.01.2017 до 12.01.2017 включительно.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ работник ФИО6 был извещен о времени начала отпуска по графику отпусков под роспись 04.09.2017, то есть не позднее чем за две недели до начала отпуска.

21.09.2017 года от работника ФИО6 поступило заявлении о предоставлении ему отпуска с 02 октября 2017 года продолжительностью 14 календарных дней. В тот же день заявление работника было рассмотрено и на нем была проставлена согласовывающая виза директора предприятия. Таким образом, работник и работодатель пришли к соглашению, что график предоставления очередного оплачиваемого отпуска будет изменён. О времени предоставления оставшейся части отпуска работник ФИО6 не сообщал.

Форма согласования переноса очередного отпуска работнику трудовым законодательством не установлена. Работник ФИО6 своей подписью в заявлении о предоставлении ему отпуска с 02.10.2017 подтвердил осведомлённость о предоставлении ему отпуска в октябре 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что 25 сентября 2017 года, то есть в день начала отпуска по графику отпусков от 15.12.2016, и в последующие дни работник ФИО6 выходил на работу и осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, работодателем были предприняты меры для максимального соблюдения интересов работника при предоставлении ему отпуска в тот период, когда ему самому это требовалось.

Государственный инспектор труда также усмотрел нарушение ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ, которое выразилось в том, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера по профессии водитель автобуса 1 класса не установлены локальными нормативными актами работодателя, а именно штатным расписанием, коллективным договором, положением об условиях оплаты труда и премирования работников ПАО «Агрокомбинат «Тепличный».

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В штатном расписании предусмотрена должность водитель (раздел 5.5). В пункте 3.5 Положения об условиях оплаты труда и премирования работников ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» указано, что водители подразделяются на водителей автобусов (месячная ставка зависит от пассажирской вместимости), водителей грузовых бортовых машин и фургонов (месячная ставка зависит от грузоподъёмности), водителей спецмашин и водителей легковых машин (месячная ставка зависит от мощности двигателя). Таким образом в Положении об условиях оплаты труда и премирования определены расценки за выполнение конкретной трудовой функции.

Классность водителя не является подвидом профессии, а указывает на его квалификацию и опыт работы в соответствии с «Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102).

В трудовом договоре № от 26.10.2016 с работником ФИО6 в пункте 1.5 указано, что работник принимается на работу в качестве водителя (должность по штатному расписанию) автобуса (конкретная трудовая функция) 1 класса (квалификация, дающая право на постоянную надбавку).

В соответствии с Положением об условиях оплаты труда и премирования (пункт 3.5.) для работников автотранспорта установлена месячная ставка в размере 15 500 рублей для водителей автобусов ЛАЗ - 695, МАРЗ-52661, ЛИАЗ-5256, ПАЗ 034234. Условия оплаты за сверхурочные работы, работу в ночные часы, работу в праздничные и в выходные дни определены разделом 6 Положения об условиях оплаты труда и премирования. Ежемесячная надбавка водителям автомобилей за классность установлена в пункте 12.6 Положения об условиях оплаты труда и премирования.

Таким образом, работодатель не причинил никакого вреда, когда указал в трудовом договоре, что работник принимается на работу «в качестве водителя автобуса 1 класса» и применял к нему ставку, надбавку и доплаты, установленные в Положении об условиях оплаты труда и премирования работников ПАО «Агрокомбинат «Тепличный».

Государственный инспектор труда также установил, что работодатель, в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ не вёл учёт времени, фактически отработанного работником. ФИО6 осуществлял работу в выходные и нерабочие праздничные дни - 8 марта, 1 и 8 мая 2017 года, а также в ночное время в другие дни, однако в табелях учёта рабочего времени не отражено количество часов, подлежащих оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время.

Вместе с тем, данный вывод государственного инспектора труда противоречит табелям учёта рабочего времени: в табеле за март в ячейке соответствующей 8-му числу стоит «8» - цифра, обозначающая количество отработанных часов в этот день. Аналогичная ситуация в табеле за 1 и 8 мая 2017 года.

Ячейка в столбце «Ночные» в табеле учёта рабочего времени, наряду с соседними столбцами, предусматривает внесение сумм, начисленных за выполнение данного вида работ и не применяется в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в связи с особенностями работы программ для вычислительной техники, при помощи которых формируются табели учёта рабочего времени.

Государственный инспектор труда не учёл, что помимо Трудового кодекса РФ, дисциплина труда работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется различными положениями и уставами. В частности Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённым приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15. Учет рабочего времени водителей осуществляется на основе табеля, путевых листов и других первичных учетных документов. Форма путевого листа водителя автобуса утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Вывод государственного инспектора труда об отсутствии фактического учёта рабочего времени работника ФИО6 противоречит исследованным в ходе проверки путевым листам, в которых отмечено фактическое время прохождения водителем предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, время выхода транспортного средства под управлением работника в рейс, время возвращения из рейса.

Таким образом, работодатель вёл фактический учёт рабочего времени, однако допускал ошибки при составлении документов первичной учётной документации.

Деяние должностного лица квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания государственный инспектор груда <адрес> формально подошёл к оценке характера, размера вреда и тяжести совершённого административного правонарушения, негативных последствий, наступивших в результате совершения данного административного правонарушения. Также при вынесении наказания не были учтены имущественное положение лица, привлечённого к административной ответственности, а также то, что ФИО3 не имеет административных наказаний.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, при этом принимает во внимание, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированного в КоАП РФ состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Поскольку совершенное заместителем директора по общим вопросам ФИО3 административное правонарушение не повлекло негативных социальных последствий, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное и считает возможным производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу заместителя директора ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ФИО3 удовлетворить.

Постановление от 16.02.2018 г. №-ОБ/203/2/9, вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, вынесенное в отношении заместителя директора ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ФИО3 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка