Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица - главы (адрес) ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5(номер) (дело об административном правонарушении (номер)) от 13.06.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - ХМАО - Югры),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре ФИО5(номер) от (дата) (далее - Управление) должностное лицо - глава (адрес) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, глава (адрес) ФИО2 обжаловал его в суд, мотивируя свои требования тем, что требования п. 4 Предписания № 5 от 09.04.2018 г. (далее - Предписание (номер)) не содержат четких указаний на допущенные администрацией (адрес) нарушения и какие конкретные действия необходимо выполнить для их устранения, что не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, определить какие именно нарушения следует устранить. Поскольку остальные требования администрацией (адрес) исполнены, за исключением п. 4, содержание которого, по мнению заявителя не отвечает требованиям законности и исполнимости, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе защитник Гурчиани А.С. указала, что п. 41 Правил, нарушение которого вменяется должностному лицу, содержит требования к конкурсной документации, тогда как в Предписании речь шла о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса, а это п. 38 Правил.

Глава (адрес) ФИО2 и представитель Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник главы (адрес) Гурчиани А.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрацией (адрес) проводился конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории (адрес), собственниками помещений которых не выбран способ управления или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, расположенными по (адрес) (извещение (номер)). Информация об указанном конкурсе была размещена на официальном сайте (адрес) 20.02.2018 вместе с конкурсной документацией.

Указанный конкурс проводился Администрацией в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

ООО «Наименование», являясь одним из участников конкурса и не выигравший его, обратился с жалобой в Управление на действия Администрации при проведении конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Наименование» на действия Администрации комиссией Управления было вынесено решение от 09.04.2018, которым жалоба была признана необоснованной, однако признано наличие в действиях Администрации нарушения требований подпункта 4 и 4 (1) пункта 41, пункта 76, пункта 78 Правил, выразившихся в отсутствии объема проведения обязательных и дополнительных работ и услуг (пункт 2 резолютивной части решения Управления) и в нарушении порядка определения победителя открытого конкурса (пункт 3 резолютивной части решения Управления).

При вынесении решения было признано, что Администрацией при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенными по (адрес), были допущены нарушения требований подпункта 4 и 4 (1) пункта 41 Правил, выразившиеся в том, что в приложении (номер) конкурсной документации указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственником многоквартирного дома, при этом в указанном перечне не установлен объем выполнения таких работ.

На основании указанного решения комиссией УФАС по ХМАО - Югре выдано обязательное для исполнения предписание (номер) от 09.04.2018г., в соответствии с которым Администрации (адрес) необходимо было в т.ч. внести изменения в извещение о проведении открытого конкурса (номер) с учетом решения Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 09.04.2018г., вынесенного по жалобе ООО «Наименование» (п.4 Предписания), о выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган в срок до 04.05.2018г.

Письмом от 28.04.2018 (номер) Администрация уведомила Управление об исполнении предписания, а также направила подтверждающие документы, в том числе по пункту 4 предписания (номер) указав, что внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса (номер) с учетом решения комиссии Управления от 09.04.2018, внесенные в него изменения касались даты и времени окончания подачи заявок, а не объема проведения обязательных и дополнительных работ и услуг.

Учитывая, что Предписание было исполнено только в части, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге ФИО5(номер) от 13.06.2018 г. глава городского поселения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ законность предписания должна проверяться. Однако, несмотря на это, законность и критерии исполнимости предписания, выданного администрации (адрес), должностным лицом не проверены.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Пункт 41 Правил N 75, на который идет ссылка в решении Комиссии Ханты-Мансийского ФИО1 от 09.04.2018г., определяет обязательные требования к конкурсной документации, тогда как в Предписании, неисполнение которого вменяется главе (адрес), требуется внести изменения в извещение о проведении открытого конкурса (номер) (п. 4 Предписания), требования к которому указаны в пункте 38 Правил N 75.

При этом, составляя протокол об административном правонарушении в отношении главы (адрес) ФИО2, государственный инспектор отдела правовой экспертизы и контроля органов власти УФАС по ХМАО-Югре опять-таки со ссылкой на пункт 41 Правил N 75 указал, что в перечень обязательных и дополнительных работ и услуг (приложение (номер), (номер) к конкурсной документации) не внесены изменения в части указания данных по объему каждой работы и услуги, т.е. в конкурсную документацию. Между тем такие требования в предписании не содержатся, о том, что устранить допущенные нарушения администрации (адрес) предписывается именно таким способом, указаний в предписании не имеется.

Следовательно, оснований полагать о наличии в бездействии главы городского поселения ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре ФИО5(номер) от 13.06.2018 г., вынесенное в отношении главы (адрес) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главы (адрес) ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге ФИО5(номер) от 13.06.2018 г. о привлечении должностного лица - главы (адрес) ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Шилина