Гражданский кодекс часть 1

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В., рассмотрев в зале судебного заседания № 2 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198510, Санкт-Петербург, <...>, с участием ФИО1 жалобу на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что управляя транспортным средством Шевроле г.р.з. № на у д.2 по ул. Шахматова в г. Петергофе Петродворцового района Санкт-Петербурга совершил стоянку транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.2 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия» (понедельник 9.00-18.00), ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он двигался по ул. Шахматова в г.Петергофе Петродворцового района Санкт-Петербурга со стороны Гостилицкого ш., объехав во дворе придомовую территорию и не найдя места для парковки своего автомобиля, вновь выехал на ул. Шахматова в сторону Гостилицкого ш. поставил у правого края проезжей части на стоянку свое транспортное средство в 7-10 метрах от выезда с придомовой территории, в связи с чем, он не мог видеть установленного примерно в 200 метрах на перекрестке ул. Шахматова и ул. Ботанической знака 3.27, а также информационных табличек 8.24 и 8.5.7, запрещающих на участке дороги, где им было поставлено на стоянку транспортное средство, остановку (стоянку) транспортных средств по понедельникам в период времени с 9.00 часов до 18.00 часов. Указал на то, что данный знак и информационные таблички были установлены с нарушением п.4.3 ГОСТ 52289-2004, считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, просил отменить постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 на судебное разбирательство не явился, ФИО1 не настаивал на его явке, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 пояснил суду о том, что ему было известно о наличии знака 3.27, а также информационных табличек 8.24 и 8.5.7, запрещающих на участке дороги по ул. Шахматова от Гостилицкого ш. до ул. Ботанической, однако о наличии таких же знаков на данном участке дороги в обратном направлении ему было не известно, указал также на то, что перекресток ул. Шахматова и ул. Ботанической с того места, где им был оставлен автомобиль плохо просматривается из-за опор наружного освещения.

Заслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований знака 3.27, а также информационных табличек 8.24 и 8.5.7 водителем ФИО1 было установлено ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты, при этом ДД.ММ.ГГГГ был понедельником, то есть как раз во время действия вышеуказанного знака и информационных табличек, в связи с чем, с участием понятых ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты был составлен протокол о задержании транспортного средства и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут транспортное средство Шевроле с г.р.з. № было помещено на эвакуатор и в 10 часов 55 минут было передано на специализированную стоянку.

Согласно полученной из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схемы организации дорожного движения на участке дороги по ул. Шахматова от ул. Ботанической до Гостилицкого ш. знаки 3.27, а также информационных табличек 8.24 и 8.5.7, запрещающих на участке дороги по ул. Шахматова от Гостилицкого ш. до ул. Ботанической в г. Петергофе Петродворцового района Санкт-Петербурга установлены во всех направлениях.

В соответствии с п.5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (далее ГОСТ), знак 3.27 «Остановка запрещена» применяется для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п.5.4.1 ГОСТ применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, то есть действие данного знака распространяется на участок дороги, где стояло транспортное средство ФИО1 в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в период действия данного знака согласно информационной таблички 8.5.7.

В соответствии с п.4.3 вышеназванного ГОСТа знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями. Доводы жалобы ФИО1 не влекут за собой отмену постановления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 было допущено нарушение п.1.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, зная о наличии знака 3.27 «Остановка запрещена» в период действия данного знака, согласно информационной таблички 8.5.7 «понедельник 9.00-18.00», в одном направлении, не убедившись в отсутствии такого же запрета в обратном направлении движения, допустил стоянку своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в период действия данного знака, согласно информационной таблички 8.5.7 «понедельник 9.00-18.00», за что правомерно был привлечен к административной ответственности на основании постановления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении высказал свое несогласие с предъявленным обвинением в совершенном правонарушении, вместе с тем, факт остановки своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности в нем указаны установленные обстоятельства, описание события нарушения соответствует диспозиции статьи и фактическим обстоятельствам дела, составлено уполномоченным на то лицом.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе.

Поскольку инспектором ДПС было задержано транспортное средство ФИО1, припаркованное в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в период времени «понедельник с 09.00-18.00», а составление протокола об административном правонарушении с участием ФИО1 состоялось на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии ФИО1 возле своего транспортного средства в момент выявления административного правонарушения.

ПДД РФ предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по понедельникам в период времени с 9.00 часов до 18.00 часов, в связи с чем, довод о том, что данный дорожный знак он не видел, судом не принимается.

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, ФИО1 обязан был выполнить требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которому водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) транспортного средства в данном месте не запрещена, тогда как неосмотрительность и невнимательность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения ПДД РФ, а не руководствоваться субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования ПДД РФ о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги в конкретное время.

Нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке знака объективно не подтверждено. Оснований сомневаться в том, что в соответствии данного знака требованиям эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также ГОСТ Р 52289-2004, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Квалификация действий ФИО1 по ст.12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует требованиям ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья: