Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Холод-розлив» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Холод-розлив» к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Холод-розлив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Холод-розлив» в лице своего представителя обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ год проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Холод-розлив», в целях исполнения поручения заместителя Правительства Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части проведения комплексной проверки недропользования.

Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во исполнение названного Поручения направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № начальнику Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу и поручил провести комплексную проверку недропользователей, осуществляющих деятельность на Кисловодском месторождении. Материалы проверок должны были быть представлены в центральный аппарат Росприроднадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в письме Руководителя ФИО6, ФИО2 поручил провести проверку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля».

При этом было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. организовать внесение изменений в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 года, в части включения в него недропользователей, осуществляющих деятельность на Ессентукском и Нагутском месторождении.

ФИО3 в силу Поручения ФИО2 обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать внесение изменений в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 года. Таким образом, недропользователь - ООО «Холод-розлив» подлежал включению в реестр плановых проверок на 2018 г. Сведения о предстоящей плановой проверке должны были быть размещены на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации, однако, информация о предстоящей плановой проверке в отношении ООО «Холод-розлив» на сайте Генеральной прокуратуры не была размещена в установленный срок и позже.

К грубым нарушениям к организации и проведению проверки в отношении ООО «Холод-розлив» в данном случае относится проведение плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Поэтому материалы проверки в отношении ООО «Холод-розлив» не могут являться доказательствами о признания ООО «Холод-розлив» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ст. 8.6 КоАП РФ и подлежит отмене.

ФИО3 по Северо-Кавказскому федеральному округу, в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ год на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ провел выездную проверку в отношении ООО «Холод-розлив». Согласно п.6 указанного Приказа, проверка проводится с целью исполнения поручения ФИО2 Правительства Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № (письмо Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №);

Задачей проверки является: надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использование и охраны водных объектов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления, геологические изучения, рационального использования охраны недр (комплексная проверка недропользователя Кисловодского месторождения).

Согласно Постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная проверка недропользователя (ООО «Холод-розлив») Ессентукского месторождения минеральных вод.

Таким образом, Департамент, в лице начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО4, проводя комплексную проверку в отношении деятельности ООО «Холод-розлив», не имело законных оснований проводить такую проверку в отношении деятельности ООО «Холод-розлив» осуществляющего деятельность на Ессентукском месторождении минеральных вод (лицензия № №), поскольку должна была проверяться деятельность недропользователей только Кисловодского месторождения.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО вменяется административное правонарушение: «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления», с чем Общество не согласно, так как загрязнение почвы не осуществлял. Доводы о соблюдении законодательства были представлены заинтересованному лицу при проведении проверки.

На основании изложенного просит суд отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - ООО «Холод-розлив» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ст.8.6 КоАП РФ назначения наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Холод-розлив» - ФИО1 и ФИО10, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней и просили ее удовлетворить. Предоставили суду возражения, согласно которым дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были отобраны пробы почв, что подтверждается Актом (протоколом) отбора (измерений) проб почвы №п от ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо в Протоколе об административном правонарушении указывает, что концентрация нефтепродуктов в пробе № превышает значение концентрации. Согласно требованиям ГОСТА 17.4.4.02-84, ГОСТа 17.4.3.01-83, ГОСТ 28168-89, для оценки загрязнения почв пробы необходимо отбирать по профилю из почвенных горизонтов послойно с глубины 0-5 и 5-20 см, массой не более 200 г каждая, с таким расчетом, что бы в каждом случае проба представляла собой часть почвы. В акте №п от ДД.ММ.ГГГГ указано, что глубина отбор проб № и 20 составляет 0-0,1 м. Масса пробы более 1,0 кг.

Таким образом, вследствие нарушений и несоблюдении ГОСТов предусматривающих порядок отбора проб, совершенных привлеченной Заинтересованным лицом организацией – ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» Заинтересованное лицо на момент вынесения Постановления не владело полными данными о загрязнении почв на глубине ниже 10 см. Своими действиями по отбору проб Заинтересованное лицо не выполнило требования предусмотренные п.3.3. ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-84, вследствие чего достоверные данные о пробах по загрязнению почвы не представлены в материалы административного дела. Таким образом Акт отбора проб не может является надлежащим доказательством по делу. Прошу исключить Акт №п от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб и Протокол №п от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств.

В целях выполнения работ по бурению наблюдательной скважины №-Н Западно-Быкогорского месторождения, ООО «Холод-розлив» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геосервис», по которому Общество являлось Заказчиком, а ООО «Геосервис» - Подрядчиком. На момент отбора проб договор действовал, работы Подрядчиком выполнялись.

В силу договорных отношений (п.п.2.3.1, 2.3.2, 6,1 Договора) и ст. 751 ГК РФ Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Как следует из материалов административного расследования отборы проб были изъяты с места расположения буровой установки, и протекание нефтепродуктов было результатом работы данной буровой установки.

Департамент не обосновал каким образом их действие (бездействие) повлияли на наличие состава административного правонарушения, ввиду того, что работы проводились ООО «Геосервис» и какие общественно-опасные последствия повлекли действия заявителя, учитывая, что ООО «Холод-розлив» назначил ответственное лицо по контролю за проведением работ по договору №. Подрядчик признал свою вину и произвел работы по устранению причин и последствий загрязнений (письмо ООО «Геосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Заинтересованное лицо не обосновало к каким именно неблагоприятным последствиям могли привести действия(бездействия) ООО «Холод-розлив» по загрязнению недр и гидроминеральных ресурсов, либо приведению месторождения полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние непригодное для разработки.

В силу ст. 8.6 КоАП РФ для привлечения к ответственности необходимо установить факт нарушения требований по охране недр и используемых земель, но и доказать причинно-следственную связь между данным нарушением и возможностью наступления неблагоприятных последствий, указанных в диспозиции ст. 8.6 КоАП. Заинтересованное лицо не предоставило таких доказательств.

На основании вышеизложенного, считают привлечение ООО «Холод-розлив» к административной ответственности предусмотренной статьей 8.6 КоАП РФ незаконным и просят отменить Постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - ООО «Холод-розлив» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ст.8.6 КоАП РФ назначения наказание в виде штрафа в размере 70 000,00 рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО6) ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что Поручение Заместителя Председателя Правительства № №, на которое ссылается Заявитель, датируется 20 сентября 2017 г., в соответствии с которым поручено провести комплексную проверку недропользователей, осуществляющих деятельность на Кисловодском месторождении минеральных вод. Во исполнение указанного поручения и в соответствии с поручением руководителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, Департаменту было поручено внести изменения в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 год в части включения в него недропользователей, осуществляющих деятельность на Ессентукском и Нагутском месторождении минеральных вод.

ООО «Холод-Розлив» является недропользователем на основании лицензии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность осуществляет на земельном отводе Западно-Быкогорского участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Следует заметить, что в поручениях указывается на проведение комплексной проверки (не указывается конкретный вид проверки), следовательно, в отношении ООО «Холод-Розлив» могла проводиться как плановая, так и внеплановая проверка.

ФИО3 был утвержден План проверок на 2018 год по проведению внеплановых проверок недропользователей, в который было включено ООО «Холод-Розлив» сроком исполнения март.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает внесение изменений в план проведения плановых проверок на основании поручений Правительства.

В связи с чем, довод представителей ООО о том, что ООО «Холод-Розлив» подлежало включению в реестр плановых проверок за 2018 год, несостоятелен и подлежит отклонению.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Холод-Розлив» является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением ФИО2 № № (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона №–ФЗ).

ФИО3 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «Холод-Розлив» с целью исполнения поручения ФИО2 № № именно в части касающейся внесения изменений в план контрольно-надзорной деятельности на 2018 год.

Внесение в план проверок на 2018 год комплексной проверки недропользователей Ессентукского и Нагутского месторождений порождает соответственно проведение данной проверки в 2018 году и в отношении ООО «Холод-Розлив».

Департамент является органом государственного контроля (надзора) и внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Холод-Розлив» проведена на законных основаниях во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства.

Таким образом, проведение внеплановой проверки не должно согласовываться с органом прокуратуры в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылка представителя ООО на то, что указанная проверка должна проводиться в отношении недропользователей, осуществляющих деятельность только на Кисловодском месторождении минеральных вод несостоятельна.

В п. 6 приказа от 28.02.2018 г. № 348 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «Холод-Розлив» указано «(комплексная проверка недропользователя Кисловодского месторождения)», что является технической ошибкой (опечатка), которая не влияет на законность и обоснованность проведенной проверки и не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, в обжалуемом постановлении четко указано, что данная проверка проводилась именно в отношении недропользователя Ессентукского месторождения минеральных вод, каковым является ООО «Холод-Розлив».

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает правонарушение, которое выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В рамках проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ с участием аккредитованной лаборатории и в присутствии представителя ООО «Холод-розлив», осуществлен отбор проб почвы на территории расположения буровой установки (Ессентукское месторождение минеральных вод»), где обнаружен след розлива нефтепродуктов на почве (проба №) и фон почвы (проба №, для сравнения с пробой почвы с нефтепродуктами).

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ№-п установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробе № превышает значение концентрации нефтепродуктов в пробе № в 234 раза. Согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ - площадь загрязнения 1 кв. м., глубина загрязнения почвы составила 0,005 м.

Таким образом, на земельном участке ООО «Холод-Розлив» (на праве аренды) произошло загрязнение почвы нефтепродуктами, что подтверждается выводами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам.

Таким образом, ФИО3 по Северо-Кавказскому федеральному округу считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ представление от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, а виновное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и представление от ДД.ММ.ГГГГ№/ВП/1-138/4 оставить без изменения, жалобу ООО «Холод-розлив» без удовлетворения.

В судебном заседании, по ходатайству представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО6) ФИО8, допрошен специалист ФИО11, который показал суду, что он является экспертом Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», привлеченным к проведению мероприятий по контролю ФИО3 по Северо-Кавказскому федеральному округу, по виду государственного контроля «Федеральный государственный экологический надзор». При проведении проверки в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ год на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Холод-розлив», он участвовал в отборе проб, а так же проведении экспертизы. Доводы, изложенные в экспертизе, подтвердил. Пояснил, что применение ГОСТа 17.4.4.02.84 является правильным только в случае изъятия проб на участке размером от 1 до 5 Га, зараженного патогенными вирусами. Данный ГОСТ необходимо применять так же при загрязнении почвы именно нефтепродуктами. ГОСТ 17.4.3.01, которым руководствовался специалист при отборе проб, является основным, имеющим общие требования к отбору проб в том числе, при загрязнении нефтепродуктами. Данные ГОСТы не противоречат друг другу. Кроме него ФИО11 руководствовался методиками измерения в области аккредитации. При проведении отбора проб, для оценки загрязнения почв, им была отобраны пробы по профилю из почвенных горизонтов послойно с глубины 0-5 см. Отбор проб от 5 до 20 см. ФИО11 считал нецелесообразным, поскольку площадь загрязнения составляет всего 5 мм.

Высмлушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО6), допросив специалиста ФИО11 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо - Кавказскому федеральному округу во исполнении поручения ФИО2 Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Холод-Розлив».

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого в ходе внеплановой выездной проверки выявлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Холод-Розлив» начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр ФИО3 по Северо – Кавказскому федеральному округу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № который соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ и содержит все предусмотренные законом сведения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «Холод-Розлив» к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с порчей земли в результате нарушений правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды отнесены, в том числе, земля, недра, почвы (статья 1 приведенного Закона).

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; - не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Под порчей земель понимаются действия, направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В соответствии со ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации:

- охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса;

- в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации определено следующее: - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: - осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; - не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Доводы представителя заявителя ООО «Холод – розлив» о несоблюдении ГОСТов предусматривающих порядок отбора проб, совершенных привлеченной заинтересованным лицом организацией – ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО» суд считает несостоятельными, поскольку отбор проб и образцов проведен в соответствии с ФИО13 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 "Почва. Общие требования к отбору проб" с соблюдением требований закона, в присутствии представителя юридического лица, от которого не поступало каких-либо заявлений, замечаний. Оснований для выводов о том, что при отборе образцов почв были нарушены требования ГОСТ, не установлено. Протоколы отбора проб и акты отбора проб не вызывают сомнений в их достоверности. Оснований для признания доказательств по делу, в том числе, результатов исследований проб почвы не допустимыми, нет.

Доводы представителей ООО о том, что на момент отбора проб действовал договор, заключенный между ООО «Холод-розлив» и ООО «Геосервис», по которому Общество являлось заказчиком, а ООО «Геосервис» - подрядчиком, не освобождает ООО «Холод-розлив» от осуществления контроля за соблюдением требований по охране недр и используемых земель.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение: «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» допущено по вине юридического лица - ООО «Холод-Розлив», так как общество нарушило требования ст. 13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 34, 35, 36, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Выводы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу о виновности ООО «Холод-розлив» в совершении названного правонарушения основаны на совокупности исследованных должностным лицом доказательств и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Мера административного наказания ООО «Холод-розлив» назначена с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.6 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не установлено и предприятием не представлено.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Холод-Розлив» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При назначении административного наказания ст. 4.1.1 КоАП РФ не применима, так как в действиях ООО «Холод-Розлив» имеется угроза возникновения причинения вреда окружающей среде, которая заключается в превышении содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве (порча земли).

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Холод-розлив».

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены принятых процессуальных решений, не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом.

Довод ООО «Холод-розлив» о том, что проверка проведена с грубым нарушением Закона № - ФЗ не может быть признан судом состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Во исполнении поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № №) Департаментом была проведена внеплановая проверка ООО «Холод-розлив».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

ООО «Холод-Розлив» является недропользователем на основании лицензии СТВ 00533 МР со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность осуществляет на земельном отводе Западно-Быкогорского участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Исходя из материалов дела следует, что Департаментом не проводится плановая проверка в отношении ООО «Холод-розлив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку ООО «Холод-розлив» относится к малому предприятию.

Согласно части 1.1 Закона № 294-ФЗ 1.1. в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок. В поручении ФИО2 Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что ФИО6 необходимо провести комплексную проверку недропользователей Кисловодского месторождения, а также внести в план проверок на 2018 год комплексную проверку недропользователей Ессентукского и Нагутского месторождений.

На основании указанного распоряжения, Начальником Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу был утверждён План на 2018 год по проведению внеплановых проверок недропользователей, осуществляющих деятельность на Ессентукском и Нагутском месторождениях, в который было включено ООО «Холод-розлив» сроком исполнения март.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу имелись все основания для проведения внеплановой проверки заявителя.

Доводы заявителя о том, что указанная проверка должна проводиться в отношении недропользователей, осуществляющих деятельность только на Кисловодском месторождении минеральных вод, является очевидной технической ошибкой, и не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что данная проверка проводилась именно в отношении недропользователя Ессентукского месторождения минеральных вод, каковым является ООО «Холод-Розлив».

Факт совершения ООО «Холод Розлив» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КРФ об АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Холод Розлив» в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «Холод Розлив» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.6 КРФ об АП, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу является законным, оснований для переоценки установленных инспектором обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4, которым ООО «Холод-розлив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Холод-розлив» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Г.А. Соловьянова