Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу UAB «Viljana» (ЗАО «Вильяна») на постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2018 года в отношении UAB «Viljana» (ЗАО «Вильяна»), расположенного по адресу: <****>), <данные изъяты><данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2017 года UAB «Viljana» (ЗАО «Вильяна») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе защитника UAB «Viljana» (ЗАО «Вильяна») ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия в действиях перевозчика состава вмененного административного правонарушения.

В этой связи указывается, что при выявлении в ходе таможенного наблюдения возможных признаков нарушения таможенного законодательства – отсутствия на упаковке товара (фактически - на грузовых местах) необходимой маркировки, должностное лицо таможенного органа, в соответствии со статьёй 116 ТК ТС, обязано было назначить и провести таможенный досмотр товаров. Поскольку таможенный досмотр не производился, то, по мнению заявителя, выводы о виновности перевозчика в нарушении таможенного законодательства, являются несостоятельными, так как при таможенном наблюдении и фитосанитарном осмотре коробки (упаковки) с товаром с грузовых мест не извлекались и не осматривались. Упаковкой товара являлись картонные коробки, и необходимая маркировка должна была находиться именно на них, а не на деревянных ящиках (контейнерах), которые являются грузовыми местами. Считает, что наклеенные на грузовые места наклейки (ярлыки) являлись отгрузочной маркировкой и содержащиеся на них сведения соответствовали пункту 17 Рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН № 15 (Женева, ноябрь 1999 года) «Упрощенная маркировка грузов», а наличие на наклейке (ярлыке) наименования продукции позволяло произвести её идентификацию со сведениями, приведёнными ФСС.

В судебном заседании защитник UAB «Viljana» (ЗАО «Вильяна») - ФИО1 поддержал доводы жалобы. Ссылаясь на ответ Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 28 мая 2018 года (****), указывал, что деревянные ящики, в которых находились саженцы растений, не являются упаковкой товара, а требования к маркировке древесного упаковочного материала установлены пунктом 47 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённых Решением Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 года № 157.

Представитель Псковской таможни - ФИО2 возражала против доводов жалобы.

Выслушав ли, участвующих в деле,проверив материалы дела, нахожу судебное постановление законным и обоснованным.

Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, в частности, на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), действовавшего на момент выявления административного правонарушения, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

При этом под запретами и ограничениями согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в частности, фитосанитарные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утвержден перечень подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, подлежащий карантинному фитосанитарному контролю и обязательному сопровождению фитосанитарным сертификатом, в который включены «саженцы декоративных растений», «саженцы плодовых деревьев».

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 (Правила ввоза в Российскую Федерацию подкарантинной продукции) Федерального закона № 206-ФЗ от 21 июля 2014 года «О карантине растений» к ввозу в Российскую Федерацию допускается подкарантинная продукция, соответствующая карантинным фитосанитарным требованиям.

Согласно пункту 17 Единых карантинных фитосанитарных требований предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза (Карантинные фитосанитарные требования, предъявляемых к семенному и посадочному материалу растений), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 г. № 157, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза и перемещаемые по таможенной территории союза партии (часть партии) семенного и посадочного материала должны быть упакованы и должны иметь маркировку, содержащую информацию о наименовании продукции, стране, месте и (или) участке производства, экспортере. Ввозимый либо перемещаемый без указанной маркировки и (или) неупакованный семенной и посадочный материал к ввозу на таможенную территорию союза или перемещению по таможенной территории союза не допускается.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2017 года на МАПП «Убылинка» Псковской таможни, при проведении фитосанитарного контроля товара, перемещавшегося на транспортном средстве с регистрационным номером (****), должностным лицом Россельхознадзора выявлено нарушение Единых карантинных фитосанитарных требований, выразившееся в отсутствии на товаре соответствующей маркировки, в связи с чем государственным инспектором фитосанитарного надзора принято решение о запрете пропуска транспортного средства с товаром.

Согласно представленным водителем товаросопроводительным документам: CMR (****) от 10 ноября 2017 года, INVOICE (****)(****) от 07 ноября 2017 года, фитосанитарного сертификата № (****) от 10 ноября 2017 года, в транспортном средстве перемещался товар: «саженцы плодовых культур», (код ТН ВЭД ЕАЭС (****)) вес брутто 13318,59 кг., страна происхождения – Польша; «саженцы декоративных растений для открытого грунта» (код ТН ВЭД ЕАЭС (****)) вес брутто 1310,91 кг., страна происхождения – Польша.

Перевозка осуществлялась перевозчиком - UAB «VilJana» <****><данные изъяты>. Транспортное средство следовало из Литвы в Россию.

Отправитель товара - UAB «TRANSIT-LT» (3AO «Трансит-ЛТ»), <данные изъяты><данные изъяты>

Получатель товара: ООО «ЛАВЕДА», <****>, <****>), ИНН (****), KПП (****)

В соответствии с актом (****) от 11 ноября 2017 года карантинного фитосанитарного контроля (надзора), государственным инспектором Россельхознадзора К выявлены нарушения законодательства, в связи с наличием которых ввоз подкарантинной продукции в Российскую Федерацию запрещён.

В ходе административного расследования по делу установлено, что запрет ввоза указанной партии подкарантинной продукции обусловлен отсутствием на товаре маркировки с информацией о стране, месте и (или) участке производства, экспортере, не позволяющей идентифицировать товар и соотнести его со сведениями, указанными в предоставленном фитосанитарном сертификате № (****) от 10 ноября 2017 года, с точки зрения соблюдения запретов и ограничений.

Согласно акту таможенного наблюдения (****) от 11 ноября 2017 года саженцы растений помещены в тару темного цвета с грунтом, которая размещена в транспортном средстве в деревянных ящиках. Маркировка, как на таре, так и на деревянных ящиках отсутствует. На деревянные ящики прикреплены бумажные ярлыки с указанием порядковых номеров, торговых наименований растений и их количества. Сведения о стране, месте и (или) участке производства, экспортере на ярлыках отсутствуют. На самих саженцах маркировка отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: копией CMR (****) от 10 ноября 2017 года, копией INVOICE (****) от 07 ноября 2017 года, фитосанитарным сертификатом № (****) от 10 ноября 2017 года, актом карантинного фитосанитарного контроля (****) от 11 ноября 2017 года, актом таможенного наблюдения (****) от 11 ноября 2017 года и другими материалами дела.

Таким образом, со стороны перевозчика установлено несоблюдение установленных запретов и ограничений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных запретов и ограничений, в связи с чем доводы защиты об отсутствии вины перевозчика в их несоблюдении во внимание приняты быть не могут.

Довод жалобы о том, что вина Общества не доказана ввиду не проведения таможенного досмотра подлежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего до 01 января 2018 года) таможенным досмотром являются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства, или емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В целях реализации статьи 116 ТК ТС ФТС России разработаны Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, направленные в таможенные органы для исполнения Письмом ФТС России от 04 февраля 2016 года № 01-11/04772, в соответствии с пунктом 1.5 которых, должностным лицам таможенных органов предписано принимать решение о проведении таможенного досмотра только при выявлении в действующем профиле риска, предусматривающего проведение таможенного досмотра.

В соответствии с Концепцией системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 26 сентября 2003 года (****) профиль риска – совокупность сведений об области риска, индикаторов риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации риска. В зависимости от региона применения профиль риска по видам делится на общероссийский, региональный и зональный.

Согласно части 4 статьи 162 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» информация, содержащаяся в профилях рисков, является информацией ограниченного доступа, на которую распространяются требования действующего законодательства по защите информации об ответственности за её незаконное разглашение.

Таким образом, определение наличия профиля риска при таможенном наблюдении является исключительной компетенцией таможенного органа, а обязанность по проведению таможенного досмотра возникает только при установлении профиля риска.

При этом, как следует из дела, отсутствие на товаре маркировки с информацией о стране, месте, участке производства и экспортёре товара (растений) не было отнесено таможенным органом к профилю риска, при наличии которого возникла бы обязанность по таможенному досмотру товара, перевозившегося ЗАО «Вильяна».

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на товаре надлежащей маркировки являлось очевидным при проведении таможенного наблюдения.

Так, от водителя перевозчика не поступили заявления относительно наличия маркировки на других частях упаковки или на деревянных поддонах (грузовых местах). Более того, из информационного письма директора ЗАО «Вильяна» Я.Янкойца от 05 декабря 2017 года, направленного в адрес Псковской таможни, следует, что ЗАО «Вильяна» не отрицало вину в правонарушении, ссылаясь на то, что погрузка товара происходила без участия водителей, которые не были допущены на склад, и не поэтому не могли проверить маркировку.

Отсутствие маркировки на товаре подтверждается также фотографиями, выполненными при таможенном наблюдении, из которых усматривается, что прикрепленные к грузовым местам бумажные ярлыки содержали только научное наименование растений, однако иные обязательные сведения, предусмотренные Решением Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 года № 157, отсутствуют. На пластиковых горшках, в которых находятся растения, отсутствует любая маркировка.

Довод жалобы о том, что требуемая маркировка могла находиться на картонных упаковках, в которые были помещены саженцы растений, не может быть принят во внимание, поскольку в деле вообще отсутствуют сведения о каких-либо упаковочных картонных коробках, в которых могли находиться саженцы растений. В судебном заседании старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям К., проводившая фитосанитарный осмотр, пояснила, что с целью проверки наличия маркировки на растениях, было проверены по одному растению с разных сторон. При этом с одной стороны растения находились в горшочках, с другой – в индивидуальной упаковке, однако маркировка отсутствовала как на самих саженцах, так и на ящиках, в которые они были помещены.

Ссылка защитника ЗАО «Вильяна» на особенности маркировки древесных упаковочных материалов, требования к которой установлены пунктом 47 Единых карантинных фитосанитарных требований, подлежит отклонению, поскольку данная норма определяет требования к маркировке, необходимой для подтверждения проведения тепловой обработки, диэлектрическим нагревом, обработке бромистым метилом, фумигации древесных упаковочных и крепежных материалов, то есть никак не относится к требованиям по маркировке семенного и посадочного материала, установленных пунктом 17 Единых карантинных фитосанитарных требований, которые были нарушены перевозчиком.

При изложенных обстоятельствах суд правильно оценил доказательства по делу и правильно квалифицировал действия ЗАО «Вильяна» по статье 16.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей назначено в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание обоснованно назначено с учётом отягчающего вину обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2018 года по делу в отношении UAB «Viljana» (ЗАО «Вильяна») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу UAB «Viljana» (ЗАО «Вильяна») - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина