Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по *** о назначении административного наказания по делу * о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ* постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по ***ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, указывая, что факт нарушения признает, и что вменяемые ему нарушения не повлияли на результаты определения исполнителя. Просит постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, признав правонарушение малозначительным, объявить ФИО2 устное замечание.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по *** о назначении административного наказания по делу * о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* Комиссией Нижегородского УФАС России рассмотрена жалоба ПАО «МТС» на действия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание комплекса услуг связи для СУ СК России по ***, номер извещения 0*.

При рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ЧЧ*ММ*ГГ* в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание комплекса услуг связи для СУ СК России по *** и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ***.

Оператором электронной площадки являлось АО «ЕЭТП».

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 200 000,00 рублей.

В рассматриваемом случае для оказания комплекса услуг связи для СУ СК России по *** необходимо наличие:

• лицензии на территории РФ на услуги подвижной радиотелефонной связи на стандартах <данные изъяты>

• лицензии на территории РФ на телематические услуги связи

• лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «Услуги подвижной радиотелефонной связи» (действующей во всех субъектах Российской Федерации);

• лицензии ФСБ России на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в которую в т.ч. включены работы, предусмотренные пунктами 12, 13, 14, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность в отношении шифровальных (криптографических) средств, являющегося приложением к Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ**;

• лицензии ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

Между тем заказчик не указал в извещении о проведении электронного аукциона в качестве требования к участникам закупки информацию о наличии у участника закупки рассматриваемых лицензий. При этом в разделе 2 документации об электронном аукционе требования к участникам закупки установлены.

Следовательно, СУ СК России по *** нарушило требования части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Также в разделе 2 документации об электронном аукционе определено, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе, с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* СУ СК России по *** в единой информационной системе разместило в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе без указания предмета запросов.

Данный факт свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Ответственным за размещение информации в единой информационной системе является ФИО2.

Следовательно, ФИО2 является лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в федеральном органе исполнительной власти.

Таким образом, в действиях должностного лица – старшего инспектора отдела материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***ФИО2, разместившего в единой информационной системе извещение и разъяснения положений документации о закупке не соответствующие требованиям Закона о контрактной системе - усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* и другими материалами дела.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2 об отмене постановления и прекращении дела за малозначительностью, суд считает несостоятельными и соглашается с позицией должностного лица, вынесшего постановление в отношении ФИО2, о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Выявленное нарушение посягает на общественные правоотношения в области осуществления закупок для государственных нужд.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО2 правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по *** о назначении административного наказания по делу *) о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по административному делу у суда не имеется.

Руководствуясь ч.1.4 ст.7.30, ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление *-*) заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 суток.

<данные изъяты>