Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Генерального директора ЗАО «Шестаково» ФИО1 на Постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Московской области Отдела государственного экологического надзора западного территориального направления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Московской области Отдела государственного экологического надзора западного территориального направления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, юридическое лицо Закрытое Акционерное общество «Шестаково», расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 установлено, что с неустановленного периода времени до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шестаково», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:07:0000000:507, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ведения хозяйственной деятельности допустило размещение отходов производства и потребления (в виде тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная, тара полиэтиленовая, загрязненная пищевыми продуктами) на открытом грунте, вне специально оборудованной площадки для временного накопления отходов в соответствии с требованиями СанПиН № 2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденного Приказом Росприроднадзора № 445 от 18.07.2014 тара из разнородных полимерных материалов (код отходов 4 38 192 81 52) относятся к IV классу опасности, тара полиэтиленовая, загрязненная, пищевыми продуктами (код отхода 4 38 118 01 51 5) относятся к V классу опасности.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, собственник земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, утопления, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ст. 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применены технических средств и технологии обезвреживания и безопасного размещены отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей средь проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об окружающей среде» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению. утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулируются законодательством РФ, запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водозаборные площади, в недра и на почву.

Таким образом, ЗАО «Шестаково» совершил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, генеральный директор ЗАО «Шестаково» ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Московской области Отдела государственного экологического надзора западного территориального направления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако при проведении проверочных мероприятий были допущены существенные нарушения процессуального законодательства. Так в материалах дела не содержится информация об основаниях и виде проводимых Инспектором проверочных мероприятий, что не позволяет определить процессуальные требования к таким мероприятиям, права и обязанности проверяющих и проверяемых лиц, а значит не позволяет Заявителю надлежащим образом защитить свои права и законные интересы.

В частности, в Акте обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт обследования) указано, что обследование проведено в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), а также об отсутствии при проведении проверочных мероприятий уполномоченного представителя Заявителя.

При этом проведение обследований территорий является мероприятием по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (далее - мероприятия по контролю), порядок организации и проведения которых установлен ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно ст. 8.3, ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения мероприятий по контролю является задание на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) (далее - Задание). Порядок оформления Заданий в отношении Роспотребнадзора на дату проведения проверки надлежащим образом не утверждён, соответственно должен применяться порядок, предусмотренный для сходных мероприятий («Типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя» утверждённая приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. № 141) или аналогичных мероприятий, проводимых другими уполномоченными органами по контролю в сфере их компетенции («Порядок оформления и содержания заданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями», утверждённый приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.01.2019 г. № 13н (далее - приказ Минтруда № 13н)).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а также составления Протокола, вынесения Постановления в материалах дела Задание отсутствовало, информация о Задании в Акте обследования, Протоколе, Постановлении не содержится.

Кроме того, Федеральным законом № 294-ФЗ, приказом Минтруда № 13н предусмотрено, что результаты проведения контрольных мероприятий оформляются в виде акта. Акт должен содержать дату и номер задания на проведение мероприятий по контролю (дата и номер приказа (распоряжения), наименование объекта контроля (юридического лица, в отношении которого проводились мероприятия по контролю), период проведения мероприятий по контролю. Перечисленные сведения в Акте обследования не содержатся. Соответственно Акт обследования составлен с грубыми нарушениями, предусмотренными пп. 4 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ и на этом основании в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки подлежат отмене судом на основании настоящей жалобы.

Также, согласно п. 5 ст. 8.3, п.п. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю нарушений, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают меры по пресечению нарушений, а также направляют руководителю представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица. Документы и информация, подтверждающие направление Инспектором руководителю представления в материалах дела отсутствуют. Внеплановая проверка не назначалась.

Между тем, в Акте обследования указано, что обследование проведено в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, где указано, что рассматривающий обращение гражданина орган может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Однако понятия «рассмотрение обращения с выездом на место» и «проведение обследования территории» не являются тождественными. Рассмотрение или предварительная проверка обращений граждан являются самостоятельными основаниями для проведения внеплановой проверки (пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно п. 3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются, а выносится мотивированное представление о проведении внеплановой проверки. Соответственно должностным лицом Росприроднадзора допущено нарушение порядка проведения мероприятий по контролю и превышение своих полномочий, выразившееся в несоблюдении требований рассматриваемой нормы и принятии мер ответственности к юридическому лицу на основании только лишь результатов рассмотрения и предварительной проверки обращения гражданина.

Обращение гражданина само по себе не предусмотрено как основание для проведения мероприятий по контролю, а лишь как основание для составления Задания или вынесения распоряжения (приказа) о проведений мероприятий по контролю (внеплановой проверки) (пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно п. 3.4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения, явившегося поводом для её организации.

Согласно материалам дела, Заявитель в своих объяснениях указывал Инспектору на тот факт, что обращение, явившееся поводом для организации мероприятий по контролю, подано посредством портала «Добродел». Интерфейс портала «Добродел» позволяет оставлять анонимные сообщения. Какой-либо информации, подтверждающей, что послужившее основанием для проведения мероприятий по контролю в отношении Заявителя обращение на портале «Добродел» позволяет установить обратившееся лицо, Инспектором не предоставлено, устных пояснений по данному вопросу не приведено, соответствующих доказательств в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечёт за собой прекращение дела.

Старшим инспектором в Постановлении указывается, что Заявитель совершил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании отходов производства и потребления.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Определения понятий «сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация и обезвреживание отходов» приведены в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Статьёй 9 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено лицензирование деятельности юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Исходя из указанных выше норм, Заявитель не осуществляет и не может осуществлять деятельность по приёму отходов, перемещению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, не имеет соответствующих лицензий, специально обученного персонала, специализированных транспорта, оборудования, площадок, мест и иных средств, необходимых и могущих свидетельствовать о ведении такой деятельности.

Транспортирование отходов производства, образующихся в результате хозяйственной деятельности Заявителя, осуществляется специализированными организациями на основании заключённых с ними договоров.

Обработка отходов производства производится Заявителем исключительно в части их сортировки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в отношении хозяйствующих субъектов, в результате деятельности которых возникают отходы производства.

Накопление отходов производства осуществляется Заявителем в местах накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места размещения находятся непосредственно в местах осуществления производства. Заявителем заключены соответствующие договоры с организациями, осуществляющими дальнейшее обращение с отходами.

Отходов потребления в процессе осуществления Заявителем хозяйственной деятельности не образуется и не может образовываться.

Хозяйственная деятельность Заявителя регулярно проверяется компетентными органами, в том числе в рассматриваемой части и каких-либо нарушений не выявлялось.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, как указано в Постановлении ВС РФ от 07.11.2017 г. № 31-АД17-12.

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что материалами дела не доказано, что Заявитель является специализированной организацией, осуществляющей лицензированную хозяйственную деятельность в области обращения с отходами. Должностные лица Росприроднадзора не обладают специальными знаниями (в материалах дела такая информация отсутствует), позволяющими им самостоятельно отнести обнаруженные отходы к определённому типу/виду, специализированные исследования и/или экспертизы не проводились (в материалах дела такая информация отсутствует), факт образования в процессе осуществления Заявителем хозяйственной деятельности именно таких отходов, какие были обнаружены в ходе обследования материалами дела не доказан. Следовательно и принимая во внимание указанное выше Постановление ВС РФ, Заявитель не является и не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Сам по себе факт наличия отходов потребления на земельном участке, принадлежащем Заявителю, не может служить основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Накопление отходов потребления на указанном в Постановлении земельном участке Заявителем не производилось - иное материалами дела не доказано. Вина Заявителя не доказана.

В Постановлении Старшим инспектором указывается, что Заявитель допустил размещение отходов производства и потребления, в то время как согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ:

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

- хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Заявитель не осуществляет деятельность ни по складированию отходов на срок свыше 11 месяцев, ни захоронение отходов, не имеет соответствующих лицензий, специально оборудованных мест, заключённых договоров, специально обученного персонала.

Кроме того, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за размещение отходов.

Исходя из изложенного в настоящем и предшествующем пунктах настоящей жалобы, следует вывод о том, что должностными лицами Росприроднадзора применены не подлежащие применению нормы материального права, процессуальные документы содержат внутренние противоречия.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ.

Исходя из определения, понятия отходы производства и отходы потребления чётко разделены. При этом в Протоколе указано, что Заявитель допустил размещение отходов в ходе ведения хозяйственной деятельности (то есть производственных отходов), в то время как далее в том же абзаце Протокола (стр. 1, абз. 2) однозначно указывается на то, что обнаруженные отходы относятся к отходам потребления (тара, загрязнённая пищевыми продуктами). Также данный факт подтверждается приложениями (фототаблица) к Протоколу - на фотографиях видно, что отходы не являются производственными.

Таким образом, исходя из текста Протокола, невозможно однозначно определить в чём именно состоит противоправное деяние Заявителя.

Старший инспектор в Постановлении ссылается на нарушение ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой собственник земельных участков обязан проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами потребления (далее - защитные мероприятия).

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, сам по себе факт нахождения отходов потребления на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Заявителю, не может свидетельствовать о том, что Заявителем не производятся защитные мероприятия, а следовательно, что Заявителем совершено нарушение норм, предусмотренных указанной статьёй ЗК РФ. Периодичность проведения таких мероприятий законодательно не установлена, а значит, может устанавливаться собственником земельного участка самостоятельно по мере необходимости, исходя из соображений разумности, производственных и финансовых возможностей. Заявителем периодически проводятся субботники по уборке земельных участков и прилегающих к производственными объектам территорий на основании распоряжений/приказов генерального директора Заявителя.

При этом как указано самим Старшим инспектором в Постановлении, период, в течение которого зафиксированные в акте отходы находились на территории Заявителя, не установлен. То есть мероприятия по обследованию территории носили не длительный характер с целью установления проведения или не проведения Заявителем защитных мероприятий, а формальный, разовый характер. Каких-либо запросов в адрес Заявителя о предоставлении информации о проведении или не проведении защитных мероприятий не поступало.

Кроме того, Заявитель в своих объяснениях, предоставленных Инспектору, указывал, что Заявитель, проводя защитные мероприятия, регулярно сталкивается с незаконным накоплением и размещением неустановленными лицами отходов на принадлежащих ЗАО «Шестаково» земельных участках. По данным фактам Заявителем неоднократно направлялись заявления в различные инстанции (Прокуратуру г. Волоколамска, ОМВД России по Волоколамскому району, в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области), по подведомственности передавалось, в том числе, Министру экологии и природопользованию Московской области.

Однако даже в отношении крупного эпизода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, информация о каких-либо результатах и проведённых государственными органами мероприятиях, отсутствует, виновные не найдены, возмещение за понесённый ущерб Заявителем не получено.

При таком характере обследования и фактической обстановки, связанной с неконтролируемым поведением третьих лиц, определить длительность нахождения рассматриваемых отходов на рассматриваемом земельном участке невозможно. Очевидно, что отходы оставлены после окончания проведения крайних защитных мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа генерального директора Заявителя), но до выезда на земельный участок Инспектора. Иное материалами дела не доказано, что создаёт неустранимые сомнения в виновности Заявителя и должно толковаться в пользу Заявителя в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного материалами дела не доказаны ни факт, наличия у Заявителя возможности для устранения рассматриваемых отходов, ни факт не принятия Заявителем достаточных мер по устранению отходов.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Данное положение КоАП РФ в полной мере распространяется и на должностных лиц органов, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

При этом, с учётом также ранее изложенного в отношении Протокола:

- на момент составления Протокола в материалах дела отсутствовали Акт обследования и фототаблица, о чём представителем Заявителя сделана отметка в Протоколе;

- в Протоколе указано, что Акт обследования значится под номером 19821/080/2018 в то время как на самом Акте обследования значится №;

- фототаблица, приложенная к Акту обследования на момент вынесения Постановления не подписана Инспектором;

- согласно Акту обследования, обследование проводилось по состоянию на 13:20 ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма в адрес Заявителя направлена ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 Инспектором лично, о чём свидетельствует подпись Инспектора на бланке с текстом телеграммы, подаваемым на центральный телеграф г. Красногорска для направления Заявителю. При этом согласно фототаблице, время фиксации геолокации места совершения административного правонарушения - 15 часов 17 минут, то есть позже как времени обследования, так и времени направления телеграммы. Данные обстоятельства ставят под сомнение фактическое проведение обследования территории в 13 часов 20 минут;

- в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в Протоколе отсутствует описание события административного правонарушения,

Таким образом, исходя из положений ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2, ч.1 ст. 29.10, ст. 26.1 КоАП РФ правильность составления Протокола Страшим инспектором до вынесения Постановления проверена не была, Протокол составлен с множеством нарушений, не может являться надлежащим доказательством по делу, не может быть использован в таком качестве.

А значит не обеспечено соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, в материалах дела отсутствуют доказательства законности проведённого обследования, полученные результате обследования материалы и документы недопустимы, отсутствуют достаточные доказательства в виновности и нарушении Заявителем положений ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Следует также дать надлежащую правовую оценку следующим процессуальным нарушениям, допущенным должностными лицами Росприроднадзора (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ):

- на момент составления Протокола ДД.ММ.ГГГГ представителю Заявителя не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в виду их фактического отсутствия;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения Постановления материалы дела не были надлежащим образом сформированы, в частности материалы дела не прошиты, что продемонстрировано на фотографиях, сделанных представителем Заявителя ДД.ММ.ГГГГ;

- в ходе подготовки к рассмотрению и рассмотрения дела об административном правонарушении Заявителем заявлялись ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, а также об отложении составления Протокола, а в дальнейшее рассмотрения дела об административном правонарушении в целях подготовки обоснованных и мотивированных объяснений по существу поставленных перед Заявителем вопросов на основании изученных материалов дела. Однако указанные ходатайства удовлетворены не были, возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения Постановления.

Исходя из всего вышеизложенного следует вывод о том, что должностными лицами Росприроднадзора были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, применены нормы материального права не подлежащие применению.

В материалах дела не содержится неопровержимых и достоверных доказательств вины Заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечёт за собой прекращение дела.

В судебном заседании представитель юридического лица ЗАО «Шестаково» по доверенности ФИО2 доводы изложенные в жалобе Генерального директора ФИО1 поддержал в полном объеме, просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, по доводам изложенным в жалобе, так как был полностью нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, а также при отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя юридического лица Генерального директора ЗАО «Шестаково» ФИО2, исследовав представленные письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба генерального директора ЗАО «Шестаково» ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд не вдаваясь в обсуждение процессуального порядка сбора доказательств по делу об административном праовнарушении, считает, что действия юридического лица ЗАО «Шестаково» старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 не правильно квалифицированы по ст. 8.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 141-ФЗ), так как ЗАО «Шестаково» указанные действия не совершались.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

Объективная сторона Статьи 8.2 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из Акта обследования территории и протокола об административном правонарушение в отношении ЗАО «Шестаково» следует, что с неустановленного периода времени до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шестаково», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:07:0000000:507, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ведения хозяйственной деятельности допустило размещение отходов производства и потребления (в виде тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная, тара полиэтиленовая, загрязненная, пищевыми продуктами) на открытом грунте, вне специально оборудованной площадки для временного накопления отходов в соответствии с требованиями СанПиН №2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденного Приказом Росприроднадзора № 445 от 18.07.2014 тара из разнородных полимерных материалов (код отходов 4 38 192 81 52) относятся к IV классу опасности, тара полиэтиленовая, загрязненная, пищевыми продуктами (код отхода 4 38 118 01 51 5) относятся к V классу опасности.

Однако, диспозиция ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает ответственность за размещение отходов производства и потребления, а кроме того, объективными данными материалов дела не установлено и документально не подтверждено, что ЗАО «Шестаково» осуществляет деятельность по приёму, перемещению, использованию, и обезвреживанию отходов производства и потребления, и имеет соответствующие лицензии для этих целей, специализированный транспорт, оборудование, площадки, места и иные средства, которые могут свидетельствовать о ведении такой деятельности.

Отходов потребления в процессе осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «Шестаково» которые указаны в Акте обследования территории в виде тары из разнородных полимерных материалов, загрязненных пищевыми продуктами, не образуется.

Материалами дела не доказано, что ЗАО «Шестаково» является специализированной организацией, осуществляющей лицензированную хозяйственную деятельность в области обращения с отходами.

По делу не установлено, что именно ЗАО «Шестаково» в связи с обнаружением на принадлежащем земельной участке отходов в виде тары из разнородных полимерных материалов, загрязненных пищевыми продуктами, были нарушены требованиями СанПиН №2.1.7.1322-03 от 30.04.2003 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст. 13 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ст.ст. 11, 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ

Сам по себе факт наличия отходов потребления на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Шестаково», не может служить основанием для привлечения ЗАО «Шестаково» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Кем именно было допустило размещение отходов производства и потребления (в виде тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная, тара полиэтиленовая, загрязненная, пищевыми продуктами) на открытом грунте, вне специально оборудованной площадки для временного накопления отходов, на землях сельхозназначения вблизи <адрес>, принадлежащих ЗАО «Шестаково», государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, установлено не было.

Следовательно, ЗАО «Шестаково» не является и не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении и анализа действующего законодательства, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу, что Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Шестаково» не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении, в котором указаны ссылки о нарушении положений Закона, которые фактически ЗАО «Шестаково» нарушены не были, не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство, которым предусмотрена административная ответственность, вынес постановление о наложении на ЗАО «Шестаково» административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт совершения ЗАО «Шестаково» действий подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, административным органом установлен не был, а вина ЗАО «Шестаково» в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела.

Исходя из изложенного при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ЗАО «Шестаково» к административной ответственности был нарушен, так как привлечение к ответственности с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Шестаково», при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность юридического лица в нарушении положений Закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, то есть при отсутствии в действиях ЗАО «Шестаково» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является грубым нарушением.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе представителя ЗАО «Шестаково» ФИО1 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Московской области Отдела государственного экологического надзора западного территориального направления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым юридическое лицо ЗАО «Шестаково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, - отменить, жалобу Генерального директора ФИО1 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Шестаково» по ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ - прекратить, на основании на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ