Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, поскольку предписание должностного лица неисполнимо в силу имеющихся ограничений в использовании земельного участка. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей грубо нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает также о необходимости прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, наличием значительных процессуальных нарушений, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Требования предписания являлись неисполнимыми, т.к. с 16.01.2019 ФИО1 не являлся собственником земельного участка, в связи с чем не было необходимости обжаловать предписание и продлевать сроки его выполнения. Кроме того, предписание вынесено 27.09.2018, перед началом зимы, поэтому фактически срок для исполнения предписания составлял 1,5 месяца, что явно недостаточно. Дело рассмотрено не по подсудности, т.к. предписанием возложено на ФИО1 выполнение определенных действий на земельном участке, расположенном в <адрес>. Земельный участок приобретался для выращивания овец, вместе с тем, в силу имеющихся ограничений на участке запрещена указанная деятельность, что исключает использование участка для тех целей, для которых он приобретался, Россельхознадзор же требует от собственника обязательного выполнения мероприятий, направленных на эффективное использование земли, на повышение плодородия почвы с целью получения высоких урожаев с/х культур на участке.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным доводам, пояснил, что повестку о судебном заседании у мирового судьи получил за 2 дня до даты рассмотрения, просил судебное заседание отложить, в связи с невозможностью участия его защитника, вместе с тем, мировым судьей в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, тем самым, полагает, нарушено его право на защиту. Какой-либо вред земельному участку, в связи с неисполнением требуемых Россельхознадзором мероприятий, не причинен, доказательств этому не представлено.

Защитник ФИО1 – Мажуга В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО3 (полномочия проверены) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве на жалобу просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.08.2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы ФИО1 о том, что законодательством установлен запрет на осуществление земельных работ на глубину более 30 см. не находят своего подтверждения, так как контрольно-надзорные мероприятия на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № проводятся с июня 2017 года, каких - либо доказательств о невозможности выполнения предписания до настоящего времени собственником не представлено. Письмом ФГБУ ГЦАС «Красноярский» исх. № 0755-118/СС от 30.03.2017 было рекомендовано в целях вовлечения в с/х оборот земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101001:191 провести культуртехническую мелиорацию земель, которая состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель. Этот тип мелиорации земель подразделяется на виды мелиорации земель, в том числе расчистку мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха. С учетом изложенного на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения правообладателями таких земельных участков может осуществляться расчистка земель от древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к защитным лесным насаждениям и лесам на сельскохозяйственных землях в границах особо охраняемых природных территорий, в рамках проектов по культуртехнической мелиорации. Разработка проекта на проведение культуртехнической мелиорации проводится проектной организацией, осуществляющей подготовку документации в данной области с учетом наличия зон с особыми условиями использования территорий. Ранее собственнику данного земельного участка ФИО1 были разъяснены все возможные действия как приведение земельного участка в состояние пригодное для использования в соответствии с разрешенным видом, либо действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в случае невозможности или затруднительности исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации самостоятельно собственником, однако, собственником данного земельного участка игнорируются предписания Управления. Кроме того, срок выполнения предписания до 31.05.2019 был достаточен для устранения нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № с 27.09.2018 по 31.05.2019, при этом исчерпывающих мер для устранения нарушений не принято, объективных причин невозможности исполнения предписания от 27.09.2018 № 280-118 не предъявлено при проведении внеплановых проверок по предписаниям с 2017 года по настоящее время.

Выслушав ФИО1, его защитника Мажуга В.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1, 3 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статья 42 ЗК РФ предписывает собственникам земельных участков обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 01.06.2019 в 00 часов 01 минуту по адресу <адрес> не выполнил в установленный срок до 31.05.2019 года (включительно) законное предписание территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства.

27.09.2018 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при осуществлении внеплановой выездной проверки ФИО1, владеющему на праве собственности земельным участком с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, совхоз «Первоманский», выдано предписание № 280-118, которым было предписано устранить нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Срок исполнения предписания установлен до 31.05.2019. Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО3 03.06.2019, установлено, что требования предписания ФИО1 не выполнены, а именно:

- не проведены агротехнические и фитосанитарные мероприятия по уничтожению дикорастущей сорной растительности на земельном участке с кадастровым № на площади 37500 кв.м. (3,7 га) - на момент осмотра: земельный участок продолжает зарастать сорной растительностью, а именно дикорастущими растениями, обитающими на сельскохозяйственных угодьях, указанный земельный участок в сельскохозяйственных целях не использовался;

- в целях вовлечения в с/х оборот земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером № не проведены культуртехнические работы, а именно комплекс мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель (расчистка земельного участка от древесной растительности, пней) согласно проекта, разработанного в соответствии с учетом экологических, санитарных и иных норм и правил. Использовать земельный участок с кадастровым номером № на площади 37500 кв.м. (3,7 га) для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности - культуртехнические работы не проводились, так как земельный участок продолжает зарастать древесной растительностью в виде поросли сосны и березы, образованной путем самосева в результате естественного возобновления;

- предписание в части использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, не исполнено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № 180-118 от 30.07.2018 государственного инспектора отдела государственного земельного надзора ФИО3, согласно которому 01.06.2019 в 00 часов 01 минуту ФИО1 не исполнено в установленный срок до 31.05.2019 законное предписание от 27.09.2018 № 280-118 (л.д. 3-5);

- предписанием № 280-118 от 27.09.2018, выданным государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО3 по устранению нарушений требований земельного законодательства. Предписание вынесено соответствующим должностным лицом, содержит указание на сроки устранения недостатков, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ФИО1 16.10.2018 (л.д. 20, 22);

- приказом № 570-4-118 от 15.04.2019 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица в период с 03.06.2019 по 01.07.2019, задачами которой является проведение надзорных мероприятий, направленных на предупреждение, предотвращение и пресечение нарушений законодательства в области охраны и обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения, провести внеплановую проверку в отношении ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности: земельный участок с кадастровым номером №, цель проведения проверки выполнение ФИО1 предписания об устранении выявленного нарушения от 27.09.2018 № 280-118 (л.д. 15);

- актом проверки физического лица № 159-118 от 03.06.2019, проведенной в отсутствии ФИО1, должным образом уведомленного о проведении проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в части неисполнения законного предписания №280-118 от 27.09.2018 (л.д. 19);

- фототаблицей к акту № 159-118 от 03.06.2019 внеплановой выездной проверки по выполнению предписания № 280-118 от 27.09.2018 земельного участка с кадастровым номером №л.д. 20-24).

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что предписание невозможно исполнить, объективно ничем не подтверждаются, сведений об этом не представлено, и не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения. В случае невозможности исполнить предписание к установленному сроку, ФИО1 не был лишен права обратиться в надзорный орган за продлением срока исполнения предписания, доказательств этому в деле не имеется, в ходе рассмотрения дела таковых суду не предоставлено.

Как указано в самом предписании, для решения вопроса о продлении срока устранения нарушений требований законодательства лицо, которому выдано предписание, вправе обратиться к должностному лицу, его вынесшему, с ходатайством о продлении срока устранения нарушения и документами, справками и иными материалами, подтверждающими принятие необходимых мер для устранения нарушения.

Оценивая предписание должностного лица, мировой судья пришел к верному выводу о его законности, отклоняя в связи с этим доводы жалобы ФИО1 о неисполнимости требований предписания в силу имеющихся ограничений в использовании земельного участка, суд установил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, контур № (по материалам внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Первоманский») участок № 2, с кадастровым номером № период с 19.08.2015 по 07.06.2019 принадлежал на праве собственности ФИО1 Земельный участок относится к категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения» и имеет вид разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного производства». Наличие на данном земельном участке зон с особыми условиями использования (охранная зона кабельной линии связи, охранная зона магистральных трубопроводов и придорожная полоса автомобильной дороги федерального значения) о незаконности либо о неисполнимости выданного ФИО1 предписания не свидетельствуют, а указывают правообладателю на необходимость при использовании земельного участка соблюдать определенные требования, при этом Правила охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578; Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9; Порядок установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденный Приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4 не содержат запрета на проведение работ по вспашке, сенокошению, дискованию, культивации, боронованию, химической обработке почв.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушено право ФИО1 на судебную защиту в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания из-за неявки представителя (защитника), суд считает несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что мировой судья, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, принял необходимые меры для своевременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Указанное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, а выводы мирового судьи об отказе в его удовлетворения подробно мотивированы в постановлении, уважительных причин для отложения рассмотрения дела не имелось.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме прочего, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае (пункт 7 ч. 1):

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; 8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса; 9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 каких - либо доказательств, подтверждающих занятость защитника Колотыгина А.Н. в другом процессе в день рассмотрения дела 28.08.2019, в материалы дела не представлено, не представлены они и суду при рассмотрении жалобы, равно как и документов, подтверждающих заключение с защитником соответствующего соглашения. Кроме того, ФИО1, будучи заблаговременно (23.08.2019) извещен о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности реализовать свое право пользоваться юридической помощью путем заключения соглашения с иным защитником, явка которого в судебное заседание являлась возможной, а также выразить свою позицию по инкриминируемому правонарушению в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей выяснено, что ФИО1 в установленном порядке извещен о производстве по делу, выяснены причины его неявки и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 с 16.01.2019 не являлся собственником земельного участка, опровергается имеющимися выписками из единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2019, 30.07.2019 и 07.07.2020, согласно которым собственником земельного участка по адресу: <адрес>, контур № (по материалам внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Первоманский») участок №, с кадастровым номером № в период с 19.08.2015 по 07.06.2019, т.е. и на дату исполнения предписания (до 31.05.2019), являлся ФИО1, с 07.06.2019 – Муниципальное образование Первоманский сельсовет <адрес>.

Уведомление о государственной регистрации права, представленное заявителем, не является документом, подтверждающим переход права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В связи с тем, что объективная сторона инкриминируемого правонарушения выражается в бездействии физического лица по выполнению предписания, на основании вышеизложенного, местом совершения правонарушения является место жительства ФИО1 по адресу: г. Красноярск, <адрес>, что отнесено Законом Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» к подсудности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска.

Указанное свидетельствует о необоснованности довода жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Также суд полагает необоснованными доводы ФИО1 о том, что какого – либо ущерба вследствие невыполнения предписания не наступило, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, т.е. невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет административную ответственность независимо от наступления последствий такого неисполнения.

Каких - либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание является справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Гридасова