Гражданский кодекс часть 1

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Сангаевой Г.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия №0012/06/3732/323/ПР/2020 от 23 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия №0012/06/3732/323/ПР/2020 от 23 марта 2020 года ООО «АвтоСпецСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «АвтоСпецСервис» Котляревский А.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в их действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказана его вина, отсутствуют доказательства того, что именно Общество осуществило выброс маслянистой жидкости. Кроме того, Общество не является собственником земельного участка, на котором обнаружен земляной амбар с маслянистой жидкостью, равно как не является держателем лицензии на добычу нефти и нефтесодержащей жидкости, не осуществляет деятельность по добыче нефти. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия по организации земляного амбара осуществлены сотрудниками Общества. Коды ОКВЭД Общества, отраженные в сведениях из ЕГРЮЛ, также подтверждают, что Общество не занимается видами деятельности согласно диспозиции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Административный орган, по мнению заявителя, не доказал наличие у Общества отходов производственной деятельности, не представил доказательства, подтверждающие отнесение обнаруженной жидкости черного цвета со специфическим запахом на скважине № 45 к отходам и продуктам переработки.

Также указал на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, что является грубым нарушением ст. 25.15 КоАП РФ, влекущим отменную обжалуемого постановления.

Кроме того, полагал обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду повторного привлечения Общества к ответственности по одному и тому же факту. 23 марта 2020 года в отношении Общества было вынесено постановление № 0013/06/3732/323/ПР/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по факту загрязнения земельных участков, в связи с загрязнением которых Общество также привлечено к ответственности по настоящему постановлению № 0012/06/3732/323/ПР/2020 от той же даты.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник ООО «АвтоСпецСервис» Петров А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Дорджиев Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность постановления.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия Дорджиева Б.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в случае, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на первоначальное обращение с жалобой в Арбитражный Суд Ростовской области посредством почтовой связи, однако 13 мая 2020 года определением указанного суда жалоба была возвращена.

Приведенные заявителем обстоятельства пропуска процессуального срока нашли подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вручено сотруднику заявителя, действующему на основании доверенности, ФИО1 15 апреля 2020 года. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления истекал 27 апреля 2020 года.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «КАД арбитр», жалоба заявителя поступила в Арбитражный Суд Ростовской области 08 мая 2020 года. 13 мая 2020 года определением Арбитражного Суда Ростовской области жалоба была возвращена заявителю по мотивам ее подведомственности суду общей юрисдикции.

После получения определения Арбитражного Суда Ростовской области от 13 мая 2020 года, заявитель обратился с указанной жалобой в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, однако 19 мая 2020 года жалоба была возвращена, поскольку в представленной защитником ООО «АвтоСпецСервис» доверенности полномочие защитника на подписание и подачу жалобы специально не оговорено.

По получении 29 мая 2020 года определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 года, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой 30 мая 2020 года (дата почтового отправления).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая принимаемые на территории Российской Федерации меры, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также факт подачи заявителем жалобы в Арбитражный Суд Ростовской области в течение установленного десятидневного срока посредством почтовой связи, суд находит приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными и, соответственно, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

Согласно статье 1 Закона об отходах отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия поступило обращение начальника отделения полиции с местом дислокации п.Комсомольский МО МВД России «Лаганский» от 06.12.2019г. за исх.№12846 по факту обнаружения участковым уполномоченным полиции двух ям, размерами 2 * 4 метра и 2 * 3 метра, в которых находится жидкость черного цвета со специфическим запахом на скважине №45, расположенной в двух километрах на север от п.Рогульский Прикумского СМО Черноземельского района Республики Калмыкия.

По данному факту Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия проведен плановый (рейдовый) осмотр территории Прикумского СМО Черноземельского района РК вблизи п. Рогульский по выявлению нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения осмотра указанной территории установлено, что в 2 км. на север от п. Рогульский ведется капитальный ремонт скважины № 45. Буровой станок расположен на базе автомашины <данные изъяты>. При проведении обследования территории Прикумского СМО Черноземельского района РК выявлены загрязненные земельные участки:

- в 5 м. на северо-запад от скважины № 45 обнаружен земельный участок № 1, размером 3,80 м. * 1 м., площадью 3,8 кв.м., координаты 45°05,43,4"СШ, 45°45'00,2"ВД, загрязненный темной жидкостью с маслянистой пленкой, к которому подведен шланг для слива от бурового станка;

- в 5 м. северо-западнее от скважины № 45 обнаружен земельный участок № 2, размером 1,70 м. * 1,70 м., площадью 2,89 кв.м., координаты 45°05,43,2"СШ, 45°45'00,2"ВД, на котором расположена металлическая емкость, заполненная жидкостью темного цвета с маслянистой пленкой, с видимыми следами перелива содержащейся жидкости;

- в 20 м. севернее от скважины № 45 обнаружен земельной амбар с маслянистой жидкостью темного цвета со специфическим запахом, размером 3,5 м * 6 м., площадью 21 кв.м., с глубиной 1,5 метра, координаты 45°05'43,5"СШ, 45°44'59,6"ВД, обустроенный для гидроизоляции стенок и дна амбара полиэтиленовой пленкой, которая не плотно прилегает к стенкам амбара, и допускается проникновение содержащейся жидкости в стенки земляного амбара (грунт).

Результаты рейдового обследования зафиксированы в акте № Р-78/12-2019 обследования территории (акватории) от 07 декабря 2019 года.

Специалистами сектора отбора проб, образцов, прямых измерений испытательной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» произведен обмер земельных участков, отбор проб почв и отходов (протокол отбора проб отхода №1067 от 07.12.2019г.).

Протоколом биотестирования № 849гк от 20 декабря 2019 года жидких, вязких отходов, взятых с указанных земельных участков №№ 1 и 2, земляного амбара установлено, что все пробы отходов оказывают токсическое действие на тест-объекты: синхронизированная культура Daphnia magna straus и культуры водорослей Scenedesmus quadricauda. Согласно приказу Минприроды России от 4 декабря 2014 года № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I – IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» проанализированные пробы отходов №№ 719, 720, 721 отнесены к III классу опасности для окружающей среды. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 20 декабря 2019 года № 814гк и экспертного заключения от 23 декабря 2019 года обнаружены превышения по содержанию нефтепродуктов.

По данному факту на основании ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия 07 декабря 2019 года возбуждено два дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц - по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу, что 07 декабря 2019 года ООО «АвтоСпецСервис» не соблюдены экологические требования при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а именно: ООО «АвтоСпецСервис» при производстве работ по расконсервации сооружения (скважины) №45 осуществлены сброс отходов, относящихся к III классу опасности для окружающей природной среды на два земельных участка и в шламовый амбар, с нарушенной изоляцией.

Кроме того, в ходе проведенного административного расследования в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу, что 07 декабря 2019 года ООО «АвтоСпецСервис» допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства, а именно: при производстве работ по восстановлению ранее ликвидированной скважины (сооружения) № 45 допустило загрязнение отходами - «Шламы нефти и нефтепродуктов» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с установленными нарушениями в отношении ООО «АвтоСпецСервис» 10 марта 2020 года составлены два протокола: протокол № 0012/06/3732/323/ПР/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и протокол № 0013/06/3732/323/ПР/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названных дел об административных правонарушениях государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия 23 марта 2020 года вынесены постановление №0012/06/3732/323/ПР/2020 о привлечении ООО «АвтоСпецСервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а также постановление № 0013/06/3732/323/ПР/2020 о привлечении ООО «АвтоСпецСервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, составлены одним должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия в результате внеплановой выездной проверки, рассмотрение протоколов об указанных административных правонарушениях подведомственно одному и тому же должностному лицу; единым родовым объектом по данным делам являются отношения в сфере благополучия окружающей среды. Кроме того, объективные стороны деяний совершены одним действием, выразившимся в сбросе образовавшихся отходов в результате хозяйственной деятельности ООО «АвтоСпецСервис», которое указывает на несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ), и в загрязнении почвы нефтепродуктами, что указывает на нарушение правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства и потребления (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ).

Следовательно, ООО «АвтоСпецСервис», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.2 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Судом установлено, что заявителем в судебном порядке было обжаловано постановление №0013/06/3732/323/ПР/2020 должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 23 марта 2020 года о привлечении ООО «АвтоСпецСервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 года постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия Дорджиевой Б.В. № 0013/06/3732/323/ПР/2020 от 23.03.2020г. отменено, материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ возвращены административному органу для рассмотрения.

В настоящее время дело № 0013/06/3732/323/ПР/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоСпецСервис» находится на рассмотрении Верховного Суда Республики Калмыкия по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия Дорджиевой Б.В.

Таким образом, решение о привлечении ООО «АвтоСпецСервис» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ на данный момент не принято.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах должностному лицу административного органа следовало применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначить за совершение обоих правонарушений (по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ) наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В противном случае создается искусственная множественность правонарушений, что не отвечает целям и задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим вынесение отдельного постановления и назначение наказания по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ являлись излишними.

Приведенные выше допущенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований являются существенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что решение о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ до настоящего времени не принято, а также то обстоятельство, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не истек, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу необходимо проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, установить объективную и субъективную стороны выявленных правонарушений, и разрешить вопрос о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в одном производстве с другим делом об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, возбужденных по результатам одного рейдового обследования от 07 декабря 2019 года по факту обнаружения двух ям с жидкостью черного цвета со специфическим запахом, с вынесением одного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № 0012/06/3732/323/ПР/2020 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия от 23 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» по части 1 статьи 8.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации отменить.

Возвратить материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на новое рассмотрение.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения копии решения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева