Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляющего делами СО РАН ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего делами СО РАН ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А. от 01.06.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А. от 01.06.2020 № управляющий делами СО РАН ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А. установил, что 05.03.2020 комиссией УФАС по Новосибирской области рассмотрены жалобы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на действия заказчика - СО РАН при проведении электронного аукциона № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базы отдыха «Бухта», начальная (максимальная) цена контракта 1 314 081 руб. 99 коп.

По результатам рассмотрения данных жалоб, а также по результатам проведения проверки установлено следующее.

1. В соответствии с аукционной документацией предметом данной закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объектов базы отдыха «Бухта».

Согласно ч. 12.2 ст. 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в ч. 1 ст. 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Комиссией УФАС по Новосибирской области установлено, что заказчиком в соответствии с ч. 12.2 ст. 48 ГрК РФ был разработан и размещен в ЕИС только локальный сметный расчет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 ст. 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является, в том числе, проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 настоящей части.

Согласно ч. 3.1 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Однако в нарушение ч. 1 ст. 64, ч. 3.1 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в аукционной документации установлены требования к составу и содержанию первой части заявки, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом, электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.

Комиссией УФАС по Новосибирской области установлено, что в ЕИС данная закупка была размещена как электронный аукцион, который проводится на общих основаниях.

Вместе с тем, для возможности проведения электронного аукциона через 4 часа после окончания подачи заявок заказчику в ЕИС необходимо было разместить данную закупку как электронный аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объекта капстроительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. При этом, первые части заявок рассмотрению не подлежат.

Таким образом, заказчиком были нарушены положения ч. 3 ст. 68 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Частями 7, 8 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа, установленный контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок определения размера штрафа установлен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, в нарушение ч.ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 5 Правил в п. 10 проекта контракта (имущественная ответственность) вышеуказанные положения Правил не содержатся.

3. Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимает банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в п. 24 раздела 2 (конкретные условия аукциона) документации об электронном аукционе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, заказчик нарушил ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно письму СО РАН от 18.03.2020 документация электронного аукциона № утверждена руководителем контрактной службы - управляющим делами СО РАН ФИО1

Таким образом, заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А. в действиях руководителя контрактной службы - управляющего делами СО РАН ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

С данным постановлением не согласился управляющий делами СО РАН ФИО1, подал соответствующую жалобу на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А. от 01.06.2020 №, в которой указал следующее.

Предметом закупки являлся капитальный ремонт объектов базы отдыха «Бухта»: спальный корпус на 50 мест со столовой, жилой дом 8-квартирный, насосная (наружные и внутренние работы). Проектная документация на данный объект капитального строительства не была разработана.

В связи с неопределенностью в вопросе применения ч. 3 ст. 68, ч. 3.1 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении капитального ремонта при наличии только сметы, основываясь на правовой позиции Новосибирского УФАС о том, что если проектная документация на данный объект капитального строительства не была разработана, требования документации к составу первых частей заявок о представлении конкретных значений показателей товаров являются правомерными (решение от 20.08.2019 №), в документации об электронном аукционе было установлено требование к составу первых частей заявок согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Закупка на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базы отдыха «Бухта» была отменена.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 10.3 Проекта контракта указанное требование предусмотрено «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Нарушения ч. 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не было допущено.

Обязанности заказчика, предусматривать все возможные размеры штрафов в проекте контракта из Закона о контрактной системе не вытекает.

Формально нарушения ч. 8 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не было допущено.

Указание в п. 24 раздела 2 документации об электронном аукционе на соответствие банковской гарантии требованиям ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целом распространяется, в том числе и на требование ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с чем, требование ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в документации об электронном аукционе не было нарушено.

Выявленные формальные нарушения в рассматриваемом случае не угрожали охраняемым общественным отношениям.

Доводы, указанные в пояснениях к протоколу об административном правонарушении Ш.А. не приняты ко вниманию, данная им формальная отсылка, что доводы «опровергаются выводами, изложенными выше и материалами дела», не отражает позиции УФАС по Новосибирской области по заявленным доводам, правовой оценки им не дано.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А., не содержит мотивированное решение по делу.

Ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ Ш.А. не было удовлетворено.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенные нарушения, хотя формально и содержали признаки состава административного правонарушения, вопреки выводу Ш.А. о создании угрозы причинения вреда общественным интересам, не создало и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и правонарушение является малозначительным.

Кроме того, заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А. 01.06.2020 не было удовлетворено ходатайство управляющего делами СО РАН ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и угрозой её распространения на территории Новосибирской области.

Отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела является необоснованным, поскольку отсутствие возможности лично присутствовать при рассмотрении дела связано не с возможностью посещения УФАС по Новосибирской области, а с риском заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и последующими негативным последствия для жизни и здоровья.

Несмотря на это и на отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 дело об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1, ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие ФИО1, что лишило его возможности реализовать в полной мере свои процессуальные права, а именно дать дополнительные пояснения, заявить ходатайство, сообщить о не привлечении ранее к административной ответственности за аналогичное нарушение.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Диспозиция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В данном случае, формально установленные УФАС по Новосибирской области нарушения возникли на этапе разработки документации об электронном аукционе № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базы отдыха «Бухта», что в обязанности управляющего делами СО РАН не входит.

УФАС по Новосибирской области в нарушение ст. 2.4 КоАП РФ неправильно определено должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного, управляющий делами СО РАН ФИО1 просил суд обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы управляющего делами СО РАН ФИО1

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Частью 4.2 ст. ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Изучив доводы жалобы управляющего делами СО РАН ФИО1, а также материалы дела об административном правонарушении, судья находит их несостоятельными.

Так, управляющий делами СО РАН ФИО1 полагает, что имеется неопределенность в части применения положений ч. 3.1 ст. 66, ч. 3 ст. 68 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении капитального ремонта в случае, если была разработана только смета.

В соответствии с аукционной документацией предметом данной закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объектов базы отдыха «Бухта».

Таким образом, смета на капитальные ремонт является одним из разделов проектной документации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 ст. 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является, в том числе, проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 настоящей части.

Управляющий делами СО РАН ФИО1 полагает, что законодательством о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика включать в проект контракта все виды штрафов, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Так, ч.ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа, установленный контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

При подготовке аукционной документации заказчик однозначно не может предусмотреть исход закупки.

Таким образом, заказчик не может исключить вероятность того, что в ходе электронного аукциона участниками закупки будут предложены цены за право заключения контракта.

Следовательно, заказчик обязан в проекте контракта предусмотреть все возможные виды штрафов.

Управляющий делами СО РАН ФИО1 полагает, что содержание в аукционной документации положений (п. 24 раздела 2 (конкретные условия аукциона) документации об электронном аукционе), согласно которым в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимаются банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, не является нарушением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду того, что документация об электронном аукционе также содержит требование о том, что данные банковские гарантии должны соответствовать требованиям ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимает банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требования, установленным Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, указание в документации об электронном аукционе ссылки на соответствие банковских гарантий нормам ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не дает право заказчику (при конкретизации требований в документации об электронном аукционе к банковским гарантиям) устанавливать требования к банковским гарантиям не в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административный орган правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего делами СО РАН ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных как административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

Именно управляющий делами СО РАН ФИО1 как должностное лицо утвердил документацию об электронном аукционе, в связи с чем административным органом обоснованно был сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

УФАС по Новосибирской области правильно определено должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, по убеждению судьи, не имеется.

Судья также не усматривает оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя их анализа ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, указанный состав административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, в связи с чем судья не принимает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о применении при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием причиненного вреда.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с посягательством на установленный законодательством Российской Федерации о контрактной системе порядок планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, объема и размера денежных средств, подлежащих расходованию из федерального бюджета РФ с начальной ценой контракта в размере 1 314 081,99 руб., оснований для признания совершенного управляющим делами СО РАН ФИО1 правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

Наказание определено административным органом в пределах, предусмотренных санкций ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие управляющего делами СО РАН ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин не явки для рассмотрения дела об административном правонарушении руководителя государственного учреждения не имеется, ссылка управляющего делами СО РАН ФИО1 на введение ограничительных мер на УФАС по Новосибирской области не распространялась, возможность посещения административного органа с соблюдением санитарно-эпидемиологических мер безопасности не исключалась.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Ш.А. от 01.06.2020 № - оставить без изменения, жалобу управляющего делами СО РАН ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Дузенко