Гражданский кодекс часть 1

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием защитника Васькив Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица

<данные изъяты> ФИО2 ФИО8

<данные изъяты>,

о привлечении ее к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.

На данное постановление ФИО2 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, мотивируя свою жалобу незаконностью и необоснованностью обжалуемого постановления, поскольку должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в том числе тому обстоятельству, что <данные изъяты> ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, как в силу того обстоятельства, что указанная должность не отнесена к субъектам административной ответственности, перечисленным в диспозиции ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, так и в связи с тем, что решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято названной комиссией коллегиально. Кроме того, данная жалоба мотивирована тем, что основанием для вынесения должностным лицом административного органа обжалуемого постановления послужили в том числе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, законность которых Администрацией г. Саки Республики Крым обжалована в Арбитражный суд Республики Крым в связи с необоснованностью выводов об отказе ООО «<данные изъяты>» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества в нарушение требований ст. 17.1 ч.ч. 9, 10, ст. 53 ч. 4.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ранее договор аренды имущества (помещения по <адрес>) с ООО «<данные изъяты>» по результатам конкурса или аукциона в установленном порядке не заключался, что исключает возможность заключения договора аренды указанного имущества на новый срок без конкурентных процедур. Также жалоба мотивирована тем, что должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание те обстоятельства, что на момент предоставления запроса ДД.ММ.ГГГГ о согласовании предоставления в аренду ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного муниципального имущества без проведения торгов срок предоставления муниципального имущества в аренду без проведения торгов не был продлен и действовал до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 декабря 2017 года № 1828-1/17 «О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 13 января 2016 года № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность») и после внесения изменения в указанный нормативный акт о продлении такого срока до ДД.ММ.ГГГГ постановлениями администрации г. Саки Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» города Саки Республики Крым передачи в аренду муниципального имущества» была согласована передача в аренду ООО «<данные изъяты>» указанного имущества и между указанными предприятиями заключен договор аренды помещений по вышеуказанному адресу.

На вышеуказанную жалобу ФИО2 представителем Крымского УФАС России ФИО9 поданы возражения, в которых указано о необоснованности доводов жалобы.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела, в связи с чем принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела указанного должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи извещённой надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные о надлежащем извещении ФИО2, принимая во внимание отсутствие ходатайств от последней об отложении рассмотрения дела, а также учитывая представление интересов указанного должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником Васькив Я.И., суд на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник Васькив Я.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме и полагал необходимым обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, по основаниям, указанным в жалобе, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО2 умысла на совершение данного деяния, направленного на нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации и на ограничение конкуренции и свободы экономической деятельности ООО «<данные изъяты>», а кроме того защитник полагал незаконным вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления не были собраны и в постановлении не приведены доказательства в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения и обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав защитника Васькив Я.И., исследовав материалы жалобы и возражений, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.ч. 2,3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся в том числе к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2018 года № 3123-О, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу и пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации устанавливает одно из требований к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 той же статьи). Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Исходя из правил ст. 1.5 ч.ч. 2, 3 КоАП РФ бремя доказывания наличии безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Однако обжалуемое постановление должностного лица административного органа о привлечении должностного лица - председателя <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности не может быть признано соответствующим указанным требованиям закона в силу следующего.

Ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Как усматривается из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, должностное лицо - <данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в закрытии протокола заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором необоснованно отказано Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 17.1 ч.ч. 9, 10, ст. 53 ч. 4.1 ФЗ «О защите конкуренции», в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, указано о том, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ Крымского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№) явилось обращение ООО «<данные изъяты>» на действия Администрации города Саки Республики Крым (далее Администрация) в связи с необоснованным отказом в заключении нового договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом не установлены основания возможного отказа в заключении договора аренды на новый срок с учетом требований ст. 17 ч. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (иного порядка распоряжения имуществом, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате).

Также антимонопольным органом установлен необоснованный отказ в заключении на новый срок договора аренды, что ограничивает права арендатора на пользование имуществом во взаимосвязи со ст. 53 ч. 4.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган признал Администрацию нарушившей ст. 17.1 ч.ч. 9, 10, ст. 53 ч. 4.1 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе ООО «<данные изъяты>» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, что создало ограничения в отношении осуществления торговой деятельности для арендатора, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (решение № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ).

На территории муниципального образования городской округ Саки предоставление в аренду муниципального имущества осуществляется в соответствии с утвержденным положением о Порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО3 (далее Положение).

Данное Положение утверждено решением очередной № сессии первого созыва Сакского городского совета РК № от ДД.ММ.ГГГГ. Положением предусмотрен общий порядок передачи в аренду муниципального имущества, порядок передачи имущественных комплексов, входящих в состав казны муниципального образования, порядок передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями городского округа Саки.

Арендуемое заявителем имущество закреплено за МУП «<данные изъяты>».

Разделом 7 Положения определен порядок передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями городского округа Саки. В соответствии с требованиями раздела 7 Положения заявитель обратился в Администрацию с заявлением о передаче в аренду муниципального имущества. Рассмотрение поданных заявлений осуществляется комиссией по распоряжению муниципальным имуществом администрации (пункт 7.3 Раздела 7), по результатам рассмотрения которой принимаются решения о согласовании передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием, либо о мотивированном отказе.

Основанием отказа в заключении договора аренды имущества указано непредоставление сведений об отнесении заявителя к категории арендаторов, а также сведений, подтверждающих проведение торгов на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об отказе в предоставлении в аренду имущества ООО «<данные изъяты>» принято коллегиально на заседании комиссии по распоряжению муниципальным имуществом единогласно в составе 9 человек (пункт 26 повестки дня протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). В предоставленной в антимонопольный орган выписке из протокола заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации от ДД.ММ.ГГГГ не указан поименный список членов комиссии, участвующих в заседании и голосовании по повестке дня, а также отсутствуют подписи комиссии.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано ООО «<данные изъяты>» в заключении на новый срок договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> принято коллегиальное решение в составе комиссии из 9 человек. Протокол закрыла <данные изъяты> (на момент совершения правонарушения) ФИО2, допустив невыполнение установленных требований ст. 53 ч. 4.1 ФЗ «О защите конкуренции», связанное с необоснованным отказом в заключении на новый срок договора аренды, что ограничило права арендатора на пользование имуществом, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, датой совершения которого согласно положениям ст. 4.5 ч. 6 КоАП РФ является день вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, которым является ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления мотивированного решения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления должностным лицом административного органа указано о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении имеется указание о том, что ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не подлежит удовлетворению.

Однако вышеприведенные выводы должностного лица административного органа с указанием о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, сделаны при отсутствии в обжалуемом постановлении ссылки на какие-либо доказательства, на основании которых должностным лицом административного органа установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также вышеизложенные обстоятельства в качестве события административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые бы могли свидетельствовать об обоснованности таких выводов, в связи с чем заслуживают внимания доводы защитника об отсутствии в обжалуемом постановлении доводов и конкретных фактических данных и доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводам о наличии как события административного правонарушения, так и о виновности должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие указаний о которых в обжалуемом постановлении исключает возможность проверить жалобы при том, что как усматривается из материалов дела, должностное лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО2 последовательно в ходе производства по делу об административном правонарушении заявляла о своем несогласии с наличием в ее действиях состава данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, приводя при рассмотрении данного дела доводы, являющиеся в том числе аналогичными вышеизложенным доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом должностным лицом административного органа должным образом не проверены обстоятельства, на которые должностное лицо ФИО2 ссылалась как на обстоятельства, которые свидетельствуют, как она полагает, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, с проверкой и оценкой всех доказательств, которые как следует из мотивировочной части постановления не получили какой-либо оценки при вынесении обжалуемого постановления.

Между тем выяснение данных вопросов имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностное лицо административного органа, указывая о событии административного правонарушения при изложенных в мотивировочной части обжалуемого постановления обстоятельствах, вопреки требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ не установило и не привело в постановлении о привлечении лица к административной ответственности в полном объеме все имеющие значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении обстоятельства, как и не приведены какие-либо доказательства и не дана им оценка относительно обстоятельств события административного правонарушения, в связи с которыми должностное лицо признано виновным, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, соблюдены не были.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение на основании ст. 30.7 ч.1 п.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел об административных правонарушениях не истек.

В связи с отменой постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № предусмотренном ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 ФИО11 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 ФИО12 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Глухова Е.М.