Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора НОУ «Учебный центр «Знание» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 20.04.2011 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Волгодонской районный суд Ростовской области поступила жалоба директора НОУ «Учебный центр «Знание» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 20.04.2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С вынесенным в отношении нее постановлением ФИО1 не согласилась в связи с чем ей была подана жалоба.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм административного права. Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года, составленному главным специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области по результатом проверки проведенной в НОУ «Учебный центр «Знание» с 24.02.2011 года по 16.03.2011 г. ФИО1, как директору НОУ «Учебный центр «Знание» вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил оказания платных образовательных услуг при составлении договоров №№ 44,46 от 01.03.2011 г., заключенных с ООО «Спецкомплект» и ООО «Завод Зиосаб-Дон». В связи с тяжелым материальным положением НОУ «Учебный центр «Знание» предложил заказчикам форму проведения обучающих мероприятий в виде разовых семинаров, что отражено в рекламном буклете под названием «Семинары в 2011 г.». Договоры № 44,46, указанные Ростоблнадзором в акте № 315 были заключены на указанные в таком буклете семинары, носящие одномоментный, а не длительный характер, не сопровождающиеся итоговой аттестацией, без присвоения квалификации. Более того по утверждению ФИО1 данные договора носят предварительный характер. Отношения между НОУ «Учебный центр «Знание» и ООО «Спецкомплект» и ООО «Завод Зиосаб-Дон», вытекающие из осуществления деятельности по обучению специалистов указанных предприятий, являются гражданско-правовыми, так как субъекты данных отношений обладают юридическим равенством, имущественной обособленностью, автономной волей. Соответственно договора № 44,46 являются договорами возмездного оказания услуг по обучению. В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договор на обучение относится к договорам возмездного оказания услуг и к нему применяются правила главы 39 ГК РФ. Из ст. 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями договора на оказание возмездных услуг является предмет и порядок осуществления расчетов с заказчиком. Кроме того, так как к данным договорам субсидиарно применяются правила о договоре подряда (ст. 783 ГК РФ) срок также является существенным условием данного вида договора. Кроме того п. 3 ст. 46 Закона об образовании к существенным условиям договора об оказании платных образовательных услуг относит условия: о предмете (уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ), перечень (виды) образовательных услуг; цена договора (стоимость образовательных услуг и порядок их оплаты); срок оказания образовательных услуг. При отсутствии соглашения хотя бы по одному из указанных условий договор считается незаключенным. По утверждению ФИО1 в договорах № 44,46 от 1.03.2011 г., указанных Ростоблнадзором и явившихся причиной составления протокола об административном правонарушении отсутствует перечень обучающих программ, стоимость услуги, срок ее оказания в связи с чем данные договора по мнению заявителя считаются незаключенными. Таким образом, по мнению ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем административное производство в отношении нее подлежит прекращению.

В судебном заседании директор НОУ «Учебный центр «Знание» ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ не признала, доводы жалобы поддержала, при этом просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и удовлетворения ее жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ административным правонарушением является - нарушение установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательный услуг.

Согласно ФЗ № 3266-1 от 10.07.1992 г. в Российской Федерации реализуются образовательные программы, которые подразделяются на общеобразовательные (основные и дополнительные) и профессиональные (основные и дополнительные). В силу ст. 26 Закона об образовании к дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые, в том числе в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии).

В соответствии со ст. 12 Закона об образовании образовательные учреждения могут быть государственными (федеральными или находящимися в ведении субъекта РФ), муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (объединений)).

В судебном заседании установлено, что Негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Знание» является негосударственным образовательным учреждением, созданным с целью осуществления образовательной деятельности в системе дополнительного образования и действует на основании устава. ФИО1 является директором Негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр «Знание», что подтверждается Выпиской из протокола № 2 заседания президиума правления Волгодонской городской организации общества «Знание» от 17.07.1994 года (л.д. 66).

Частью 3 ст. 46 Закона № 3266-1 от 10.07.1992 г. установлено, что взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия. Перечень таких условий также отражен в Правилах оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года № 505 ( в редакции Постановления Правительства РФ № 682 от 15.09.2008 г.). Так в п. 3 Правил закреплено, что действие этих Правил распространяется и на негосударственные образовательные организации, осуществляющие платную образовательную деятельность, в том числе обучение в пределах федеральных государственных стандартов и федеральных государственных требований.

В соответствии с п.п. 13,14 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать запрашиваемую потребителем образовательную услугу. Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения:

а) наименование государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации, научной организации - исполнителя и место его нахождения (юридический адрес) либо фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданина, занимающегося индивидуальной трудовой педагогической деятельностью;

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) сроки оказания образовательных услуг;

г) уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты;

д) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых образовательных услуг;

е) должность, фамилия, имя, отчество лица, подписывающего договор от имени исполнителя, его подпись, а также подпись потребителя.

Согласно заключенным НОУ «Учебный центр «Знание» договорам № 44 от 01.03.2011 г. с ООО «Спецкомплект» (л.д. 64-65), № 46 от 01.03.2011 г. с ООО «Завод Зиосаб-Дон» (л.д. 62-63) предметом договора является проведение образовательно-информационных мероприятий профессиональной подготовки, повышения квалификации по программе дополнительного профессионального образования. Вместе с тем в указанных договорах отсутствует срок обучения, размер оплаты, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановление действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, что является нарушением ст. 46 Закона РФ «Об образовании».

Доводы директора НОУ «Учебный центр «Знание» ФИО1 о том, что отсутствие в условиях договоров № 44, № 46 гарантий и ответственности за аннулирование лицензии обусловлено тем, что в соответствии с п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации не подлежит лицензированию, по мнению суда является несостоятельным, исходя из нижеследующего. Действительно в силу п. «а» п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. № 277 (действовавшего и на момент заключения договоров и на момент проведения проверки) не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации. Между тем, из текста договоров № 44 от 01.03.2011 г. с ООО «Спецкомплект», № 46 от 01.03.2011 г. с ООО «Завод Зиосаб-Дон» прямо не следует, что деятельность НОУ «Учебный центр «Знание» по оказанию платных образовательных слуг носит разовый характер. Кроме того, прекращение деятельности образовательного учреждения может быть вызвано не только аннулированием лицензии, однако гарантии и ответственность НОУ «Учебный центр «Знание» в случае прекращения его деятельности по иным основаниям также отсутствует в тексте договоров № 44, № 46. Вопрос о возможности признания договора незаключенным может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства. Однако ни одна из сторон обозначенных в договорах № 44, 46 по данному вопросу в суд не обращалась и соответственно доводы жалобы о незаключенности договоров послуживших причиной привлечения директора НОУ «Учебный центр «Знание» ФИО1 к административной ответственности подлежат отклонению.

Вина директора НОУ «Учебный центр «Знание» ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 18.03.2011 года (л.д. 3);

- актом проверки Ростобрнадзора от 16.03.2011 года № 315 (л.д. 58-59);

- копиями договоров № 44 и № 46 на оказание платных образовательных услуг от 01.03.2011 года (л.д. 62-65);

- копией лицензии № 339654 (л.д. 60-61);

- выпиской из Протокола № 2 заседания президиума правления ВГО «Знание» от 17.07.1994 г. о назначении на должность (л.д. 66);

Протокол об административном правонарушении в отношении директора НОУ «Учебный центр «Знание» ФИО1 от 18 марта 2011 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения судом установлены.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении директора НОУ «Учебный центр «Знание» ФИО1 к административной ответственности оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям директора НОУ «Учебный центр «Знание» дана правильная юридическая квалификация.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг. Наказание для должностных лиц предусмотрено в виде административного штрафа в размере от 30000 руб. до 50000 руб. Вследствие этого мировым судьей и было назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ - административный штраф в размере 30000 руб., которое является справедливым, учитывающим требования закона, последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения. Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданную жалобу директора НОУ «Учебный центр «Знание» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья