Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 16.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 16.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что считает вынесенное постановление не законным и не обоснованным.

Диспозиция статьи 19.29 КоАП РФ основана на нарушении ч.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции». Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ в статью 19.29 КоАП РФ и в ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» внесены существенные изменения, которыми с 03 декабря 2011 года законодатель исключил административную ответственность работодателя, если доход бывшего государственного служащего на новом рабочем месте составляет менее 100000 рублей в месяц, и если государственный служащий на прежнем рабочем месте не выполнял функций управления организацией-работодателем.

Частью 4 ст. 12 указанного Закона (в ред.ФЗ от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2-х лет после его увольнения с государственной службы обязан в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5 ст. 12 Закона).

Таким образом, в части 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» речь идет не о любом договоре с бывшим государственным служащим, а договоре, предусмотренном ч.1 ст. 12 указанного Закона - трудовом или гражданско-правовом стоимостью работ (заработной платой) более 100000 рублей в месяц, и не о любом государственном служащем, а о таком, который на своей прежней работе осуществлял функции управления организацией-работодателем.

В постановлении судьи указывается на доказанность вины в форме неосторожности.

Принимая на работу Ш.Р.Е., и не сообщив ее прежнему работодателю о трудоустройстве, она не предвидела возможность наступления каких-либо вредных последствий своего бездействия, не рассчитывала на предотвращение каких либо последствий своего бездействия, не должна была и не могла предвидеть возникновение каких-либо негативных последствий в силу того, что она проживает в селе, всех местных жителей знает, на момент трудоустройства Ш.Р.Е., руководство Отдела судебных приставов знало куда и на какую работу принята Ш.Р.Е., вследствие чего субъективная сторона правонарушения не находит своего подтверждения, а в её бездействии состав административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала и показала, что не считает, что совершила правонарушение, не усматриваются признаки коррупции. О законе не знала. Сами судебные приставы не знали об этом законе. Они знали, что Ш.Р.Е. устроилась к ней на работу, приезжали к Ш.Р.Е. Заработная плата Ш.Р.Е. в приставах была больше, чем сейчас получает кладовщиком. Не было только направлено бумажного сообщения. Никто о приеме Ш.Р.Е. на работу информацию не скрывал.

Зам. прокурора .... района Грохотова О.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в жалобе отказать, т.к. прокуратурой было выявлено, что работодатель ФИО1 приняла на работу Ш.Р.Е., ранее занимавшую должность государственной гражданской службы в качестве судебного пристава исполнителя и не сообщила об этом прежнему работодателю в установленные сроки, не выполнив требования Закона.

Суд, выслушав ФИО1, зам. прокурора Грохотову О.А., исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что постановление от 16.08.2013 г. мирового судьи Вологодской области по с/уч. № 43 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению от "__" __ 20__ г. прокуратурой .... района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая являясь руководителем СППК приняла на работу Ш.Р.Е., ранее занимавшую должность государственной гражданской службы, и в нарушений ФЗ «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. не сообщила об этом руководству ОСП по .... району.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 16.08.2013 г. ФИО1 привлечена к ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» (в редакции от 21.11.2011 г.) - 2. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Ш.Р.Е. выполняла обязанности государственного гражданского служащего в должности судебного пристава исполнителя с "__" __ 20__ по "__" __ 20__, что подтверждается приказами №№ и № Управления Федеральной службы судебных приставов по ..... Как было установлено мировым судьей, Ш.Р.Е. при устройстве на работу и заключении трудового договора не сообщила работодателю данную информацию.

В то же время, при трудоустройстве ею была предъявлена трудовая книжка с соответствующей информацией о её работе в должности государственной гражданской службы – судебным приставом-исполнителем.

В соответствии ч. 4 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона - Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

5. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение данного требования работодателем, председателем СППК ФИО1 не было сообщено в Отдел судебных приставов по .... району о факте трудоустройства Ш.Р.Е. "__" __ 20__ на должность кладовщика и заключения с ней трудового договора от "__" __ 20__ №.

Согласно ст. 64.1. Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя обязанность при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной службы, в течение двух лет после их увольнения с государственной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ - Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из Обзора судебной практики за 4 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г., «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» - несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей в полной мере исследованы и учтены представленные материалы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 16 августа 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья В.Н. Новгородов