Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 , родившегося ДАТА в городе АДРЕС, зарегистрированного в АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ от ДАТА, вынесенное Старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО4.,

у с т а н о в и л :

Постановлением Старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДАТА Козлов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Козлов, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

В обоснование своих доводов сослался на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено лицо, находившееся на плавательном средстве в момент совершения рейда, данное лицо также не было допрошено в качестве свидетеля. В результате чего были нарушены положения ст. ст. 26.2-26.3 КоАП РФ. Также из материалов дела невозможно определить наличие ДВС на плавательном средстве, поскольку осмотра плавательного средства не проводилось, из фотоматериалов наличие ДВС установить невозможно, судно в тот момент находилось под парусом. Считает, что лицом, вынесшим постановление, не были установлены все фактические обстоятельства дела, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДАТА допустил нарушение режима особой охраны памятника природы озеро Тургояк: допустил использование на акватории озера Тургояк маломерного плавательного средства (бортовой номер НОМЕР), оснащенного двигателем внутреннего сгорания.

По факту нарушения составлено сообщение и фотоматериалы.

На основании постановления, вынесенного ДАТА Старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО6., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Судья, исследовав представленные материалы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 16 Закона челябинской области № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» на территориях, на которых находятся памятники природы регионального значения, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы регионального значения.

Согласно пп. 5 п. 16 главы 5 положения «О памятнике природы Челябинской области озере Тургояк», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области № 62-П от 23.03.2007 года, в границах памятника природы Тургояк запрещается использование и размещение маломерных плавательных средств с двигателями внутреннего сгорания (далее маломерные плавательные средства), за исключением использования маломерных плавательных средств при исполнении служебных обязанностей Государственной инспекцией по маломерным судам Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий по Челябинской области, отделом государственного контроля по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, Государственным учреждением "Поисково-спасательная служба Челябинской области", областным государственным учреждением "Особо охраняемые природные территории Челябинской области". Количество механических транспортных средств, используемых в течение года указанными организациями, утверждается приказом Министра радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Согласно описаниям границ памятника природы Челябинской области озера Тургояк и его охранной зоны, являющихся приложением № 2 к постановлению Законодательного Собрания Челябинской области № 449 от 25.01.2007 года, границей Памятника природы является граница акватории озера Тургояк, включая все его острова.

Озеро Тургояк отнесено к памятникам природы регионального значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 года № 29 «Об охране памятников природы в области».

Факт нарушения ФИО1 режима особой охраны памятника природы озеро Тургояк путем использования на акватории озера маломерного плавательного средства (бортовой номер НОМЕР), оснащенного двигателем внутреннего сгорания, подтверждается сообщением НОМЕР от ДАТА и фотографиями судна, сделанными во время рейда, рапортом ...), согласно которому ДАТА в .... ФИО1 находился на принадлежащим ему парусно-моторным судне ... бортовой номер НОМЕР, с ..., а также распоряжением на выполнение план-задания и собственноручным объяснением ФИО1 от ДАТА о том, что ДАТА о том, что он осуществлял патрулирование на судне на озере Тургояк.

Тот факт, что ФИО1 как внештатный инспектор ... находился при исполнении служебных обязанностей, как следует из рапорта, использование данного судна в акватории Озера Тургояк не разрешено.

Согласно приказу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области № 122 ото 15.05.2012 года, утвердившего перечень маломерных судов, разрешенных к использованию в 2012 году на памятниках природы Челябинской области: озеро Увильды и озере Тургояк на постоянной основе, маломерное судно ..., бортовой номер НОМЕР, с ... в этот перечень не входит.

Других доказательств, свидетельствующих о праве использования данного судна, суду не предоставлено.

Нарушений норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Козлов был извещен, участие в рассмотрении дела принимал, каких-либо объяснений и доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, не представил.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется. Все представленные и исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет. При определении размера наказания должностным лицом правильно учтен характер совершенного правонарушения, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДАТА Старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении директора ФИО1, по которому он подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере ..., оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через суд, его вынесший.

Судья М.В. Барашева