Гражданский кодекс часть 1

Судья Ржевского городского суда Тверской области Дурманов Б.А., с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности, старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 18 ноября 2015 года, ФИО1 (водитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить его, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения или ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.

Доводы жалобы, а также доводы дополнения к жалобе мотивированы тем, что обжалуемым постановлением ему назначено наказание по ч.2 ст.11.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, за перевозку груза по маршруту Россия - Литва на транспортном средстве, зарегистрированным в Латвии (г.р.н. №) без соответствующего специального разрешения на осуществление данного вида перевозки. Водителем ФИО1 было предъявлено разрешение на двустороннюю и транзитную перевозку № - не заполнено полностью - не указаны погрузки/разгрузки.

В действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, так как водитель совершал перевозку груза из Российской Федерации в Латвийскую Республику и ему не требовалось для данного вида перевозки специальное разрешение. Фактически, на момент транспортного контроля, ФИО1 осуществлял перевозку на территорию Латвии (страны регистрации транспортного средства), т.е. совершал двухстороннюю перевозку. Поскольку для осуществления данного вида перевозки на борту транспортного средства не требуется наличие специального разрешения. Не нарушил законодательство РФ о международных автомобильных перевозках.

Ключевым нормативно-правовым актом в разрешении указанных вопросов является Федеральный закон от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» (далее - Закон № 127-ФЗ). В п.1 ст. 2 указанного Закона определены виды международных автомобильных перевозок: двухстороння, транзитная; перевозка с территории или на территорию третьего государства.

Определения понятиям «международная автомобильная перевозка с территории или на территорию третьего государства» и «двусторонняя международная автомобильная перевозка» даны в статье 1 указанного Закона. Из сопоставления указанных определений, применительно к иностранным перевозчикам, следует, что основным критерием различия двух видов перевозок является страна начала/окончания перевозки во взаимосвязи со страной регистрации транспортного средства. При этом, перевозкой в /из третьих стран считаться такая перевозка, когда страна начала/окончания перевозки отлична от страны регистрации транспортного средства.

В п.1 ст.2 ФЗ № 127-ФЗ так же установлено правило, согласно которому вид выполняемой международной автомобильной перевозки груза определяется на основании данных, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной, в соответствии с критериями и порядком, которые должны быть установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На сегодняшний день, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти критерии и порядок определения вида международной перевозки не определил, в связи с чем вид международной автомобильной перевозки должен определяться на общих положениях Закона № 127-ФЗ и иных нормативно-правовых актов.

Исходя из изложенного, учитывая определения каждого их вида перевозок, приведенные в Законе № 127-ФЗ вид международной автомобильной перевозки должен определяться исходя из сопоставления страны начала /окончания перевозки со страной регистрации транспортного средства.

Из положений статей ст. 7,8,9,12,13,14,15,16,17 Конвенции о договоре международной перевозки 1956 года (далее КДПГ) следует, что понятием международной автомобильной перевозка регламентируются правоотношения, возникающие в промежуток времени с момента принятия груза к перевозке и до момента его доставки получателю. Таким образом, ключевыми фактами для определения понятия международной перевозки являются место (страна) погрузки и место (страна) разгрузки. Указанное также закреплено в проекте приказа Минтранса РФ «Об утверждении Порядка и критериев определения вида выполняемой международной автомобильной перевозки груза».

Таким образом, а рамках рассматриваемого дела, вывод о том, что ФИО1 осуществлял международную автомобильную перевозку с территории России на территорию Литвы, т.е. перевозку в третью страну, должен быть обусловлен доказательствами, что местом (страной) окончания перевозки является Литва, а не Латвия.

Поэтому в его действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, так как он не совершал международную автомобильную перевозку с территории или на территорию третьего государства, а принятое должностным лицом решение о виновности заявителя, является вольным толкованием действующего законодательства и созданием нового нормативно-правового акта, определяющего вид совершаемой перевозки.

Из изложенного следует, что административный орган неправильно определил вид совершаемой международной автомобильной перевозки и тем самым принял незаконное решение в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление по прекращении производства по делу об административном правонарушении при объявлении устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, т.е. при малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановления Конституционного суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П и от 12.05.1998 года № 14-П, считает, что наложенный штраф в сумме 150000 рублей, в данном случае имеет неоправданно карательный характер. Тяжесть наказания не соответствует последствиям совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватной характеру совершенного обществом правонарушения. Вмененное ему административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку рассматриваемое административное правонарушение не повлекло каких- либо негативных последствий и не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Соответственно, дело об административном правонарушении может быть прекращено без привлечения его к административной ответственности.

К тому же инспектор, при вынесении постановления не учел материальное положение заявителя (в том числе заработную плату) и его кредитные обязательства, а значит, вынес поспешное решение без изучения всех необходимых доказательств по делу.

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство г.р.н. №, под управлением водителя SIA «SVS TRANSPORTAS» ФИО1, совершало перевозку по CMR № LV-030803 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск, Российская Федерация - Резекне, Латвийская Республика, по договору о перевозке № IM 2015 11 10-07 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство г.р.н. № было задержано на СКП-1 (Тверь) 225 км а/д М-9 «Балтия» по причине отсутствия специального разрешения на осуществление данного вида перевозки по маршруту Россия - Литва. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Водителем ФИО1 было предъявлено разрешение на двустороннюю и транзитную перевозку №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство г.р.н. №, под управлением водителя SIA «SVS TRANSPORTAS» ФИО1, разгрузилось на таможенном складе SIA «Lankorf», по адресу: Атбривошанас аллея 167, Резекне, Латвийская Республика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство г.р.н. № находилось в Латвийской Республике в ожидании следующего рейса.

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство г.р.н. №, под управлением водителя SIA «SVS TRANSPORTAS» ФИО1 убыло в следующий рейс в Итальянскую Республику.

Фактически ФИО1 осуществлял и осуществил перевозку (доставил товар) из Российской Федерации в Латвийскую Республику (страну регистрации транспортного средства), где выгрузил груз, т.е. двухстороннюю перевозку. Поскольку для осуществления данного вида перевозки на борту транспортного средства не требуется наличие специального разрешения, Водитель не нарушил законодательство РФ о международных автомобильных перевозках.

Перевозчиком SIA «SVS TRANSPORTAS» с UAB «Tirola» был заключен только один договор о перевозке № IM 2015 11 10-07 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому составлена CMR № LV-030803 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Закон) (ст.2) вид совершаемой перевозки определятся из данных указанных в CMR- накладной. В в CMR были указаны следующие сведения: в 4 графе указано место погрузки - Российская Федерация, в 3 графе указано место разгрузки - Латвийская Республика.

Поэтому водитель исходя из представленных ему документов оформил на текущий рейс двустороннее разрешение, и у него не было оснований для оформления другого вида разрешения (специального, в/из третьих стран).

Обжалуемое постановление от 18.11.2015 и протокол от 18.11.2015 не мотивированы и не содержат: ссылку на нормативно-правовой акт, определяющий вид перевозки; выводов о том, почему должностное лицо посчитало, что совершалась перевозка груза в третью страну; доказательств совершения заявителем перевозки в третью страну. В материалах административного дела не имеется доказательств о проведении грузовых операций на территории Литовской Республики и о заключении договора перевозки из Российской Федерации в Литовскую Республику.

Административный орган может определить вид МАП только исходя из данных, указанных в 3 и 4 графах CMR, так как на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности в российском законодательстве отсутствовали правила (критерии и порядок), определяющие вид совершаемой международной автомобильной перевозки (далее - вид МАП).

Виды международных автомобильных перевозок определяются на основании данных, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ст.2 Закона).

Критерии и Порядок, на которые ссылается законодатель в ст.2 указанного Закона 14.12.2015 опубликован на официальном сайте уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством транспорта Российской Федерации). Поэтому на момент документальной проверки единственным товаросопроводительным документом, которым могли руководствоваться водитель и транспортный инспектор при определении вида МАП является CMR.

Если рассматривать правила (разъяснения) заполнения международной товарно- транспортной накладной (далее - CMR), то из них следует, что: С 1 по 15, 21, 22 графы CMR заполняет отправитель, с 16 по 19, 23, с 25 по 29 графы CMR заполняет перевозчик, 24 графу заполняет получатель.

Графы 1 и 2, или «отправитель» и «получатель». В большинстве случаев пара «отправитель- получатель» = «продавец-покупатель». Соответственно, сведения о них берутся из инвойса (счета). Самая распространенная ошибка при заполнении CMR в международной автомобильной перевозке - это указание отправителем того, кто по факту отправляет груз, а получателем - того, кто фактически его получает. Это не верно.

Для указания, кем и откуда на самом деле был отправлен груз, а также куда прибыл, и кто его принял, есть другие инструменты. Для «откуда» и «куда» предусмотрены графы: 4 (место погрузки) и 3 (место разгрузки). Фактические отправитель и получатель, несущие ответственность за отправку/получение, определяются в первую очередь по печатям в 22-й (груз отправил) и 24-й (груз принял) графах.

Из изложенного следует, что единственным документом, определяющим вид МАП является CMR, а точнее 3 и 4 графы CMR.

Из положений руководства пользователя многосторонней квотой Европейской конференции министров транспорта (далее - ЕКМТ) (п.4.1) следует, что разрешение можно использовать одновременно только для одного транспортного средства. Оно должно находиться на борту транспортного средства между пунктами погрузки (как только транспортное средство загружено) и разгрузки (когда транспортное средство разгружено) в случае груженого рейса, либо в течение всего порожнего пробега, предшествующего груженому рейсу или следующего за ним.

Из указанного руководства следует, что определением начала и окончания перевозки (а значит и вида перевозки) в соответствии с положениями ЕКМТ является погрузка и разгрузка транспортного средства (на данное указывают и другие статьи ЕКМТ). В свою очередь и Российская Федерация, и Литовская Республика являются участниками системы квот ЕКМТ.

Считает, из положений КДПГ и ЕКМТ четко следует, что международная автомобильная перевозка начинается с момента погрузки груза в транспортное средство, а заканчивается разгрузкой груза. Также из указанных положений следует, что ни остановка транспортного средства в пути, ни таможенное оформление товара во время перевозки, ни совершение нескольких сделок купли- продажи товара во время действующей перевозки не являются фактом ее завершения. Единственным фактом, указывающим на завершение перевозки груза, является разгрузка перевозимого груза (товара), а фактом начала перевозки погрузка груза.

К тому же вышеуказанные нормы международных и российских актов регулируют только правоотношения между заказчиком перевозки (грузоотправителем или грузополучателем) и перевозчиком.

Из положений приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19.08.2015 № 248 «Об утверждении Критериев и порядка определения вида выполняемой международной автомобильной перевозки груза» опубликованного 14.12.2015, определяющего Критерии и Порядок определения вида МАП следует, что основным критерием отнесения международной перевозки к определенному виду является место погрузки и место разгрузки груза, как самостоятельный юридический факт. В указанном приказе приводятся четкие критерии отнесения международных перевозок к соответствующим видам.

В частности, относительно к двусторонней перевозке относятся (п.п. б) п.3 Приказа):

- перевозка грузовым транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства, при осуществлении которой в накладной государством грузоотправителя (владельца) груза, государством оформления накладной и государством погрузки грузового транспортного средства является Российская Федерация, а государством разгрузки грузового транспортного средства, государством регистрации самоходного транспортного средства и государством иностранного перевозчика является одно и то же иностранное государство

Также, в п.п. б) п.5 Приказа определены критерии перевозок с территории или на территорию третьего государства, которым относятся следующие перевозки:

- перевозка иностранным перевозчиком одного иностранного государства с территории Российской Федерации на территорию другого иностранного государства, при осуществлении которой в накладной государством погрузки грузового транспортного средства является Российская Федерация, а государство иностранного перевозчика и государство регистрации самоходного транспортного средства не является государством разгрузки грузового транспортного средства

С учетом приведенных выше нормативно-правовых актов и фактических обстоятельств перевозки, совершенная перевозка грузов в полной мере соответствует понятию двухсторонней и не может быть признана перевозкой с территории третьего государства.

Кроме того из разъяснений Департамента российской транспортной инспекции и Департамента автомобильного транспорта ДРТИ-17/604-э от 06.04.2000 следует, что для квалификации международной перевозки как перевозки в или из третьих стран в Российскую Федерацию в CMR наименование страны регистрации перевозчика (графы 16, 17) должно не совпадать с наименованием государства места погрузки (графа 4) или разгрузки (графа 3), причем одно из них (место погрузки или разгрузки, соответственного графы 4 и 3) находится в России. При этом согласно содержащимся в CMR № LV-030803 от 12.11.2015 сведениям, наименование страны регистрации перевозчика совпадает с наименованием государства места разгрузки груза.

Каких-либо других критериев и принципов определения видов перевозки, кроме погрузки и разгрузки груза, действующее международное и российской законодательство не содержит.

Таким образом, а рамках рассматриваемого дела, вывод о том, что ФИО1 осуществлял международную автомобильную перевозку с территории Российской Федерации на территорию Литовской Республики т.е. перевозку в третью страну, должен быть обусловлен доказательствами, что разгрузка груза была произведена в Литовской Республике. Но данных доказательств в материалах административного дела не имеется.

Вывод должностного лица, содержащийся в обжалуемом Постановлении, о том, что вид международной автомобильной перевозки определяется исходя из сведений, указанных в 1, 2 графах CMR не мотивирован, противоречит действующему законодательству, определяющему начало и окончание международной автомобильной перевозки (ее вид).

Вывод должностного лица, содержащийся в обжалуемом Постановлении, о стране (месте) окончания перевозки не мотивирован. Указанный вывод инспектор делает со ссылкой на представленные водителем при осуществлении транспортного контроля документы: CMR № LV-030803 от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационные документы.

Из представленных документов в их совокупности инспектор сделал вывод, что грузополучатель находится в Литовской Республике.

С указанным выводом нельзя согласиться.

Основополагающим и руководствующим документом для осуществления международной автомобильной перевозчик для перевозчика и водителя, в силу КДПГ и ФЗ № 127-ФЗ, является накладная (ст.4 КДПГ). Имя и адрес получателя являются обязательными элементами такой накладной (пп. 1 ч.1 ст.6 КДПГ). Данные сведения вносятся в графу 2 CMR. При этом место доставки груза, указывается в графе 3 CMR (пп. d ч. 1 ст.6 КДПГ).

При наличии таким образом заполненной накладной CMR, у водителя и перевозчика в его лице не было никаких правовых оснований двигаться на территорию Литовской Республики.

Инвойс и таможенная декларация на товар не имеют для перевозчика обязательной руководящей силы для выбора маршрута перевозки и определения лица, кому подлежит доставке товар. Эти сведения указываются только в накладной. К тому же в соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенную декларацию определяет, как документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. То есть декларация является документом, применяемым для целей таможенного контроля, и не является в отличие от CMR-накладной доказательством условий договора, который составляется сторонами, в том числе получателем, при их непосредственном участии и с отражением в нем известных всем участникам договора условий, в том числе и сведений о месте расположения получателя груза.

Кроме того, в силу ст.2 ФЗ № 127-ФЗ, для целей транспортного контроля основополагающим документом для определения вида перевозки являются именно данные, содержащиеся в международной товарно-транспортной накладной. Указанные в иных документах сведения могут использоваться для целей транспортного контроля, но только в совокупности со сведениями, содержащимися в международной товарно-транспортной накладной. А обязательное наличие на борту транспортного средства иных товаросопроводительных документов, кроме CMR, на момент документального контроля ДД.ММ.ГГГГ не было закреплено законодателем.

При этом, указанные документы не содержат в себе каких-либо противоречащих обстоятельствам перевозки сведениям, в виду того что в них содержатся прежде всего сведения о покупателе (а не получателе) и продавце товара. Закон и практика делового оборота исходят их того, что покупателем и получателем товара зачастую являются разные юридические лица.

Таким образом, вывод инспектора о том, что представленные водителем при осуществлении транспортного контроля сведения свидетельствовали о совершении перевозки в третью страну (Литву), противоречат обстоятельствам делам, основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дел документов.

При этом исходя из норм, регулирующих российское законодательство о международных перевозка можно прийти к выводу, что определение вида перевозки не зависит от перехода права собственности на товар и ни в одном нормативно-правом акте не имеется правил, которые определяли бы вид перевозок грузов исходя из правил инкотермс или из условий договора купли-продажи. Поэтому считает, что должностные лица административного органа подменяют понятие перехода права собственности с понятием фактическая передача груза (товара) собственнику.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что представленные водителем при осуществлении транспортного контроля сведения свидетельствовали о совершении перевозки в третью страну (Литву), противоречат обстоятельствам делам, основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела документов.

Из указанных в жалобе доводов можно сделать вывод, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям: водитель осуществлял перевозку из Российской Федерации в Латвийскую Республику (стран) регистрации транспортного средства) - где груз был выгружен, т.е. двухстороннюю перевозку; в материалах административного дела не имеется доказательств о разгрузке транспортного средстве в Литовской Республике и о заключении договора перевозки из Российской Федерации в Литовскую Республику, а значит не имеется доказательств совершения перевозки в / из третьих стран; в действующем российском законодательстве на момент контроля отсутствовали правила (критерии и порядок), определяющие вид, совершаемой МАП, а товаросопроводительные документы на момент транспортного контроля не определяли вид МАП (кроме CMR); должностное лицо не могло установить вид МАП в связи с отсутствием нормативно-правового акта определяющего ее вид; единственным товаросопроводительным документом, определяющим вид МАП является CMR, а именно графы 3 и 4 накладной, в которых указано место погрузки - Россия, место разгрузки - Латвия.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 доводы жалобы и дополнительные доводы жалобы поддержал, по основаниям, в них изложенным.

Старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагает, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 11.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 127 «О государственной контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» от 24.07.1998г. (ред. от 24.11.2014г.), международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

В силу п. 6 ст. 2 настоящего Федерального закона, порядок выдачи российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Во исполнение приведенных положений статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ Министерством транспорта Российской Федерации 27 октября 1998 года был утвержден Перечень документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки (далее - Перечень).

В силу пункта 6 Перечня при перевозке грузов должна предъявляться товарно-транспортная накладная (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 18.11.2015г. в 14 часов 33 минут на 225 км. автодороги «Балтия» ФИО1 осуществлял перевозку груза по маршруту Россия-Латвия (государство регистрации автотранспортного средства (АТС) – Латвия, регистрационный знак –№ в нарушение ст. 5 ФЗ № 127 от 24.07.98г., а именно без специального разрешения, на осуществление данного вида перевозки, а также с не заполненным полностью разовым разрешением на двустороннюю и транзитную перевозку № - не указаны пункты погрузки/разгрузки, чем нарушил ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ.

На основании постановления старшего государственного инспектора автодорожного надзора от 18.11.2015г., ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В этот же день был составлен протокол № о задержании транспортного средства.

В силу положения статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), заключенной в Женеве ДД.ММ.ГГГГ, договор перевозки устанавливается накладной (CMR).

Часть 2 ст. 11.29 КоАП РФ в описании объективной стороны правонарушения использует понятие "территории" Российской Федерации и "территории" третьего государства. Следовательно, для установления наличия обязанности по получению такого специального разрешения и квалификации деяния по ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ юридическое значение имеет факт автомобильной перевозки груза с территории третьего государства или на территорию третьего государства. Иными словами, для квалификации этого правонарушения имеет значение маршрут движения соответствующих конкретных транспортных средств, которые осуществляют международную автомобильную перевозку груза.

Согласно имеющейся в материалах CMR LV-030803, в графе 1 в качестве отправителя груза названа фирма ООО «Полиом» Россия. В графе 2 CMR в качестве получателя груза значится МБ Селикса Консултинг», Вильнюс, Латвия. В соответствии с графой 4 CMR товар был загружен 12.11.2015г. <адрес>. Местом разгрузки товара в графе 3 CMR назван СИА Ланкорф, Латвия. Согласно графе 16 CMR перевозчиком являлось СИА «СВС ТРАНПОРТС». На CMR имеется соответствующие штампы таможенного органа.

Из разрешения на международную перевозку грузов автомобильным транспортом, осуществляемую отдельным транспортным средством или составом транспортных средств на территории РФ на двустороннюю и транзитную перевозку №, следует, что в графе 4 в качестве перевозчика указан СВС «Транспортс», пункт погрузки - 12 заполнен, указана Латвия, Россия, пункт разгрузки - 13 заполнен указаны Россия – Латвия.

Таким образом, судья приходит к выводу, что разовое разрешение на двустороннюю и транзитную перевозку № заполнены, указаны все пункты, в т.ч. пункты погрузки и разгрузки.

Из договора о перевозке от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что перевозчику СВС «Транспортс» поручалась перевозка груза-полипропилена от компании ООО «Полиом», <адрес> по инвойсу № от 12.11.2015г. в СИА Ланкорф, Латвия.

Из акта выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на склад компании СИА Ланкорф 23.11.2015г. был выгружен из а\м, принадлежащей перевозчику СИА «СВС ТРАНПОРТС» гос.номер № груз-полипропилен от компании ООО «Полиом», <адрес>, Россия по инвойсу № от 12.11.2015г. CMR № LV-030803 в количестве 16 поддонов, вес брутто 20560,00 кг.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 осуществлял и осуществил перевозку (доставил товар) из Российской Федерации в Латвийскую Республику (страну регистрации транспортного средства), где выгрузил груз, т.е. двухстороннюю перевозку. Поскольку для осуществления данного вида перевозки не требуется наличие специального разрешения, водитель не нарушил законодательство РФ о международных автомобильных перевозках.

При этом суд также учитывает доводы представителя привлекаемого лица о том, что единственным документом, определяющим вид международных автомобильных перевозок, является CMR, а точнее 3 и 4 графы CMR, которые в CMR № LV-030803, а также разрешение на двустороннюю и транзитную перевозку № заполнены, были заполнены.

При этом судья учитывает, что правила заполнения указанных документов не установлены, что не оспаривал в судебном заседании ст.государственный инспектор ФИО3.

Оценив доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что представленные Органом доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в действиях привлекаемого состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, из материалов дела не усматривается наличия в действиях привлекаемого объективной стороны вмененного правонарушения - совершение без соответствующего разрешения перевозки грузов с территории РФ на территорию <адрес>, поскольку из СМR усматривается, что имело место двусторонняя перевозка, разрешение на совершение которой перевозчик имел.

При таких обстоятельствах в действиях привлекаемого к ответственности не усматривается нарушений норм ст.5 ФЗ №127 от 24.06.1998 "О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 18 ноября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ отменить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Б.А. Дурманов