Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 18 августа 2015г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 постановлением Начальника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 18 августа 2015г. *** привлечен к административной ответственности по ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб., так как 13 августа 2015г. в 8ч. 50 мин. в *** являясь ответственным лицом, допустил выпуск на линию транспортное средство *** не прошедший технический осмотр, основание положения п. 12 по ОВДД ПДД.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ИП ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление, в котором указал, что не согласен с вынесенным постановлением. Имеет в собственности транспортное средство марки ***, предпоследнее прохождение технического осмотра ТС произведено 12 февраля 2015г., срок действия диагностической карты до 12 августа 2015г., следующий технический осмотр, по его мнению, он должен был пройти 13 августа 2015г. 13 августа 2015г. был произведен технический осмотр этого транспортного средства, была получена диагностическая карта ***. В момент проверки 13 августа 2015г. транспортное средство имело диагностическую карту, то есть прошло диагностический осмотр. Считает, что ни одно из положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ не было выяснено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому просил Постановление по делу об административном правонарушении *** отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, и ИП ФИО1 поддержали жалобу, суду пояснили, что 13 августа 2015г. транспортное средство в 8ч. направлялось под управлением В.П.С. в пункт технического осмотра для диагностического осмотра, он поехал с ним на своем автомобиле, прошли диагностический осмотр автобуса, транспортное средство под управлением водителя В.П.С. выехало на линию, и было задержано сотрудниками ГИБДД. А диагностическая карта выдана была позже ИП ФИО1. В штате у ИП ФИО1 числятся только водители, он сам выпускает транспортные средства на линию. Путевой лист выдавал сам ИП ФИО1 Диагностическая карта вносится в базу не одномоментно, проходит какое-то время. Просили учесть, что у ИП ФИО1 на иждивении имеется четверо несовершеннолетних детей и применить ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ.

Исследовав административный материал, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 13 августа 2015г - 13 августа 2015г.. в 8ч. 50 мин. на *** ответственное лицо ИП ФИО1 осуществил выпуск транспортного средства *** под управлением В.П.С., не прошедшего технический осмотр.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям статей 1, 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

При этом владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В материалы дела представлен путевой лист от 13 августа 2015г., выданный ИП ФИО1 В.П.С. А.П. на транспортное средство ***.

Копия диагностической карты *** выданная 12 февраля 2015г.на автобус ***, срок действия которой был до 12 августа 2015г.

Так же в материалах дела имеется копия диагностической карты ***, выданная 13 августа 2015г. на выше указанный автобус.

Из распечатки ЕИСТО на 08ч. 50 мин. 13 августа 2015г.: отсутствуют сведения о выдаче диагностической карты, и на 16ч. 28 мин. уже имеются сведения о выдаче диагностической карты на транспортное средство ***

В судебном заседании обозревался административный материал по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя В.П.С., который постановлением ГИБДД ОМВД России по РХ был привлечен к административной ответственности, за то, что 13 августа 2015г. в 8 часов 50 минут управлял транспортным средством автобус ***, предназначенным для перевозки пассажиров без пройденного технического осмотра.

В своих письменных объяснениях от 13 августа 2015г. водитель В.П.С. являющийся работником ИП ФИО1 указал, что автобус *** 13 августа 2015г. в 6ч. на *** осмотрел и проверил документы ФИО1, после чего выпустил его на линию. В протоколе об административном правонарушении № *** водитель В.П.С. указал, что не успел пройти т.о.

В суде свидетель В.П.С. пояснил, что в 8 часов 13 августа 2015г. поехал на диагностику, прошел технический осмотр, но диагностическую карту ему не выдали, и выехал на линию где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Суд считает, что данные объяснений свидетеля противоречат объяснениям, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него. Так же противоречат объяснениям самого ИП ФИО1, о том, что он вместе с В.П.С. поехал на диагностику 13 августа 2015г.

Так же данным свидетелем не указано, каких либо причин, препятствующих ему дать объяснения о прохождении технического осмотра в момент составления в отношении него работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ИП ФИО1 и его представителя о том, что 13 августа 2015г. автобус прошел технический осмотр до его задержания работниками ГИБДД не состоятельными.

Кроме того действующим законодательством предусмотрена обязанность ответственного лица предоставить транспортное средство для прохождения технического осмотра в период действия диагностической карты. Тогда как действие диагностической карты от 12 февраля 2015г. закончилось 12 августа 2015г.

Факт выпуска транспортного средства на линию 13 августа 2015г. и факт отсутствия диагностической карты на момент составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 и его представитель - не оспаривали.

Следовательно, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 13 августа 2015г. в 8ч. 50 мин. в *** являясь ответственным лицом, допустил выпуск на линию транспортное средство ***, не прошедший технический осмотр на основание положения п. 12 по ОВДД ПДД.

Вина ИП ФИО1 в нарушении ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, установленная административным органом, на котором лежит обязанность доказывания административного правонарушения, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Примечание: За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статья 4.1 п. 3.2 и п. 3.3 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание менее 100000 руб., а индивидуальные предприниматели, привлекаемые к административной ответственности по данной статье несут административную ответственность, как юридические лица, у суда отсутствуют основания для применения ст. 4.1 п. 3.2 и п. 3.3 КоАП РФ и снижения штрафа в виду наличия исключительных обстоятельств на 50%..

В связи с чем, жалоба заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что постановление Начальника ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 18 августа 2015г. в отношении ИП ФИО1 законно, обоснованно и не подлежит отмене либо изменению, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Начальника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 18 августа 2015г. *** привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.31 ч. 1 КоАП - отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

СудьяЧерногорского городского суда Ю.С. Ключикова