Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский экспресс», ИНН 7826029743, ОГРН 1027810251534, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, дом 4, литера А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 8-ПП/2015-2/333/630/47/12 государственного инспектора труда (по охране труда) П. от 26 июня 2015 года ООО «Балтийский экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Жуковым В.А., действующим в интересах ООО «Балтийский экспресс», была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года жалоба ООО «Балтийский экспресс» направлена по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года жалоба ООО «Балтийский экспресс» направлена по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) П. от 26 июня 2015 оставлено без изменения, жалоба ООО «Балтийский экспресс»– без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Балтийский экспресс» – генеральный директор Фейгельман М.Ф. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 26 июня 2015 года и решения судьи районного суда от 28 марта 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что судом сделан необоснованный вывод о необходимости применения требований ГОСТ 12.2.032-78 ССБТ, так как указанный ГОСТ является Межгосударственным стандартом системы стандартов безопасности труда и устанавливает требования к рабочим местам при проектировании нового и модернизации действующего оборудования и производственных процессов, что не относиться к офисному помещению, где располагается юридическое лицо.

Необоснованным является и не подтверждается материалами дела вывод, сделанный Судом в Решении, о нарушении Заявителем требований ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».

Указанный ГОСТ не определяет обязанность Заявителя по его использованию в смысле - использования в конкретном помещении конкретным образом, не определяет необходимость использования конкретных цветов, знаков, сигнальной разметки.

В нарушение требований ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции в решении сделал необоснованный, не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами вывод о наличии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд вынес решение основываясь исключительно на позиции Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге.

Законный представитель – генеральный директор Фейгельман М.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствие защитника ООО «Балтийский экспресс» – Трошина А.В.

Защитник ООО «Балтийский экспресс» – Трошин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге П. показал, что на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 14.05.2015 года № 8- ПП/2015-2/333/630/47/1 им/П./ при участии представителя ООО «Балтийский Экспресс» была проведена проверка по контролю соблюдения требований трудового законодательства. В ходе проверки была рассмотрена представленная юридическим лицом документация, обследована территория здания и помещения ООО «Балтийский Экспресс» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, лит. А. Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки, замечаний от представителя юридического лица не поступало.

У сотрудников организации выполняющих работу сидя отсутствовала подставка, для ног регулирующая по высоте с рифленой поверхностью, что является нарушением требований п. 2.7 ГОСТ 12.2.032-78 ССБТ. «Рабочее место при выполнении работ сидя. Общие эргономические требования».

В помещениях организации не были размещены сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка для привлечения внимания людей, находящихся на объекте, что предусмотрено п. 4.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 18.06.2015 года в 15 часов 00 минут, при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «Балтийский экспресс», располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, дом 4А, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) Б. были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

1. Работники организации не проинформированы в полном объеме об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты путем ознакомления с результатами специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) (ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»)

2. У сотрудников организации, выполняющих работу сидя, отсутствует подставка для ног, регулирующая по высоте с рифленой поверхностью (ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 2.7 ГОСТ 12.2.032-78 ССБТ. «Рабочее место при выполнении работ сидя. Общие эргономические требования»).

3. В помещениях организации не размещены сигнальные цвета, знаки безопасности (несветящиеся, световозвращающие и фотолюминесцентные) и сигнальная разметка для привлечения внимания людей, находящихся на объекте (ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 4.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»).

4. Знаки безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 не выполнены с применением фотолюминесцентных материалов (ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»).

Действия ООО «Балтийский экспресс» были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Балтийский экспресс» в его совершении подтверждены помимо постановления № 8-ПП/2015-2/333/630/47/12 от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя; предписанием.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «Балтийский экспресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

ГОСТ 12.2.032-78 ССБТ Рабочее место при выполнении сидя. Общие эргономические требования, является межгосударственным стандартом системы безопасности труда.

Стандарт не устанавливает требования к рабочим местам транспортных средств, машин и оборудования, перемещающихся в процессе работы, а также на рабочие места для учащихся, проходящих производственную практику, и военнослужащих.

Таким образом, указанный ГОСТ 12.2.032-78 ССБТ, является нормативным требованием охраны труда и распространяется в отношении ООО «Балтийский экспресс».

ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», также является нормативным требованием к безопасности труда и так же распространяется в отношении ООО «Балтийский экспресс», являющегося работодателем обязанным соблюдать нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе о безопасности труда.

По существу доводы жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, должностного лица административного органа о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ООО «Балтийский экспресс» должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 8-ПП/2015-2/333/630/47/12 государственного инспектора труда (по охране труда) П. от 26 июня 2015 и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Балтийский экспресс»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Балтийский экспресс» – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова