Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Овчинниковой Д.А., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания», <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «СППК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СППК» не исполняло требования п.п. 4, 6, 7 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 августа 2014 года № 225, то есть допустило иное нарушение установленного порядка ценообразования, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в установленный срок ОАО «СППК» обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Основные доводы жалобы сводятся к следующему. Несмотря на то, что Приложением № 3 к Порядку ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 августа 2014 года № 225 (далее – Порядок ведения раздельного учета), предусмотрено, что тарифы, сборы и плата предусматривают выделение тарифных составляющих, учитывающих расходы, связанные: с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (инфраструктурная тарифная составляющая), с содержанием и эксплуатацией локомотивов (локомотивная тарифная составляющая), с содержанием и эксплуатацией моторвагонного подвижного состава (моторвагонная тарифная составляющая), с содержанием и эксплуатацией вагонов и контейнеров (вагонная тарифная составляющая), с обслуживанием пассажиров на вокзалах (вокзальная тарифная составляющая), с выполнением работ, связанных с обработкой и хранением багажа, грузобагажа в багажных отделениях железнодорожных станций (багажная тарифная составляющая в составе вокзальной тарифной составляющей), целесообразность и порядок применения таких тарифных составляющих ни в одном нормативном акте не регламентирован. Соответственно, принимая во внимание, что разделение тарифа на инфраструктурную, локомотивную и вагонную, описанное в Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной Постановлениями Правительства РФ от 18 мая 2001 года № 384 и от 05 августа 2009 года № 643, рассматривается в качестве лишь перспективной модели тарифной системы без возложения каких-либо обязанностей по ведению учета затрат по тарифным составляющим, заявитель полагает, что никакого практического применения выделение тарифных составляющих не предусматривает. Кроме того, при установлении тарифа на <данные изъяты> Служба <данные изъяты> по тарифам установила тариф без разделения на тарифные составляющие. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что невыделение тарифных составляющих не является нарушением ценообразования. Далее, анализируя отражение в бухгалтерском учете ОАО «СППК» статей доходов и расходов применительно к п. 6 Порядка ведения раздельного учета, заявитель указывает на то, что требования указанного пункта Порядка ОАО «СППК» выполнено. При этом, поскольку раздельный учет доходов и расходов ведется и отражается ОАО «СППК» в соответствующих внутренних формах, которые по своему содержанию соответствуют формам отчетности, указанным в п. 7 Порядка ведения раздельного учета, данное обстоятельство не должно рассматриваться как нарушение п. 7 данного Порядка. Также в жалобе обращено внимание на то, что при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о предложении по изменению уровня тарифа на проезд в пригородном железнодорожном сообщении по территории <данные изъяты> в <данные изъяты> Службой <данные изъяты> по тарифам были приняты все документы и установлен соответствующий тариф, при этом нарушения порядка ценообразования установлено не было. Кроме прочего, заявитель ссылается на то, что законный представитель ОАО «СППК», а именно директор ОАО «СППК», не был уведомлен ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске. При этом представитель ОАО «СППК» на основании доверенности ФИО 1 не является законным представителем ОАО «СППК», а потому составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием не свидетельствует об извещении законного представителя ОАО «СППК» о месте и времени рассмотрения дела. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка привлечения ОАО «СППК» к административной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на возможность признания инкриминируемого административного правонарушения малозначительным.

ОАО «СППК», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание явку законного представителя либо защитника не обеспечило, причину неявки не сообщило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

Административный орган – Служба <данные изъяты> по тарифам, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, представил письменные возражения на жалобу ОАО «СППК», которые были исследованы в судебном заседании.

Считаю возможным рассмотреть жалобу ОАО «СППК» при имеющейся явке.

Изучив материалы дела и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены и установлены верно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, соответственно составляют: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Приказом ФСТ России от 06 апреля 2011 года № 119-т «О включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» ОАО «СППК» включено в реестр естественных монополий.

Приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ№-т «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии» введено государственное регулирование деятельности в отношении ОАО «СППК» в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории <данные изъяты>.

Согласно Уставу ОАО «СППК», одним из видов деятельности ОАО «СППК» является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

Цели, основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, за исключением тарифов, сборов и платы в отношении международных транзитных железнодорожных перевозок по территории Российской Федерации; основы ценообразования в отношении работ (услуг), выполняемых (оказываемых) субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок; правила государственного регулирования тарифов, сборов и платы определены Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок».

Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2008 года № 707 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий» установлено, что субъекты естественных монополий ведут раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Постановлением. Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг, оказываемых в транспортных терминалах, портах, аэропортах и в сфере железнодорожных перевозок, а также услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей разрабатывается и утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой.

Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2008 года № 707 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий» Приказом Министерства транспорта РФ от 12 августа 2014 года № 225 был утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, вступивший в силу с 09 января 2015 года.

Следует отметить, что настоящий Порядок устанавливает правила ведения управленческого раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и каких-либо исключений по его применению с 09 января 2015 года для тех или иных субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок не содержит. Соответственно ОАО «СППК», осуществляя регулируемую деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в том числе и на территории <данные изъяты>, обязано было соблюдать и с 09 января 2015 года применять указанный Порядок, не подменяя и не заменяя иным, в том числе существующим.

В соответствии с указанным Порядком ведение раздельного учета осуществляется на основании данных бухгалтерского, оперативно-технического и статистического учета (п. 2 Порядка). Раздельный учет ведется по следующим видам деятельности: грузовые перевозки; предоставление услуг инфраструктуры; предоставление услуг локомотивной тяги; пассажирские перевозки в дальнем следовании; пассажирские перевозки в пригородном сообщении; ремонт железнодорожного подвижного состава; строительство объектов инфраструктуры; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; предоставление услуг социальной сферы; прочие виды деятельности (п. 3 Порядка). Раздельный учет по видам деятельности, указанным в подпунктах 1, 4 и 5 пункта 3 настоящего Порядка, ведется по следующим тарифным составляющим: вагонная составляющая; локомотивная составляющая; моторвагонная составляющая; инфраструктурная составляющая; вокзальная составляющая; багажная составляющая (п. 4 Порядка). При ведении раздельного учета расходы, исходя из их функционального признака, разделяются по следующим укрупненным видам работ: оказание услуг по грузовым перевозкам; содержание и эксплуатация инфраструктуры железнодорожного транспорта; локомотивная тяга; оказание услуг по пассажирским перевозкам в дальнем следовании; оказание услуг по пассажирским перевозкам в пригородном сообщении; ремонт железнодорожного подвижного состава; строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; содержание объектов социальной сферы; прочие виды работ (п. 5 Порядка). Раздельный учет осуществляется на основе: номенклатуры доходов и расходов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (приложение № 1 к настоящему Порядку); распределения доходов и расходов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок по видам деятельности (приложение № 2 к настоящему Порядку); распределения доходов и расходов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок по тарифным составляющим (приложение № 3 к настоящему Порядку); распределения доходов и расходов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных пассажирских перевозок в дальнем следовании между регулируемым и нерегулируемым секторами (приложение № 4 к настоящему Порядку); распределение доходов и расходов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации (приложение № 5 к настоящему Порядку) (п. 6 Порядка). Результаты ведения раздельного учета подлежат отражению в формах отчетности о доходах, расходах и финансовых результатах субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (приложение № 6 к настоящему Порядку).

Невыполнение ОАО «СППК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований п.п. 4, 6, 7 названного Порядка объективно подтверждается сведениями акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Службой <данные изъяты> по тарифам в отношении ОАО «СППК», в ходе которой непосредственно и был выявлен факт правонарушения.

Так, в ходе проведения указанной проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СППК» в нарушение пункта 4 Порядка ведения раздельного учета не осуществляло раздельный учет по следующим тарифным составляющим: вагонная составляющая, локомотивная составляющая, моторвагонная составляющая, инфраструктурная составляющая, вокзальная составляющая, багажная составляющая; в нарушение пункта 6 Порядка ведения раздельного учета не осуществляло раздельный учет на основе в том числе: номенклатуры доходов и расходов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (в соответствии с приложением № 1 к Порядку ведения раздельного учета), распределения доходов и расходов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок по тарифным составляющим (в соответствии с приложением № 3 к Порядку ведения раздельного учета), распределения доходов и расходов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской федерации (в соответствии с приложением № 5 к Порядку ведения раздельного учета); в нарушение пункта 7 Порядка ведения раздельного учета не отражало результаты ведения раздельного учета по формам отчетности о доходах, расходах и финансовых результатах субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (в соответствии с приложением № 6 к Порядку ведения раздельного учета) в части пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Оснований не доверять изложенным в акте проверки сведениям не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в частности пояснениями <данные изъяты> ОАО «СППК» ФИО 2, представленными в адрес Службы <данные изъяты> по тарифам в рамках проверки, и сведениями письма ОАО «СППК» от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного в адресу Службы <данные изъяты> по тарифам.

Все указанные доказательства, наряду со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, которые (доказательства) и были положены в основу постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. При этом, следует отметить, что приведенные ОАО «СППК» в жалобе доводы сведений, приведенных в представленных административным органом доказательствах, не опровергают, напротив свидетельствуют об их обоснованности и достоверности.

Как ранее уже отмечалось, осуществляя регулируемую деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в том числе и на территории <данные изъяты>, ОАО «СППК» обязано было соблюдать требования указанного Порядка ведения раздельного учета, не подменяя его каким-либо иным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Считаю, что ОАО «СППК» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования; какие-либо доказательства объективной невозможности соблюдения ОАО «СППК» требований Порядка ведения раздельного учета не установлены.

В этой связи следует также отметить, что правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. При этом ценообразование представляет собой не только процесс применения цен (тарифов), но и процесс расчета, формирования и установления регулируемых цен (тарифов). В свою очередь неведение хозяйствующим субъектом раздельного учета по регулируемым видам деятельности, как того требует установленный Порядок ведения раздельного учета, напрямую влияет на процесс расчета, формирования и установления регулируемых тарифов (цен), а также на прозрачность такого процесса, соответственно указанные действия (бездействие) являются иным нарушением порядка ценообразования, подлежащим квалификации по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Установление Службой <данные изъяты> по тарифам тарифа на <данные изъяты> без учета допущенных ОАО «СППК» нарушений Порядка ведения раздельного учета не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «СППК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку допущенные ОАО «СППК» нарушения Порядка ведения раздельного учета не могут служить основанием для отказа обществу в установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, который (тариф) должен действовать на территории <данные изъяты>.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «СППК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, основан на материалах дела об административном правонарушении и представленных доказательствах, а потому является верным.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и представленных Службой <данные изъяты> по тарифам документов, извещение генерального директора ОАО «СППК» ФИО 4 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено Службой <данные изъяты> по тарифам ДД.ММ.ГГГГ и получено ОАО «СППК» ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается, в том числе и пояснениями, представленными в Службу <данные изъяты> по тарифам ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты>ФИО 3. При этом, как из доводов самой жалобы, так и из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «СППК» ФИО 4 ни в командировке, ни в отпуске не находился, то есть с учетом того, что извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении было адресовано исключительно генеральному директору ОАО «СППК» ФИО 4 и поступило в адрес именно той организации, руководителем которой ФИО 4 является, очевидно, что данное извещение ФИО 4 было получено. Об этом же убедительно свидетельствует и то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал и представлял интересы ОАО «СППК» защитник общества ФИО 1, полномочия которого были удостоверены оформленной в соответствии с законом доверенностью, выданной ОАО «СППК» в лице генерального директора общества ФИО 4. В этой связи следует также отметить, что неисполнение в тот или иной период времени генеральным директором ОАО «СППК» ФИО 4 своих должностных обязанностей вовсе не свидетельствует об отсутствии в данный период времени иного лица, на которое в соответствии с законом или учредительными документами общества возлагается исполнение обязанностей руководителя. Иное толкование само по себе исключало бы ведение обществом хозяйственной деятельности, что исходя из специфики последней, невозможно.

Таким образом, доводы жалобы ОАО «СППК» о не уведомлении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются не только представленными документами, но и фактическим участием уполномоченного на то защитника ОАО «СППК» при составлении протокола об административном правонарушении.

Аналогичным образом опровергаются и доводы жалобы применительно к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции участвовал защитник общества ФИО 1, полномочия которого также были удостоверены оформленной в соответствии с законом доверенностью, выданной ОАО «СППК» в лице генерального директора общества ФИО 4 При таких обстоятельствах, доводы жалобы ОАО «СППК» о том, что законный представитель общества не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представляются надуманными, в связи с чем во внимание не принимаются.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, ни административным органом, ни мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ОАО «СППК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Назначенное ОАО «СППК» наказание в полной мере соответствует закону, назначено с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, степени вины, данных о юридическом лице, соразмерно содеянному, а потому является справедливым. В этой связи следует отметить обоснованность применения судом первой инстанции при назначении ОАО «СППК» наказания положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за совершение указанного административного правонарушения наступает независимо от того, наступили какие-либо неблагоприятные последствия либо нет.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ОАО «СППК» административное правонарушение посягает на общественные отношения в области ценообразования, а непосредственно – на регулируемый государством порядок ценообразования. При этом следует отметить, что государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей, что с учетом одного лишь характера совершенного административного правонарушения свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния.

С учетом изложенного, оценив характер совершенного ОАО «СППК» административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания такого административного правонарушения малозначительным и соответственно для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева