Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО2, являясь ответственным лицом за проведение ремонтных работ в условиях дорожного движения, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <...>, в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090, не предпринял мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не были установлены дорожные знаки.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что им были предприняты все необходимые меры в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: выставлены предупредительные дорожные знаки и необходимые ограждения. Обратил внимание на то, что процессуальные документы не содержат конкретного события правонарушения и его объективной стороны, а также ссылки на допущенные им нарушения нормативных требований. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный судом о дате времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении судебных заседаний не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при производстве ремонтных работ колодца на проезжей части у <...> были установлены необходимые дорожные знаки и тумба. После этого по технологии производства на месте проводимых работ была установлена тумба, а также предупреждающие дорожные знаки. Обратила внимание на то, что со стороны ФИО2 были предприняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Указала, что имеются многочисленные случаи исчезновения дорожных знаков после ремонта, поскольку они являются не стационарными, а мобильными, и их можно украсть. Полагала, что вины ФИО2 во вменяемом ему правонарушении не имеется, в связи с чем просила отменить постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что рассматривая материал по факту ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ у <...> в отношении автомобиля под управлением ФИО10 были установлены обстоятельства по несоблюдению ФИО2, как лицом, ответственным за проведение ремонтных работ в условиях дорожного движения, требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем им, как государсвтенным инспектором дорожного надзора, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <...> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наехал на аварийное ограждение с последующим наездом на оградительные столбики на газоне. Указал, что на данном участке дороги освещения не было, было темное время суток. Утверждал, что никаких предупредительных дорожных знаков о производстве ремонтных работ не было, а установленная на проезжей части тумба не имела каких-либо светоотражающих элементов, в связи с чем он ее заметил только непосредственно перед тем, как наехал на нее. В подтверждение данных обстоятельств предоставил фото- и видеоматериалы.

Инспектор ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он составлял схему места ДТП, которое произошло с участием водителя ФИО5 у <...>. На схеме ДТП полностью отражены все обстоятельства, зафиксировано наличие аварийного ограждения. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о том, что проводятся ремонтные работы в месте ДТП не было. Также пояснил, что на улице уже было включено уличное освещение, однако пояснить, было ли освещено место ДТП, не может в связи с давностью событий. Кроме того, указал что дата составления схемы – ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, схема была составлена ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у <...> проводились аварийные работы на проезжей части, по окончанию которых мастером участка ФИО1 были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения – установлены предупредительные дорожные знаки и тумба. Около <данные изъяты> часов ему позвонил диспетчер и сообщил, что по вышеуказанному адресу произошло ДТП, автомобиль наехал на тумбу. Приехав на место ДТП, было установлено, что мобильные предупредительные дорожные знаки на месте ремонта отсутствуют. Обратил внимание на то, что пропажа дорожных знаков является распространенным явлением. Какому-либо учету они не подлежат, их выдача не фиксируется. Кроме того, показал, что за <данные изъяты> до установленной на дороге тумбы, можно было ее увидеть.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом по ходатайству защитника ФИО3, пояснил, что он работает слесарем в бригаде под руководством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у <...> проводились аварийные работы на проезжей части, по окончанию которых были установлены предупредительные дорожные знаки и тумба. Пояснил, что пропажа дорожных знаков является распространенным явлением.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Рассматривая дело об административном правонарушении и определяя обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу, должностное лицо установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п.14 Основных положений, являясь ответственным лицом за проведение ремонтных работ в условиях дорожного движения, не предпринял мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не были установлены соответствующие дорожные знаки. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2015г., составленном в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из должностной инструкции мастера участка «водопроводные сети» цеха «Водоснабжения» МУП «Владимирводоканал», данная должность относится к категории «руководители». В должностные обязанности ФИО2 входит, в том числе, осуществление и руководство работами на сетях водопровода (п.2.1). За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, мастер участка несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.4.2).

Таким образом, ФИО2, выполняя организационно-распорядительные функции, является должностным лицом по смыслу ст.2.4 КоАП РФ и несет ответственность за безопасное состояние дорог при производстве ремонтных работ на них.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Учитывая вышеуказанные положения закона, объективно вина ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на участке дороги у <...> расположено аварийное ограждение, при этом указание на наличие дорожных знаков на указанной схеме отсутствует;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2;

- фото- и видеоматериалами, представленными ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы, на которых зафиксировано отсутствие соответствующих дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании;

- показаниями должностных лиц УМВД по г.Владимиру ФИО4 и ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Оценив доказательства по делу всесторонне, полно, объективно и в их совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в необеспечении при проведении работ на проезжей части, в том числе после их окончания, безопасности дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда не имеется.

Оценив позицию ФИО2 о том, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что также следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, фото- и видеоматериалами, не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. По делу достоверно установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнил свои обязанности – не принял всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для обеспечения безопасности движения в темное время суток – на момент ДТП предупредительные дорожные знаки отсутствовали, а установленная тумба не имела светоотражающих элементов. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что дорожные знаки были установлены, но они потом исчезли, суд относится критически, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (наличие дорожных знаков, их установка) в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное наказание является минимальным и соответствует характеру совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова