Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зирина А.Г. – Митрохина С.С. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 07 февраля 2017 года, которым

должностное лицо – <данные изъяты>» Зирин А.Г., <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Зирин А.Г., являющийся должностным лицом – <данные изъяты>, признан виновным в том, что 12 февраля 2016 года утвердил документацию об электронном аукционе на оказание услуг по передаче прав на использование программного обеспечения «Microsoft Windows 7 Professional и Office 2013 Home and Business» для нужд <данные изъяты> (закупка ###) с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно, в документации отсутствовало обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных нужд в соответствии с положениями Постановления №1236, а также не установлены запреты.

Не согласившись с данным постановлением, защитник должностного лица Митрохин С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указал, что на момент утверждения документации об электронном аукционе единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не был официально утвержден. Данный реестр был необходим для проведения анализа соответствия или несоответствия программного обеспечения в целях обоснования невозможности соблюдения запрета в соответствии с постановлением Правительства от 16.11.2015 N 1236. Учитывая изложенное, в жалобе сделан вывод о том, что вины должностного лица Зирина А.Г. во вменяемом ему административном правонарушении не имеется.

Зирин А.Г. извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Зирина А.Г., действующий на основании доверенности, Митрохин С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что классифицировать программное обеспечение было невозможно без реестра.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель УФАС России по Владимирской области ФИО1 полагала, что в действиях Зирина А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, что, по ее мнению, полностью подтверждается имеющимися материалами дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ) установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях исполнения возложенных на него функций антимонопольный орган наделен полномочиями по проведению плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. Основанием к проведению такой проверки может являться поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (п.2 ч.15 ст.99 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ).

Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по контролю ограничена необходимостью соблюдения установленных в ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ требований.

Так, согласно ч.3 ст.99 данного закона, контроль в сфере закупок путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется с учетом ч.4 ст.99 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

В силу данной нормы контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

При таких обстоятельствах проверка может быть проведена только до заключения контракта. Иное понимание содержания части 4 статьи 99 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ нельзя признать направленным на достижение целей контроля (в полном объеме).

Как следует из представленных материалов, по результатам проведения электронного аукциона от 28.03.2016 ###<данные изъяты> заключен контракт от 19.04.2016г. с ООО <данные изъяты>, а внеплановая проверка проведена на основании приказа ФАС России от 21.07.2016г., т.е. на момент начала указанной проверки государственный контракт был уже заключен.

При таких обстоятельствах ФАС России не имел оснований для проведения внеплановой проверки в отношении <данные изъяты>.

По результатам внеплановой проверки ФАС России было принято решение от 4 октября 2016 года, в соответствии с которым помимо прочего решено передать материалы проверки уполномоченному лицу Владимирского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства.

Между тем в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Следовательно, результаты проверки, проведенной ФАС России с нарушением требований закона, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов о наличии в действиях Зирина А.Г. состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 07 февраля 2017 года подлежат отмене.

Учитывая, что к настоящему времени срок давности привлечения Зирина А.Г. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Зирина А.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Л.Баштрыкова