Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голубева Е.В. – ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, зал 706, жалобу Голубева Е.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Мадиевой Р.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Мадиевой Р.Р. должностное лицо – <данные изъяты> Голубев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С указанным постановлением Голубев Е.В. не согласился, просит его отменить как незаконное в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1ст.5.27. КоАП РФ за утверждение ДД.ММ.ГГГГ в качестве проректора по взаимодействию с индустриальными партнерами должностной инструкции главного эксперта отдела трансфера технологий, тем самым возложив на ФИО5 выполнение трудовых функций в области интеллектуальной деятельности, поскольку в его должностные обязанности как проректора не входит рассмотрение вопросов о квалификации работников, проверка всех необходимых документов для их трудоустройства. Указывает, что Университет не является иностранным лицом, следовательно, не обязан заключать договор с патентным поверенным, а имеет право вести дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности лично. Отмечает, что Профессиональные стандарты носят рекомендательный характер, что указано в письме Минтруда России от 06.07.2016 №14-2/ООГ-6465 «Применение работодателем профессиональных стандартов». В данном письме также отмечено, что если наименования должностей (профессий, специальностей) содержатся и в квалификационных справочниках, и в профессиональных стандартах, то работодатель вправе самостоятельно выбирать, какой нормативный акт применять, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников, а также автоматического изменения их обязанностей (письмо Минтруда от 04.04.2016 №14-0/10/В-2253). Внедрение профессионального стандарта не может быть основанием для изменения условий заключенного трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст.74 ТК РФ (письмо Минтруда от 06.06.2016 №14-2/10/В-4361). Императивный характер профессиональные стандарты приобретают только в случаях, предусмотренных ч.2 ст.57 ТК РФ. Поскольку <данные изъяты> не обязано иметь в штате или заключать иной договор с патентным поверенным, работа ФИО5 не предполагает выплату ей компенсаций, льгот и наложение определенных ограничений, следовательно, применение к ФИО5 требований Минтруда от 22.10.2013 №570 «Специалист по патентованию» не является обязательным. Указывает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении него имело место нарушение процессуального законодательства, в частности: о месте, дате и времени рассмотрения был уведомлен в день рассмотрения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его позиция и пояснения по делу заслушаны не были, в готовое постановление внесены его паспортные данные и оглашена сумма штрафа; письменное ходатайство о привлечении для рассмотрения дела эксперта-специалиста не рассмотрено надлежащим образом. Считает, что вышеназванные обстоятельства повлекли вынесение незаконного постановления о назначении административного наказания, которым затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Голубев Е.В., представитель государственной инспекции труда в Тюменской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель должностного лица Зверева П.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что согласно ответа по запросу из ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», следует, что согласно п.1 ст.1247. ГК РФ ведение дел в Роспотентом может осуществляться заявителем самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в установленном законом порядке, или через иного представителя. Полномочия патентного поверенного или иного представителя подтверждаются доверенностью. Представителем университета при обращении за государственными услугами может быть лицо, которое в силу закона имеет право действовать от имени университета без доверенности, либо иной работник университета при условии наличия нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей его полномочия на ведение дел с Роспатентом, либо патентный поверенный. Обязанность ведения дел только через патентного поверенного установлена исключительно для граждан, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации, а также для иностранных юридических лиц.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Мадиевой Р.Р. допущены процессуальные нарушения в части уведомления Голубева Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела. Так, с определением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Голубев Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты, о чем свидетельствует его рукописная запись.

Прокурор пояснил, что виновность <данные изъяты>» Голубева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, доказана в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, содержащимися в материале. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Мадиевой Р.Р., которым Голубев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Голубева Е.В. без удовлетворения. Указал, что доводы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без процессуальных нарушений, с непосредственным участием Голубева Е.В.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит в к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27. КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тюменской области Биктимеровым Р.М. по результатам рассмотрения материалов проверки прокуратуры области в отношении <данные изъяты> соблюдения законодательства об образовании в части распоряжения интеллектуальной собственностью и создании хозяйствующих обществ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Голубева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Мадиевой Р.Р. <данные изъяты>Голубев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.КоАП РФ, в связи с нарушением положений ч.2 ст.22, ч.2 ст.57 ТК РФ.

Согласно указанных норм трудового законодательства, в обязанности работодателя входит соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ); а также обязанность указания трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (ст.57 ТК РФ).

В обжалуемом постановлении указано, что Приказом по Университету от ДД.ММ.ГГГГФИО5 принята на работу на должность специалиста по технической информации и выставкам. В нарушение положений ст.57 ТК РФ, трудовая функция ФИО5 трудовым договором не определена. Должностные обязанности определены должностной инструкцией, утвержденной Голубевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, при этом на ФИО5 возложены должностные обязанности (трудовые функции) по осуществлению всех видов патентно-лицензионных работ. В 2016-2017 годах с участием авторов, ФИО5 подготовлены заявки на регистрацию прав на результаты интеллектуальной деятельности. Оказание информационной поддержки специалистам, осуществляющим научно-исследовательские и технологические работы, правовое обеспечение охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с «Профессиональным стандартом специалиста по патентованию», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.10.2013 №570н, относится к трудовой функции специалиста по патентованию. Согласно п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 №316-ФЗ «О патентных поверенных» оформление и подача от имени доверителя, заказчика, работодателя заявок и иных документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации для получения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации вправе осуществлять патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре. Вместе с тем, указано, что ФИО5 не обладает специальным образованием в области интеллектуальной собственности, не является патентным поверенным, в соответствующий реестр не включена, в связи с чем не может выполнять возложенные на нее трудовые функции.

В соответствии со ст.57 ТК РФ указание трудовой функции является обязательным условием для включения в трудовой договор, в случае если в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В письме Минтруда России от 06.07.2016 N14-2/ООГ-6465 «Применение работодателем профессиональных стандартов» приведены разъяснения о случаях обязательного применения профессиональных стандартов: если требования по их применению установлены законодательно; если выполнение работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано с предоставлением компенсаций и льгот либо с наличием ограничений. В остальных случаях профессиональные стандарты носят рекомендательный характер.

Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью проректора по персоналу и организационному развитию ФИО8, какие-либо гарантии и компенсации, ограничения для занятия должности главного эксперта отдала трансфера технологий не имелись и не предоставлялись ФИО5 в период ее трудовой деятельности в <данные изъяты>», что подтверждается приобщенной копией карты № специальной оценки условий труда, а так же копией заключения периодического медицинского осмотра ФИО5

Таким образом, приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.10.2013 № 570н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по патентоведению» в данном случае носит рекомендательный характер, и не является обязательным для применения.

Указание в обжалуемом постановлении на нарушение Голубевым Е.В. действующего трудового законодательства, в части обязательного наличия у ФИО5 образования в области патентоведения, и внесение ее с соответствующий Реестр, также опровергается положениями ч.1 ст.1247 ГК РФ, в соответствии с которой ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя.

В соответствии с ч.2 ст.1247 ГК РФ через патентных поверенных ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения, приводятся в письме <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представителем университета при обращении за государственными услугами может быть лицо, которое в силу закона имеет право действовать от имени университета без доверенности, либо иной работник университета при условии наличия нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей его полномочия на ведение дел с Роспатентом, либо патентный поверенный. Обязанность ведения дел только через патентного поверенного установлена исключительно для граждан, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации, а так же для иностранных юридических лиц.

<данные изъяты>» не относится к категории иностранных граждан или иностранных юридических лиц. Таким образом, применение норм Федерального закона от 30.12.2008 №316-ФЗ «О патентных поверенных» и указание на обязательность наличия у ФИО5 соответствующего образования и внесение в Реестр, не является обязательным.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено объективных доказательств обязательного применения положений приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.10.2013 № 570н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по патентоведению», а также применение норм Федерального закона от 30.12.2008 №316-ФЗ «О патентных поверенных» при исполнении ФИО5 своих должностных обязанностей, и как следствие наличие в действиях должностного лица – <данные изъяты> Голубева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Мадиевой Р.Р., в отношении должностного лица – <данные изъяты>,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Мадиевой Р.Р., в отношении должностного лица – <данные изъяты> Голубева Е.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Голубева Е.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья И.А. Невидицина