Гражданский кодекс часть 1

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>

по жалобе ООО «Меркурий» на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 13 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 13 апреля 2018 года ООО «Меркурий» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 175000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, 06 марта 2018 года, в 16 часов 35 минут, на 1032км автодороги Сибирь Р-255 в Канском районе, Красноярского края, в нарушение п.23.5 ПДД РФ и приказа Минтранса России от 24.07.2012г. №258 допустило осуществление движения транспортного средства – «Камаз-6460-73», г/н М499ОЕ/38, с полуприцепом г/н МВ 2681/38, с крупногабаритным грузом (Кировец Л-744Р3), поскольку в специальном разрешении №0098110 отсутствовали печать организации, реквизиты грузоотправителя, печать грузоотправителя, при этом габаритные размеры транспортного средства с перевозимым грузом превышали допустимые по высоте более чем на 50см., составили 4м 50 см.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Меркурий» подало жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Меркурий», участвовавший представитель на основании доверенности не является законным представителем ООО «Меркурий», при этом в материалах дела неверно указана дата доверенности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Меркурий», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных пояснений и ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, направил защитника для участия в рассмотрении дела, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Масаев Т.И. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, юридическое лицо о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела надлежащим образом извещено не было, кроме того, в действиях юридического лица отсутствует состав указанного правонарушения.

Заслушав защитника – адвоката Масаева Т.И., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.18 ст.3, ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ, движение которых допускается при наличии специального разрешения.

Согласно «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N272, предельно допустимые габариты транспортных средств по высоте – 4 метра.

Как правильно установлено при вынесении постановления, 06 марта 2018 года, в 16 часов 35 минут, на 1032-км автодороги Сибирь Р-255 в Канском районе Красноярского края ООО «Меркурий» допустило осуществление движения крупногабаритного транспортного средства «Камаз-6460-73», г/н №, с полуприцепом г/н № с грузом (Кировец Л-744Р3) в нарушение п.23.5 ПДД РФ и приказа Минтранса России от 24.07.2012г. №, поскольку в специальном разрешении № отсутствовали печать организации, реквизиты грузоотправителя, печать грузоотправителя, при этом габаритные размеры транспортного средства с перевозимым грузом превышали допустимые по высоте на 50см., составили 4м 50 см., то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «Камаз-6460-73», г/н №, с полуприцепом г/н №, Гориновича Н.А., его объяснением, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий», копиями путевого листа, паспорта самоходной машины, СТС, копией специального разрешения №, копией устава ООО «Меркурий».

Постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судья не может признать состоятельными доводы защитника – адвоката Масаева Т.И. о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, поскольку после возбуждения дела об административном правонарушении 09.03.2018г. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Канский» у ООО «Меркурий» были истребованы документы, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела, то есть были осуществлены реальные действия, направленные на получение необходимых по делу сведений, а кроме того, данные доводы не могут являться основанием для отмены принятого решения.

Также нельзя признать состоятельными доводы защитника о том, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Меркурий» о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела надлежащим образом извещено не было, а защитник Султанов Ш.Ч. не является законным представителем юридического лица по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу частей 3 и 4 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Имеющаяся в материалах дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Султанова Ш.Г. – помощника руководителя ООО «Меркурий» выдана директором ООО «Меркурий» Дроздюком В.Ф. и скреплена печатью ООО «Меркурий». Согласно копии приказа № от 15.04.2016г. и выписки из ЕГРЮЛ Дроздюк В.Ф. на дату выдачи доверенности являлся директором ООО «Меркурий», в связи с чем оснований полагать, что доверенность выдана неуполномоченным на то лицом, не имеется.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Ш.Г. наделен полномочиями представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях, в том числе в подразделениях МВД РФ, представлять возражения и пояснения, подписывать и получать протоколы, то есть был вправе участвовать в интересах общества при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица, что специально оговорено в доверенности.

Заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» предусмотренный законом порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» был соблюден, поскольку ООО «Меркурий» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что руководитель ООО «Меркурий» был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления письменного извещения 02.04.2018г., что подтверждается как скриншотом компьютера инспектора ОГИБДД МО МВД России Болотова П.Г., так и направлением защитника Султанова Ш.Ч. для представления интересов общества при составлении протокола и рассмотрении дела, при этом полномочия последнего были подтверждены выданной ему доверенностью от 10.01.2018г. №, в которой отражены его полномочия.

Таким образом, порядок привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности нарушен не был.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Однако, постановление подлежит изменению в части неверного указания во вводной части даты выдачи доверенности защитнику Султанову Ш.Ч., что является явной технической ошибкой, а также указания в описательно-мотивировочной части на осуществление движения автомобиля с крупногабаритным грузом, что не соответствует диспозиции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также на превышение допустимых габаритных размером транспортного средства с перевозимым грузом по высоте более чем на 50см., поскольку согласно материалов дела они составили 4м 50 см., при допустимых 4м.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием на наличие у защитника Султанова Ш.Ч. доверенности № от 10.01.2018г., описательно-мотивировочную часть – указанием на осуществление движения крупногабаритного транспортного средства «Камаз-6460-73», г/н №, с полуприцепом г/н №, с грузом (Кировец Л-744Р3) с превышением габаритных размеров транспортного средства с перевозимым грузом допустимых по высоте более чем на 20, но не более чем на 50см.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Сухотин