Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Транс-Лидер» Шалавина С.Г. на постановление государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ТОАТ и АДН по Мурманской области ФИО1№*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс-Лидер» и на определение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении заместителя начальника Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***, вынесенным государственным инспектором Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ТОАТ и АДН по Мурманской области ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИДЕР» (далее – ООО «ТРАНС-ЛИДЕР», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении от *** заместителя начальника Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в удовлетворении жалобы об отмене постановления №*** от *** и прекращении производства по делу отказано.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалобы защитника ООО «Транс-Лидер» Шалавина С.Г. в которой он просит отменить принятые по делу решения, как вынесеные без надлежащего установления всех обстоятельств по делу и без достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что письменные доказательства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, составлены с грубейшими процессуальными нарушениями.

В акте №*** от *** не указаны габариты транспортного средства, категория и класс относится дорога, осевое расстояние указано ошибочно 6.59 м, тогда как согласно руководства по эксплуатации автомобиля и руководства по эксплуатации полуприцепа, расстояние между второй и третьей осью составляет 5,66 м, а в акте указано 6,69 м. Отсутствуют данные о поверке устройства *** и поверке рулетки измерения.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности не дана оценка расхождению показаний межосевых расстояний с фактическими данными - данными указанными в технической характеристике транспортного средства.

В протоколе о прекращении задержания транспортного средства №*** от *** составленного в *** в графе причины прекращения задержания указано, что нарушение устранено путем перемещения части груза в другое транспортное средство, указанные обстоятельства не соответствую действительности, данных о факте перемещения груза в другое транспортное средство в материалах дела нет. Устранение причин задержания, подтверждено только справкой о повторном взвешивании через ***, то есть в 17 час. 13 мин. в статическом (в покое) режиме.

Из содержания акта №*** от *** следует, что режим взвешивания транспортного средства осуществлялся не в движении, а в покое, то есть с остановкой. Таким образом, должностным лицом были нарушены пункты 18, 19 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки» и пункта 2.1.2.1.1 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125, поскольку решение об остановке транспортного средства инспектор может принять только на основании данных полученных с использованием автоматизированной системы весового контроля в движении со скоростью не более 5 км/час, акт о проверке по весу транспортного средства в движении в материалах дела отсутствует.

Режим проверки транспортного средства с остановкой (в покое), который применил инспектор является незаконным, данный режим не предусмотрен системой СДК Ам 01-1-2, может применяться операторами (наладчиками) ответственными за работу автоматизированной системы весового контроля и исключительно в целях проверки системы взвешивания (пункт 2.4.3.4 Руководства по эксплуатации СДК.Ам-01.000.000 РЭ разработанное Обществом с ограниченной ответственностью Научно исследовательская и производственно-внедренческая фирма «Тензор» (ООО НИПВФ «Тензор») ОКП 42 7423 Система дорожного контроля измерительная СДК.Ам.).

Следуя толкованию пункта 19 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки», исходя из системного анализа нормативно-правовой базы по регулированию процедуры взвешивания и оформлению процессуальных документов в отношении водителей допустивших перегрузку должностные лица - госинспекторы должны составлять и выдавать водителю два акта взвешивания, первый акт взвешивания в режиме - в движении, второй акт при контрольном взвешивании в режиме - статическом (в покое). При совпадении данных о перегрузке водитель считается нарушителем.

В судебное заседание защитник ООО «Транс Лидер» не явился, несмотря на своевременное и надлежащим образом уведомление о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки, заказной почтой, с уведомлением, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» по адресу места жительства защитника и нахождения юридического лица.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению юридического лица и его защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, законный представитель юридического лица своим правом на личное участие при рассмотрении дела не воспользовался, в судебное заседание не явился, защитника не направил, хотя ему известно о рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Транс Лидер», прихожу к выводу о том, что таким образом он распорядился по своему усмотрению предоставленным правом на судебную защиту, и, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие и защитника.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО4 представил письменный отзыв, полагал постановление по делу об административном правонарушении и определение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В установленный законом срок для обжалования постановлении Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области. Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу №*** от *** производство по делу прекращено в связи с неподсудностью рассмотрения, заявителю рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции, копия определения Арбитражного суда Мурманской области поступила в Общество ***, учитывая территориальную удаленность юридического лица, расположенного в ***, полагаю возможным признать уважительной причину пропуска срока на подачу жалобы на постановление №*** от *** и восстановить ООО «ТРАНС-ЛИДЕР» указанный срок.

Выслушав представителя административного органа, проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 16 главы III Приказа Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее – Правила), субъект транспортной деятельности (перевозчик) обязан при проведении инструктажа обеспечить водителя транспортного средства перед выпуском в автомобильную поездку следующей информацией, а именно: о порядке определения полной и осевой массы транспортного средства, о правилах загрузки транспортных средств и проведения весового и габаритного контроля при перевозке грузов. В соответствии с пунктом 17 Правил вышеуказанная информация должна доводиться до водителя путем проведения предрейсового и специального инструктажей, предрейсовый инструктаж проводиться при перевозке тяжеловестных грузов.

Согласно пункту 22 Правил перевозчику запрещается допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения или ненадлежащего прохождения ими соответствующих инструктажей.

Согласно пункта 34 Правил, при размещении груза на транспортном средстве лолжны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов) тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортные средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя грузовым автотранспортным средством марки *** регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, с полуприцепом марки *** регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации полуприцепа серии ***, принадлежащих ООО «ТРАНС-ЛИДЕР», осуществлял *** автомобильную перевозку тяжеловесного груза (путевой лист серии *** от года и товарно-транспортная накладная №*** от ***), при этом допустил движение вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 1.2 тонн, что составляет 12 % на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов по маршруту: ***, что являлось нарушением части 1 статьи 29 и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В пункте 11 указанного Порядка сказано, что стационарные контрольные пункты включают стационарные динамические весы, площадку для взвешивания и замера габаритов транспортных средств, весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств.

Согласно требованиям пункта 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 года № 193 (далее - Регламент) должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области осуществило проверку весовых параметров вышеуказанного автотранспортного средства, на специальной площадке, оборудованной системой дорожного контроля СДК.Ам для взвешивания в статическом режиме.

В связи с данным нарушением государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области СМУГАДН было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.21.1 КОАП РФ.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо ООО «ТРАНС-ЛИДЕР», как допустившее водителя к данной перевозке.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательствами: путевым листом серии *** от ***; товарно-транспортной накладной №*** от ***; актом №*** от *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; протоколом об административном правонарушении №*** от *** в отношении ФИО3; постановлением об административном правонарушении №*** от *** в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***; свидетельством о регистрации полуприцепа серии ***; свидетельством о поверке №*** средства измерений Система дорожного контроля, действительного до ***; протоколом об административном правонарушении №*** от *** в отношении юридического лица и другими материалами дела.

Юридическое лицо ООО «ТРАНС-ЛИДЕР» в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязано было обеспечить водителя, осуществляющего перевозку по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации тяжеловесного груза, действующим специальным разрешением, выдаваемым в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическому лицу ООО «ТРАНС-ЛИДЕР» запрещалось допускать вышеуказанное грузовое автотранспортное средство без действующего специального разрешения для осуществления перевозки тяжеловесного груза, при этом у Общества имелась возможность получения специального разрешения, но не были предприняты все зависящие от него меры по его получению.

Исходя из вышеизложенного, установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что *** ООО «ТРАНС-ЛИДЕР» при наличии возможности для соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не приняло все зависящие от него меры для обеспечения водителя ФИО3, осуществляющего перевозку по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 1.2 тонн, что составляет 12 % на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов, действующим специальным разрешением, выдаваемым в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия ООО «ТРАНС-ЛИДЕР» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ТРАНС-ЛИДЕР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ТРАНС-ЛИДЕР» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Должностным лицом при назначении наказания юридическому лицу обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом изложенного юридическому лицу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которое соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. О каких-либо обстоятельствах, которые могли бы являться основанием для назначения наказания за пределами установленной санкции, юридическое лицо не заявляло.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и определения от *** не допущено.

Оценивая доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств по делу процессуальных документов, прихожу к выводу, что данные нарушения не могут быть признаны существенными и повлиявшими на выводы должностного лица при рассмотрении дела, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Материалами деда об административном правонарушении установлено, что *** государственным инспектором СМУГАДН, Мурманский территориальный отдел, ФИО1 в соответствии со служебным заданием на посту СПВК №***, *** осуществлялся государственный надзор - выполнение функций по контролю и надзору в сфере транспорта за реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта и мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, возложенных на него Постановлением Правительства РФ № 409 от 09.06.2010 года.

Пост расположен на *** километре автодороги *** перед постом, как с южного, так и с северного направления расположены дорожные знаки 7.14 «Пункт транспортного контроля», в зоне действия которых находился государственный транспортный инспектор для осуществления возложенных на него полномочий.

В соответствии с письменным ответом на запрос от ***№*** ФГУ Упрдор «КОЛА», при проведении весового контроля транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования федерального значения РФ, по дороге *** проходящей по территории ***, необходимо руководствоваться значениями предельно допустимых осевых нагрузок для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 100кН/10 тс., согласно приложению №2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», принятых Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272.

Процессуальные нарушения, которые были допущены, по мнению защитника, при возбуждении и рассмотрении административного дела, не исключают наличие события правонарушения.

По результатам проведения весового контроля, в случае выявления нарушения весовых параметров, установленных Правилами перевозок грузов, должностным лицом Ространснадзора оформляется акт, в котором указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый, неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального, местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая: расстояние между осями: масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Габаритный контроль транспортного средства не проводился, в связи с чем в акте отсутствует информация о длине, ширине и высоте, так как данные параметры не влияют на весовые характеристики. Наличие иных сведений, описывающих конструктивные особенности весового оборудования, сведения о поверке средств измерений, категории и классе автомобильной дороги законодательством не предусмотрено, так как эта информация для определения квалификации нарушения несущественна и не относится к подтверждающей факт совершения административного правонарушения.

Федеральная автомобильная дорога Р-21 «Кола», принадлежащая на праве собственности Российской Федерации, передана в оперативное управление Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола»), которое является органом, исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ. СПВК №*** является частью инфраструктуры автодороги Р-21 «Кола». Весовое оборудование СДК-Ам, которым оборудован СПВК №***, устанавливалось по техническому заданию ФКУ Упрдор «Кола». Следовательно, программный комплекс весового оборудования, обеспечивает обработку показаний грузоприемных платформ и расчет соответствия весовых параметров взвешиваемых автотранспортных средств нормативным осевым нагрузкам определенным именно для автомобильной дороги Р-21 «Кола».

Должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области осуществляло проверку весовых параметров вышеуказанного автотранспортного средства, на специальной площадке, оборудованной системой дорожного контроля СДК.Ам для взвешивания в статическом режиме. Согласно описанию типа средства измерений весовое оборудование СДК.Ам предназначено для измерения осевых нагрузок и массы транспортных средств в движении и с остановкой, а также для определения скорости движения и межосевых расстояний.

По результатам проведения весового контроля был составлен акт №*** от *** о результатах взвешивания транспортного средства, который соответствует установленным требованиям Приказа Минтранса РФ от ***№***, так как в нем имеются все необходимые реквизиты для определения превышения установленных нормативных нагрузок, а именно указаны массы, приходящиеся на оси грузового автотранспортного средства (т): допустимые и фактические, расстояние между осями.

Экземпляр акта вручен водителю транспортного средства под роспись. Актом установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось на *** тонны, то есть на величину более 10, но не более 20 процентов. В соответствии с Приложением 2 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 одиночными оси считаются при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метров.

В данном случае расстояние между 1 -й и 2-й осями было определено программным обеспечением весового оборудования 3,50 м, то есть свыше 2,5 м, что соответствует определению нормативной нагрузки на 2-ю ось как 10, тонн и допустимой 10,2 тонны. Фактическая нагрузка была определена как *** тонны, превышение составило *** тонны. Довод о расхождении установленного межосевого расстояния 3,5 м с указанным на приложенной к жалобе схеме - 3,6 м является несущественным, так как данное расхождение не влияет на величину превышения осевой нагрузки.

Согласно пункту 2.1.2.1.1 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 решение об остановке транспортного средства может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового контроля. Само взвешивание транспортного средства осуществляется на отдельной площадке, оборудованной весовым оборудованием для взвешивания транспортных средств в статическом режиме (в состоянии покоя). Законодательством Российской Федерации не предусмотрена какая-либо документальная фиксация причины остановки транспортного средства. Довод представителя ООО «ТРАНС-ЛИДЕР» о необходимости оформления Акта взвешивания в движении является необоснованным.

Взвешивание автотранспортного средства производилось на весовом оборудовании *** в статическом режиме в состоянии покоя, о чем имеется отметка в акте взвешивания. В руководстве по эксплуатации весового оборудования указано, что при измерении в статике автотранспортное средство наезжает поочередно на грузоприемное устройство и останавливается. Происходит успокоение сигналов и только после этого программа дает возможность ввода измеренного значения. Процедура измерения в статическом режиме обеспечивает измерение осевых нагрузок и массы неподвижного транспортного средства. При этом автомобиль наезжает поочередно осями на платформу весов и останавливается. На момент измерения нагрузки автомобиль должен быть снят с тормозов. Указанные весы прошли соответствующую поверку, что подтверждается Свидетельством о поверке №***, действительным до ***.

Какие-либо действия по выполнению действий по наладке и проверке системы государственным инспектором ФИО1 не осуществлялись.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю, нормы материального права применены правильно.

Все приведенные заявителем доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ООО «ТРАНС-ЛИДЕР», имея правовую и реальную возможность выполнить обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства, не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер, нарушило соответствующие правила, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «ТРАНС-ЛИДЕР» Шалавина С.Г. заместителем начальника Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2*** обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится процессуальные документ – решение. Вместе с тем, поскольку неверное наименование принятого документа не меняет сути принятого решения, данное обстоятельство также не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, постановление государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ТОАТ и АДН по Мурманской области ФИО1№*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс-Лидер» и определение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении заместителя начальника Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ***, являются законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ТОАТ и АДН по Мурманской области ФИО1№*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс-Лидер» и определение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении заместителя начальника Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ***, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТРАНС-ЛИДЕР» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова