Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, председателя правления ТСН «Атлант» ФИО2 – ФИО3 (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСН «Атлант» ФИО2 на постановление без номера заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району ГО г.Воронеж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания председателю правления ТСН «Атлант» ФИО2 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба председателя правления ТСН «Атлант» ФИО2 на постановление без номера заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району ГО г.Воронеж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя правления ТСН «Атлант» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением без номера от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении председатель правления ТСН «Атлант» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут председатель правления ТСН «Атлант» ФИО2 в помещениях жилого дома по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, а именно допустил изменения объемно-планировочных решений без разработанного и утвержденного проекта, именно - установлена металлическая дверь с замком на 14 этаже 1 подъезда (п.4.3 СНиП 21-01-97*). За совершенное правонарушение ФИО2, как председатель правления ТСН «Атлант» привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание предупреждение.

Председатель правления ТСН «Атлант» ФИО2, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что жильцами квартир, расположенных на 14 этаже первого подъезда многоквартирного <адрес>, установлена металлическая дверь с замком, т. е. создан тамбур и уменьшена площадь общедомового имущества. Не согласные с такими действиями собственник квартир на 15 этаже обратился в ГУ МЧС г. Воронежа. По указанным фактам сотрудниками Отдела надзорный деятельности и профилактической работы по Ленинскому району городского округа г. Воронежа была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ его ФИО2, как председателя правления ТСН «Атлант» вызвали для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении он (ФИО2) пояснил заместителю начальника Отдела надзорный деятельности и профилактической работы по Ленинскому району городского округа г. Воронежа ФИО5, что сотрудники ТСН «Атлант» никаких нарушений требований пожарной безопасности не допускали, двери не устанавливали, а напротив, ТСН «Атлант» проводит разъяснительную работу с собственниками и жильцами квартир в многоквартирном доме о недопустимости уменьшения площади мест общего пользования без решения общего собрания собственников. Силами ТСН «Атлант» дверь демонтировалась, срезались с нее замки. Собственник данной металлической двери, отказывается ее убрать, скрывается. Несмотря на указанные пояснения, его (ФИО2) признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ. При этом, он административного правонарушения не совершал. Считает, что должностное лица отдела надзорный деятельности и профилактической работы по Ленинскому району городского округа г. Воронежа не вправе было привлекать его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего защитника адвоката ФИО1 Просит суд удовлетворить его жалобу и отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу (ходатайство в деле).

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – адвокат ФИО1 поддержала доводы и требования жалоба, добавила, что представители ТСН «Атлант» несколько раз пытались снять металлическую дверь на 14 этаже 1 подъезда, также были сняты с нее железные замки, но собственник двери житель квартиры восстанавливал дверь и замки. ТСН «Атлант» принимает активные меры побудить собственника убрать дверь. Просит суд отменить обжалуемое постановлении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г.о.г.Воронеж ФИО5, составивший обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом, не смог принять участие в судебном заседании в связи с занятостью на работе (телефонограмма в деле).

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 и представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г.о.г.Воронеж ФИО5

Изучив доводы, изложенные в жалобе, доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов административного дела, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г.о.г.Воронеж ФИО5 на основании жалобы жителя дома по адресу: <адрес>, кВ.73 ФИО4 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было выявлено вышеуказанное нарушение, а именно - установлена металлическая дверь с замком на 14 этаже 1 подъезда.

Согласно приобщенной копии акта демонтажа запорных устройств от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСН «Атлант» по обращению ФИО4 был проведен осмотр общего пользования на 14 этаже 1 секции многоквартирного <адрес>. Установлено наличие запорных устройств на дверях по маршрутам эвакуационных путей. В целях предупреждения нарушений требований пожарной безопасности сотрудниками ТНС «Атлант» проведен демонтаж запорных устройств.

Должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г.о.г.Воронеж при вынесении обжалуемого постановления не выяснило у лица, привлекаемого к административной ответственности, принимались ли попытки устранения нарушения, кем установлена дверь, не собрало и не исследовало иные доказательства, не опровергло доводы лица привлеченного к ответственности.

Из чего судья делает выводы, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности председателя правления ТСН «Атлант» ФИО2 (составление протокола) и вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении, должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г.о.г.Воронеж не было принято мер для участия в деле потерпевшей ФИО4

Судья отмечает, что право каждого на судебную защиту, участие в деле и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

К числу таких лиц относятся потерпевший и его представитель.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО4 является потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 названного Кодекса наделена правами.

Как следует из представленных в суд материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесении постановления об административном правонарушении без номера от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 не была извещена об их составлении и не принимала участие как потерпевшая в деле.

В соответствии со ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должностным лицом государственной трудовой инспекции не обеспечено, права потерпевшей ФИО4 нарушены.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, является незаконным и влечет нарушение права потерпевшего на судебную защиту, иных прав, которые в ходе производства по делу потерпевшим реализованы не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое постановление и возвращает дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление без номера заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району ГО г.Воронеж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя правления ТСН «Атлант» ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г.о.г.Воронеж.

Копию решения направить представителю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району ГО г.Воронеж, ФИО2, защитнику ФИО1

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок с момента получения копии.

Судья: