Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Норильское торгово-производственное объединение» Батралиевой К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, которым юридическое лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (далее – ООО «НТПО») (<данные изъяты>), юридический адрес: Россия, <адрес> в течение года не привлекавшееся к административной ответственности за однородные правонарушения,

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 19.07.2021 юридическое лицо ООО «НТПО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 08.06.2021 ООО «НТПО», юридически адрес: <адрес>, не направило в установленный законном срок до 07.06.2021 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске уведомление об исполнении предостережения от 02.04.2021, выданного должностным лицом территориального Управления Роспотребнадзора либо возражение на выданное предостережение, не представив сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ООО «НТПО» Батралиева К.С., действующая на основании доверенности, принесла на него жалобу, указав в обоснование, что согласно ч.6 ст.8.2 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не может содержать требования предоставления юридическим лицом сведений и документов. Согласно пп. «ж» п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166, предостережение не может содержать требования о предоставлением юридическим лицом сведений и документов, может содержать только предложение юридическому лицу направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора). Таким образом, вышеназванные нормативные акты, по мнению защитника, не предполагают возникновения у юридического лица обязанности по обязательному предоставлению органу государственного контроля (надзора) информации об исполнении предостережения. Следовательно, тот факт, что ООО «НТПО» не направило уведомление об исполнении предостережения в орган, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. Также, поскольку объектом ст.19.7 КоАП РФ является право государственных органов на информацию, предоставление которой является обязательной, в данном случае охраняемому ст.19.7 КоАП РФ объекту вред не причинен, в связи с тем, что административным органом за день до предостережения был получен ответ общества от 01.04.2021 № на требование административного органа от 25.03.2021 № по идентичному вопросу в отношении того же объекта (магазин ТС «Подсолнух», расположенного по адресу: <адрес>), и тех же жалоб гражданки Марухненко В.А. от 10.03.2021. Информация, запрашиваемая в требовании, фактически была аналогична той, которую административный орган указал в предостережении. В ответ на требование, общество направило соответствующую информацию в административный орган письмом от 01.04.2021 №№, которое было получено и рассмотрено административным органом. Таким образом, административный орган получил информацию о фактическом исполнении предостережения. Защитник не согласен с выводами мирового судьи в той их части, что административным органом предостережение было направлено после получения общества от 01.04.2021, поскольку требование было направлено после получения жалобы Марухненко В.А., а предостережение после передачи обращений, поступивших в ОМВД, в Роспотребнадзор. Административный орган не мог проигнорировать, поступившие из ОМВД материалы проверки, в связи с чем и было выдано предостережение. При этом задвоение требования о предоставлении информации по одному и тому же вопросу не оспаривается административным органом. Также, из оспариваемого постановления следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, в том числе, в связи с непредоставлением в административный орган возражения на предостережение. Так как сам ответ на предостережение и запрашиваемая административным органом информация была направлена в орган по сути за один календарный день до даты выдачи предостережения, направление юридическим лицом возражений, являлось правом, а не обязанностью. Защитник полагает, что поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей не учтены и не рассмотрены надлежащим образом, охраняемому ст.19.7 КоАП РФ объекту вред не причинен, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «НТПО» Макарова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, производство по делу об административном правонарушении просила прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель органа административной юрисдикции – Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не заявлено.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы муниципального контроля: выдают предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ч.5-7 ст.8.2 Закона, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, такое предостережение может быть выдано при наличии у органа государственной власти (надзора), муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Такое предостережение может быть выдано при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или о признаках таковых, полученных, как в ходе реализации мероприятий по контролю, так и содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Орган государственной власти объявляет юридическому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предлагает юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).

Положения пунктов 7,9,11,13 Правил предусматривают, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), направивший предостережение, возражения, а при отсутствии возражений, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), уведомление об исполнении предостережение.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представлении которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Как следует из материалов дела, и верно установлено мировым судьей, 08.06.2021 ООО «НТПО», юридически адрес: <адрес>, не направило в установленный законном срок до 07.06.2021 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске уведомление об исполнении предостережения от 02.04.2021, выданного должностным лицом территориального Управления Роспотребнадзора либо возражение на выданное предостережение, не представив сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Вина ООО «НТПО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2021; обращением Марухненко В.А. с карточкой регистрации к нему; материалами проверки Отдела МВД №4133 от 11.03.2021; предостережением Управления Роспотребнадзора №9431 от 02.04.2021, содержащим указание на представление уведомления об исполнении предостережения, а также возражения (в случае их наличия) в срок не позднее 60 дней со дня получения предостережения; уведомлением о получении ООО «НТПО» предостережения.

Доводы защитника, изложенные в обоснование жалобы, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении, а также изложенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с выводами и их оценкой мировым судьей не усматриваю.

Поскольку обязанность ООО «НТПО» представить уведомление об исполнении предупреждения либо возражений (при их наличии) прямо предусмотрена вышеприведенными нормами закона, юридического значения не могут иметь свидетельства более раннего направления ООО «НТПО» документов, запрошенных органом государственного контроля (надзора), в том числе по аналогичным жалобам.

В данном случае событие административного правонарушения связано с непредставлением информации в установленный срок контролирующему органу по факту согласия (несогласия) с выданным предупреждением об устранении нарушения обязательных требований, о принятии мер на основании предупреждения, что, в свою очередь, корреспондирует с функцией органа государственной власти по пресечению нарушения СанПиН.

В судебном заседании защитник юридического лица не оспаривала, что обществом на основании полученного 09.04.2021 предупреждения не были приняты меры к уведомлению органа государственного контроля (надзора) о принятых по нему мерах, как и не было представлено возражений.

Таким образом, прихожу к мнению, что ООО «НТПО» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, минимальное, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Принятое мировым судьей постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» оставить без изменения, а жалобу защитника Батралиевой К.С. – без удовлетворения.

Судья А.И. Пархоменко