Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием заинтересованного лица – представителя ООО «Газпром НГХК» ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО3 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 07.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

7 апреля 2021 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку 07.04.2021 г. с 9 часов по указанию руководства он был направлен на объект – участок № 3 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала р. Пур, чтобы перекрыть дорогу, принадлежащую на праве собственности ООО «Газпром НГХК», ограничив свободное передвижение автотранспорта, с владельцами которых отсутствуют договорные отношения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром НГХК» ФИО1 в судебном заседании показал, что 07.04.2021 г. водитель ФИО4 по указанию руководства был направлен на участок автодороги от ГРЭС до причала р. Пур, чтобы перегородить проезжую часть. Данная дорога принадлежит на праве собственности ООО «Газпром НГХК», которая построена с целью перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Указанный участок дороги является частной автомобильной дорогой необщего пользования, поскольку возведен и содержится за счет средств ООО «Газпром НГХК». Организация Транснефть построила склад на данном участке местности, осуществляют проезд по частной дороге, но отказываются заключать договорные отношения, в связи с этим руководством было принято решение перекрыть дорогу. При таких обстоятельствах, на водителя ФИО4 не могут распространяться положения п. 12.2 ППД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1 А.С. в судебном заседании показал, что 07.04.2021 г. от дежурного поступило сообщение о том, что автомобиль перекрыл движение с базы на ул. Шоссейная, д. 3а, в связи с чем он в составе экипажа ДПС выдвинулся по указанному адресу. Подъехав к указанному месту, было установлено, что автомобиль Соболь под управлением ФИО4 перекрыл движение на автодороге, указывая, что она является частной собственностью. Он сказал водителю о необходимости убрать автомобиль с проезда, на что последний отказался, указав о том, что нужно дождаться руководство. Когда подъехали сотрудники службы корпоративной защиты, они сообщили, что собственники соседней базы отказываются заключать договор аренды, в связи с чем проезд был перекрыт. Он сообщил, что в данном случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, поэтому транспортное средство необходимо убрать с дороги, поскольку образовался затор из нескольких автомобилей. После чего водитель ФИО4 убрал автомобиль, а им было вынесено постановление, с которым последний был согласен, поэтому они уехали по маршруту. Местом совершения административного правонарушения указано - ул. Шоссейная, д. 3а, поскольку это ближайший дом к месту совершения ФИО4 правонарушения. При этом они предложили сотрудникам базы и ООО «Газпром НГХК» проехать к участковому уполномоченному полиции для разрешения конфликта.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

При рассмотрении дела установлено, что 7 апреля 2021 года в 11 часов 45 минут у <...> управляя автомобилем ГАЗ Соболь г/н [суммы изъяты], в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства не параллельно краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 г., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО4 п. 12.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства; объяснением заинтересованного лица ФИО1, который подтвердил, что по указанию руководства водитель ФИО4 перекрыл дорогу, принадлежащую на праве собственности ООО «Газпром НГХК», ограничив свободное передвижение автотранспорта, с владельцами которых отсутствуют договорные отношения; объяснением свидетеля ФИО1 А.С., указавшего о получения от дежурного сообщения о том, что автомобиль перекрыл движение другим транспортным средствам на ул. Шоссейная, д. 3а, которое подтвердилось.

Вопреки утверждениям заявителя, содержание и оформление протокола об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения не принимаются во внимание, поскольку правонарушение совершено в пределах населенного пункта, и место совершения правонарушения верно определено должностным лицом как ближайший адрес (номер дома), где автомобиль под управлением ФИО4 совершил остановку в нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО4 со ссылкой на то, что участок № 3 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала р. Пур, принадлежит на праве собственности ООО «Газпром НГХК», не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании абз. 2 п. 1.5 ПДД РФ запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В судебном заседании установлено, что участок № 3 автодороги вспомогательного использования от ГРЭС до причала р. Пур, не оборудован устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, следовательно, является частной автомобильной дорогой общего пользования.

При этом в ч. 5 ст. 27 указанного закона содержится бланкетная норма, определяющая, что использование автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу закона водитель ФИО4 не вправе был блокировать проезд, создавая тем самым помехи движению транспортных средств. За совершение соответствующего деяния наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 12.19 КоАП РФ.

В данном случае имеющиеся отношения между ООО «Газпром НГХК», являющимся собственником участка дороги, и собственниками других объектов, находящихся в непосредственной близости с указанной дорогой, должны регулироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО4, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, заявителем не оспаривается. Каких-либо нарушений допущенных должностным лицом, носящих существенный характер, судом не установлено.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 07.04.2021 г., вынесенное в отношении ФИО4 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова