Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно, в том, что ФИО1 управлял электросамокатом Ксяоми 365 (300 W), без застегнутого мотошлема и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством – электросамокатом Ксяоми 365 (300 W), при отсутствии права управления транспортными средствами в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-10 он передвигался на самокате по проспекту Калинина от <адрес> в сторону ул. <адрес> Убедившись в безопасности передвижения, он передвигался по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, так как движение по тротуару не представлялось возможным ввиду огромных ям и луж неизвестной глубины, что могло представлять угрозу его жизни. Для передвижения он использовал самокат. Около <адрес> по проспекту Калинина, на него наехал автомобиль Шкода гос. номер №, совершавший выезд из придворовой территории <адрес> по <адрес> на главную дорогу. В результате наезда он ударился о капот автомобиля, от удара его выбросило на крайнюю левую полосу движения, и он получил множественные ссадины и ушибы грудной клетки. Самокат получил повреждения, в результате которых стал полностью непригодным к дальнейшей эксплуатации. Водителя автомобиля, совершившего на него наезд, он попросил вызывать скорую помощь или отвезти в больницу, но тот отказал в помощи и уехал с места ДТП. После того как он успокоился от стресса и стал осознавать происходящее, вызвал полицию и сообщил, что нуждается в медицинской помощи. Во время ожидания ГИБДД водитель, совершивший на него наезд, приехал обратно на место ДТП. Указал, что согласно инструкции по эксплуатации его самокат является устройством для отдыха и не предназначен для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, и не соответствует критериям транспортного средства, в том числе понятию мопед.

Просит отменить вышеназванные постановления, а также отменить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом сам по себе протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, в частности ход и результаты проверки (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 304-ЭС19-6303 по делу № А46-6316/2018, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 310-КГ18-7037 по делу № А68-6240/2017). Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и он не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 № 07АП-2877/2018 по делу № А27-26040/2017 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2019 № Ф04-4256/2018 данное Постановление оставлено без изменения).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 № 05АП-9551/2016 по делу № А51-16107/2016, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 № 07АП-11405/2017 по делу № А03-14721/2017.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что нормы КоАП РФ не предусматривают подачи самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении, это не лишает лица права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.

ФИО1 ни в своей жалобе, ни в своих пояснения в судебном заседании не указал на конкретные причины своего несогласия с протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД, не отразил своих замечаний и возражений на протоколы.

При этом протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, копии протоколов получены ФИО1 под его личную подпись, содержат его письменные пояснения.

Следовательно, вышеуказанные доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с действующим законодательством и могут быть положены в основу принятия судом решения по делу.

Как следует из ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан в том числе иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

В соответствии с техническими характеристиками у электрического самоката <данные изъяты> которым управлял ФИО1 при выше описанных обстоятельствах, номинальная мощность двигателя составляет 300 Вт, что по ПДД относится к мопедам. Следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

25.02.2021 в 13:10 часов ФИО1 на <адрес> в <адрес> управлял электросамокатом <данные изъяты>, при наличии нарушений требований, установленных пунктом 2.1.1 ПДД, а именно: не имея права управления указанным транспортным средством.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное в нарушение ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются, помимо постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо, вмененного ФИО1 административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством КГ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного в присутствии двух понятых, техническим характеристиками на электросамокат Xiaomi Mi Pro 365.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2. ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 13.10 часов на <адрес> управлял электросамокатом <данные изъяты> с нарушением п.2.1.2 ПДД, а именно: без застегнутого мотошлема.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются, помимо постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо, вмененного ФИО1 административного правонарушения, и с котором ФИО1 был не согласен; техническим характеристиками на электросамокат <данные изъяты>.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получении копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Вольтер Г.В.