Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Югра - Экология» (далее по тексту АО «Югра – Экология») гр-ки ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо – Уральского управления Росприроднадзора ФИО4№-ОН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо АО «Югра – Экология» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Югра – Экология» гр-ка ФИО3 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры, в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось то, что, по мнению административного органа, АО «Югра – Экология» не соблюло экологические требования по составлению программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду «Полигон утилизации твердых бытовых отходов пгт. Октябрьское», в виде несоответствия Программы мониторинга, утвержденной АО «Югра-Экология», требованиям Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а так же лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, так как в утвержденной АО «Югра-Экология» отсутствуют данные, предусмотренные п. 16,17 Порядка по разработке программ мониторинга, а именно: данные о фоновом состоянии и загрязнении атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, почв, растительного и животного мира (при необходимости), а также природных объектов в районе расположения объекта размещения отходов; данные, характеризующие потенциальное и непосредственное воздействие объектов размещения отходов на атмосферный воздух, поверхностные и подземные воды, почвы, растительный и животный мир (при необходимости), а также отдельные экологические системы и природные ландшафты в районе расположения объекта размещения отходов; не сделан вывод о проведении наблюдений за конкретными компонентами природной среды и природными объектами на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; отсутствует решение о необходимости проведения наблюдений за объектами растительного мира, которое принимается по результатам анализа геохимических данных о состоянии грунтовых вод и/или почвенного покрова при наличии свидетельств об их загрязнении; отсутствует решение о необходимости проведения наблюдений за объектами животного мира, которое принимается по результатам анализа геохимических данных о состоянии растительного покрова при наличии свидетельств об его загрязнении и/или по результатам анализа физиономических данных о состоянии растительного покрова при наличии свидетельств об его угнетении; не указаны обоснования о не проведении наблюдений за объектами растительного и животного происхождения, не проведены соответствующие исследования. Однако, АО «Югра-Экология», являясь арендатором по договору аренды муниципального имущества, запрашивало у собственника документацию, относящуюся к полигону, в том числе для разработки вышеуказанной программы, однако такие документы предоставлены не были и Программа мониторинга была утверждена АО «Югра-Экология» в соответствии с требованиями п. 10 Порядка по разработке программ мониторинга и на основании тех данных, которые были в распоряжении общества. В связи с чем, заявитель считает, что утвержденная АО «Югра-Экология» Программа мониторинга соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Порядком по разработке программ мониторинга, так как арендодателем не предоставлена запрашиваемая обществом информация для включения в программу мониторинга. Между Администрацией Березовского <адрес> (арендодатель) и АО «Югра-Экология» (арендатор) заключен Договор аренды муниципального имущества №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование полигон утилизации бытовых отходов в <адрес> со скотомогильником и подъездной автодорогой общей площадью 9 792 квадратных метра и документация, относящаяся к полигону, арендатору по договору не передавалась,. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1<адрес> ХМАО – Югры был направлен запрос о предоставлении документации на полигон, в том числе, проектной документации, утвержденной программы мониторинга, протоколов замеров атмосферного воздуха, анализов отбора проб подземной воды за период 2018 - 1,2,ДД.ММ.ГГГГ и как следует из ответа Саранпаульского МУП ЖКХ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемая информация отсутствует, в том числе отсутствует и программа мониторинга. Таким образом, в адрес АО «Югра-Экология» не предоставлены вышеуказанные данные, в связи с чем, они не могли бьггь включены в программу мониторинга. По мнению заявителя, Программа мониторинга была утверждена обществом на основании тех данных, которые были в распоряжении АО «Югра-Экология». что полностью соответствует требованиями п, 10 Порядка по разработке программ мониторинга, так как из буквального толкования п. 10 Порядка программа мониторинга разрабатывается на основе имеющихся данных о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и при этом, по усмотрению лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходов, могут быть использованы: данные раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", являющегося частью проектной документации объекта, связанного с размещением отходов I - V класса опасности, и материалов по оценке воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду; фондовые данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду; данные о фоновом состоянии окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов; имеющиеся у лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходов, данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; материалы, ранее проведенных обследований окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. Из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы следует, что означенные данные могут быть включены в Программу по усмотрению лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходов на основе имеющихся данных о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов. Таким образом, отсутствует императивное предписание, обязывающее общество в обязательном порядке включать все вышеперечисленные сведения в Программу и АО «Югра-Экология» имеет право включить указанные данные при их наличии и по своему усмотрению. Поскольку вышеуказанные данные у АО «Югра-Экология» отсутствовали, то они не могли использоваться при разработке программы мониторинга, что подтверждается материалами дела. Таким образом, отсутствие указанных сведений в утвержденной программе мониторинга не свидетельствует о нарушении АО «Югра-Экология» норм природоохранного законодательства, поскольку из Порядка по утверждению программ мониторинга следует, что программа разрабатывается на основе имеющихся данных. А так же заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что первоначально жалоба на указанное постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ХМАО – Югры, но определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с её подсудностью суду общей юрисдикции, и затем подана в Ханты – Мансийский районный суд.

В судебном заседании представитель АО «Югра – Экология» гр-ка ФИО3 на удовлетворении жалобы, а так же о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу по указанным основаниям.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, установил, что согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была получена представителем АО «Югра – Экология» немедленно после рассмотрения дела и материалы дела не содержат достоверных данных о дате получения обжалуемого постановления заявителем.

Согласно определения Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный суд возвратил АО «Югра – Экология» жалобу на постановление №-ОН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с её подсудностью суду общей юрисдикции.

Жалоба АО «Югра – Экология» на постановление №-ОН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы заявителем в Ханты – Мансийский районный суд путем направления в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из ходатайства заявителя после истечения 10-дневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленного законодательством.

Таким образом, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При этом как установлено судом заявитель первоначально подал жалобу в Арбитражный суд ХМАО – Югры в установленный законом срок, но жалоба была возвращена заявителю в связи с подсудностью суду общей юрисдикции, в связи с чем суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «Югра - Экология», в связи с чем срок обжалования постановления №-ОН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо – Уральского управления Росприроднадзора ФИО5 №-ОН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо АО «Югра – Экология» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. за то, что АО «Югра-Экология», ДД.ММ.ГГГГ осуществляя эксплуатацию «Полигон по переработке твердых бытовых отходов <адрес> со скотомогильником и подъездной дорогой» в Березовском районе ХМАО – Югры, который в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за №, на основании договора аренды муниципального имущества в <адрес>№/А от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разработало и представило в Северо – Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду «Полигон по переработке твердых бытовых отходов в <адрес> со скотомогильником и подъездной дорогой не соответствующую требованиям пунктов 13, 16, 17 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, (далее по тексту Порядок). В указанной программе мониторинга - в разделе 1 программы «Общие сведения об объекте размещения отходов», не указаны реквизиты письма, которым в территориальный орган Росприроднадзора направлена характеристика объекта размещения отходов; в разделе 4 программы «Обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов природной среды и природных объектов на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду»: данные о фоновом состоянии и загрязнении атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, почв, растительного и животного мира (при необходимости), а также природных объектов в районе расположения объекта размещения отходов - отсутствуют; данные, характеризующие потенциальное и непосредственное воздействие объектов размещения отходов на атмосферный воздух, поверхностные и подземные воды| почвы, растительный и животный мир (при необходимости), а также отдельные экологические системы и природные ландшафты в районе расположения объекта размещения отходов – отсутствуют; не сделан вывод о проведении наблюдений за конкретными компонентами природной среды и природными объектами на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; решение о необходимости проведения наблюдений за объектами растительного мира принимается по результатам анализа геохимических данных о состоянии грунтовых вод и/или почвенного покрова при наличии свидетельств об их загрязнении – отсутствует; решение о необходимости проведения наблюдений за объектами животного мира принимается по результатам анализа геохимических данных о состоянии растительного покрова при наличии свидетельств об его загрязнении и/или по результатам анализа физиономических данных о состоянии растительного покрова при наличии свидетельств об его угнетении – отсутствует, в разделе 5 программы «Обоснование выбора наблюдаемых показателей компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, периодичности проведения наблюдений» не указаны обоснования отсутствия мотивированного решения о не проведении наблюдений за объектами растительного и животного мира, не проведены исследования за объектами растительного и животного мира, характеризующих воздействие объекта размещения отходов на данные компоненты природной среды.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.31 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ устанавливает требования к организации и осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния, а также требования к оформлению и представлению полученных результатов.

Согласно п. 13 Порядка в разделе «Общие сведения об объекте размещения отходов» приводятся реквизиты письма, которым в территориальный орган Росприроднадзора направлена характеристика объекта размещения отходов, составленная по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, с изменениями, внесенными приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 16 Порядка в разделе «Обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов природной среды и природных объектов на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» приводятся: данные о фоновом состоянии и загрязнении атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, почв, растительного и животного мира (при необходимости), а также природных объектов в районе расположения объекта размещения отходов; данные, характеризующие потенциальное и непосредственное воздействие объектов размещения отходов на атмосферный воздух, поверхностные и подземные воды, почвы, растительный и животный мир (при необходимости), а также отдельные экологические системы и природные ландшафты в районе расположения объекта размещения отходов. На основании сравнительной оценки вышеуказанных данных делается вывод о проведении наблюдений за конкретными компонентами природной среды и природными объектами на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. Решение о необходимости проведения наблюдений за объектами растительного мира принимается по результатам анализа геохимических данных о состоянии грунтовых вод и/или почвенного покрова при наличии свидетельств об их загрязнении. Решение о необходимости проведения наблюдений за объектами животного мира принимается по результатам анализа геохимических данных о состоянии растительного покрова при наличии свидетельств об его загрязнении и/или по результатам анализа физиономических данных о состоянии растительного покрова при наличии свидетельств об его угнетении. Согласно п. 17 Порядка, в разделе «Обоснование выбора наблюдаемых показателей компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, периодичности проведения наблюдений» указываются такие показатели (физические, химические, биологические, иные) состояния и загрязнения окружающей среды, изменение которых возможно в результате размещения отходов на данном объекте, а также обосновывается периодичность их наблюдения в зависимости от свойств компонентов природной среды и точность проведения измерений (определений).

Однако, программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду «Полигон по переработке твердых бытовых отходов в <адрес> со скотомогильником и подъездной дорогой» представленная АО «Югра -Экология» составлена с вышеуказанными нарушениями.

Виновность АО «Югра - Экология» в инкриминируемом по настоящему делу правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №-Он от ДД.ММ.ГГГГ; обращением межрегиональной общественной организации о нарушениях законодательства при эксплуатации полигонов размещения отходов в пгт. Октябрьское, <адрес>, пгт. Березово; актом проверки АО «Югра – Экология» № от ДД.ММ.ГГГГ; программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов «Полигон по переработке твердых бытовых отходов в <адрес> со скотомогильником и подъездной дорогой» и в пределах его воздействия на окружающую среду утвержденная АО «Югра – Экология» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Суд приходит к выводу, что АО «Югра - Экология» обоснованно привлечено к административной ответственности, так как факт несоответствия программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов «Полигон по переработке твердых бытовых отходов в <адрес> со скотомогильником и подъездной дорогой» и в пределах его воздействия на окружающую среду утвержденной АО «Югра – Экология» ДД.ММ.ГГГГ экологическим требованиям установлен. Действия указанного юридического лица правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами и основаны на неверном толковании норм закона, так как прием в эксплуатацию полигона АО «Югра – Экология» возлагает на указанное юридическое лицо обязанности по его надлежащему содержанию установленные законодательством, то есть не предоставление предыдущим владельцем полигона каких либо документов не снимает с нового владельца обязанности по их составлению своими действиями.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения АО «Югра-Экология» указанных экологических требований по объективным причинам суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого АО «Югра - Экология» и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что юридическим лицом не были приняты все необходимые и своевременные меры для соблюдения природоохранного законодательства.

Административным органом наказание АО «Югра – Экология» назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, для юридических лиц.

В связи с чем суд считает, что постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо – Уральского управления Росприроднадзора ФИО5 №-ОН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо АО «Югра – Экология» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя акционерного общества «Югра - Экология» гр-ки ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо – Уральского управления Росприроднадзора ФИО5 №-ОН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо – Уральского управления Росприроднадзора ФИО5 №-ОН о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо АО «Югра – Экология» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., - оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества «Югра - Экология» гр-ки ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО2

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2