Гражданский кодекс часть 1

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Слободской машиностроительный завод» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области Лялиной Е.А. от 02 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области Лялиной Е.А. от 02 августа 2022 г. АО «Слободской машиностроительный завод» (далее – АО «СМСЗ») признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На данное постановление законный представитель юридического лица - генеральный директор АО «СМСЗ» ФИО8 подал жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указал, что постановлением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМСЗ» привлечено к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Данное постановление было обжаловано АО «СМСЗ» в Арбитражный суд Кировской области, а затем во Второй арбитражный апелляционный суд, которыми постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции в адрес АО «СМСЗ» направлено не было, о решении суда узнали только после получения извещения по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ АО «СМСЗ» обратилось во Второй Арбитражный апелляционный суд, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена, административный штраф оплачен. Переписка с судом апелляционной инстанции велась полностью посредством направления документов Почтой России, получение решения суда также осуществлялось на Почте России.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием вреда, иных тяжких последствий законный представитель юридического лица полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным, поскольку выявленные нарушения устранены до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности ФИО10 на доводах жалобы настаивал, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ просил признать административное правонарушение малозначительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист - эксперт отдела отчетности и анализа информационных систем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО5 о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л. д.78).

Выслушав доводы защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах административного дела имеются сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ года защитником юридического лица по доверенности ФИО6 копии обжалуемого постановления (л.д.69). Жалоба подана законным представителем юридического лица на судебный участок № 38 Слободского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.73), т.е. в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения, не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. В силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМСЗ» привлечено к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Данное постановление было обжаловано АО «СМСЗ» в Арбитражный суд Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования АО «СМСЗ» о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СМСЗ» обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СМСЗ» - без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СМСЗ» о привлечении к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последний день для уплаты АО «СМСЗ» административного штрафа в добровольном порядке, установленный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок административный штраф АО «СМСЗ» не уплачен, что законным представителем и защитником юридического лица не оспаривается.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «СМСЗ» (л.д.35-36); копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5); копией решения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20); копией постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26); копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом довод о неполучении копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, данное постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства считается полученным лицами, участвующими в деле, на следующий день после дня его размещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт допущенного АО «СМСЗ» нарушения достоверно установлен.

Доказательств того, что АО «СМСЗ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С доводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции согласен. Действительно, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание значимость охраняемых государством отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не имеется.

С учётом вышеизложенного судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела, учтены характер административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также добровольное устранение нарушения до рассмотрения дела, назначено справедливое наказание в виде штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не находит оснований для удовлетворения жалобы АО «СМСЗ».

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 02 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Слободской машиностроительный завод» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Г.Н. Кабакова

Решение01.09.2022