Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., рассмотрев протест прокурора Лысковского района Нижегородской области Броницкого С.И. на определение мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного специалиста отдела экономики, инвестиционной политики, развития предпринимательства и торговли администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области Подуздова Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с указанным выше определением, прокурор Лысковского района Нижегородской области Броницкий С.И. подал протест, в котором просит определение мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обосновании указал, что не указание в постановлении прокурора сведений о правовом акте или ином нормативном документе, которым на Подуздова Д.С. возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан не является существенным недостатком, влекущим возвращение материалов дела об административном правонарушении, и может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в представленных материалах имеется копия ответа заявителю за подписью главы администрации Лысковского муниципального округа, в котором в качестве ответственного исполнителя по обращению указан Подуздов Д.С., с указанием номера его рабочего телефона. Указывает, что на сайте администрации Лысковского муниципального округа в открытом доступе имеется нормативный правовой акт, которым регламентирован порядок рассмотрения обращения граждан. Таким образом, указанный нормативный правовой акт, которым на всех должностных лиц администрации Лысковского муниципального округа, в том числе специалистов, к которым относится Подуздов Д.С., возложена обязанность по качественному и своевременному рассмотрению обращений граждан, может быть представлен при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание прокурор Лысковского района Нижегородской области не явился, извещался должным образом.

Изучив доводы протеста, исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из представленных материалов следует, что прокуратурой Лысковского района Нижегородской области проведена проверка деятельности администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области на предмет исполнения (неисполнения) требования федерального законодательства с учетом требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки в отношении должностного лица - главного специалиста отдела экономики, инвестиционной политики, развития предпринимательства и торговли администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области Подуздова Д.С. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Подуздова Д.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Лысковского муниципального округа Нижегородской области обратилась ФИО1 по вопросу оказания транспортных услуг с нарушением законодательства о ценообразовании перевозчиком ООО «Конка». Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № № нарушение положения п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» должностным лицом администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области Подуздовым Д.С. обращение по существу поставленных вопросов не рассмотрено, представленный ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № носит лишь ознакомительный характер запланированных действий администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области по поступившему обращению. Представленный по требованию прокуратуры материал проверки по обращению ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит лишь из запроса и ответа ООО «Конка» в адрес главы местного самоуправления Лысковского муниципального округа. Кроме того, учитывая электронный документооборот в администрации Лысковского муниципального округа, подтверждающие данные о его отправке в адрес ООО «Конка» должностным лицом Подуздовым Д.С. в прокуратуру района представлено не было. Указанное свидетельствует о том, что фактически при даче ответа на обращение гражданина проверка не проведена, оценка всем доводам обращения не дана, не разрешено обращение по существу, и свидетельствует о формальном подходе к даче ответа заявителю. Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностным лицом администрации Лысковского муниципального округа Подуздовым Д.С.

Определением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного специалиста отдела экономики, инвестиционной политики, развития предпринимательства и торговли администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области Подуздова Д.С. возвращено прокурору Лысковского района Нижегородской области, в связи с неправильным оформлением постановления и материалов дела, указав, что данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о правовом акте или ином нормативном документе, которым на Подуздова Д.С. возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан; из имеющейся в деле должностной инструкции также не следует, что в обязанности главного специалиста отдела экономики, инвестиционной политики, развития предпринимательства и торговли администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области входит рассмотрение обращений граждан, также в деле не имеется и иного правового акта, в соответствии с которыми такая обязанность возлагалась бы на указанное должностное лицо.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Из имеющейся в деле должностной инструкции не следует, что в обязанностиглавного специалиста отдела экономики, инвестиционной политики, развития предпринимательства и торговли администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области входит обязанность по рассмотрению обращений граждан.

Не имеется в деле и иного правового акта, в соответствии с которым такая обязанность возлагалась бы на данное должностное лицо.

Данный вывод корреспондирует ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в пределах своих полномочий в числе прочего обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» установлено, что контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления осуществляют руководители государственных органов и органов местного самоуправления.

Следовательно, доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемым определении указаны, верно, что является основанием для возращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении прокурору Лысковского района Нижегородской области дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного специалиста отдела экономики, инвестиционной политики, развития предпринимательства и торговли администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области Подуздова Д.С.

Протест не содержит доводов, влекущих отмену определения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что доводы протеста своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении протеста надлежит отказать.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (ч. 3 ст. 30.9, п. 2, 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного специалиста отдела экономики, инвестиционной политики, развития предпринимательства и торговли администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области Подуздова Д.С., оставить без изменения, а протест прокурора Лысковского района Нижегородской области - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Песков

Копия решения верна: В.В. Песков