Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Каневского районного суда от 13 мая 2021 года в отношении АО «Родина» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 выразил несогласие с указанным судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просил отменить постановление судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник АО «Родина» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

В части срока обжалования постановления судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи районного суда вынесено 13 мая 2021 года; копия указанного постановления вручена заявителю 29 ноября 2021 года (л.д. 173).

Жалоба на постановление судьи районного суда направлена заявителем в суд первой инстанции 3 декабря 2021 года (л.д. 194), то есть в установленный законом срок на обжалование постановления судьи.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что предусмотренный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 16 марта 2021 года в отношении АО «Родина»» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Согласно сведениям, изложенным в данном протоколе, АО «Родина» вменено нарушение требований пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Событие вмененного АО «Родина» административного правонарушения было выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности юридического лица, в ходе которой установлено, что АО «Родина» на объектах НВОС осуществляет деятельность по обезвреживанию отхода «навоз крупного рогатого скота свежий» (код по ФККО 11211001334) IV класса опасности, до отхода «навоз крупного рогатого скота перепревший» (код по ФККО 11211002295) V класс опасности, в отсутствие соответствующей лицензии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество осуществляет, в том числе, деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур и разведению молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, то есть смешанное сельское хозяйство.

Согласно Технологическому регламенту «Использование навоза крупного рогатого скота для производства органического удобрения» ТР9819-0306660-003-2018, разработанному в соответствии с ГОСТ Р 55103-2012 Р, навоз крупного рогатого скота используется АО «Родина» для получения жидкого и твердого органического удобрения, который в свою очередь вносится на собственные сельскохозяйственные поля для повышения плодородия.

При этом обществом представлен сертификат соответствия N 0642360 срок действия с 25 декабря 2020 года по 24 декабря 2023 года на продукцию - «органическое удобрение на основе навоза крупного рогатого скота. Серийный выпуск».

Судья районного суда, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав взаимосвязанные положения федерального законодательства в области лицензирования и, в частности, разъяснения министерства природных ресурсов и экологии РФ, опубликованные от 24 мая 2016 года, пришел к выводу о том, что в деянии АО «Родина» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку общество не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза и использует переработанный отход производства в собственных целях для удобрения сельскохозяйственных полей, следовательно, лицензированию не подлежит.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье районного суда – государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, анализируя обстоятельства события административного правонарушения, связанного с нарушением обязательных требований в сфере лицензирования деятельности, указывал на то, что в деянии АО «Родина» имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, а также привел доводы о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену, вынесенного по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судьей районного суда в полном объеме выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с законом на основе внутреннего убеждения и с учетом всех, имеющих для законного и справедливого разрешения дела обстоятельств.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактические обстоятельства данного события административного правонарушения, установленные судом первой инстанции, позволяют признать обоснованным вывод о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в отношении АО «Родина», в связи отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда отметил, что согласно разъяснениям министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 мая 2016 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество не осуществляет прием органических отходов от иных лиц в целях дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза КРС, не получает от такой деятельности прибыль, а использует переработанный отход производства (навоз КРС) в собственных целях для удобрения полей.

Таким образом, прекращение производства по данному делу, в связи с отсутствием в деянии АО «Родина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, является обоснованным и сомнений в правильности не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не может являться правовым основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о наличии в деянии АО «Родина» состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Попова