Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Стародубовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, возле <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО8 стучал в дверь, выражался грубой нецензурной бранью в отношении нее, размахивал руками, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа - 800 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку хулиганские действия он не совершал. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

Выслушав ФИО1, его защитника Смирнову С.П., подержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО9 возражавшую против удовлетворения жалобы, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление Камызякского районного суда Астраханской области подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок. Вместе с тем, в связи с отсутствием в жалобе подписи ФИО1 определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю. Вновь ФИО1 обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку первоначальная жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок, злоупотребление правом в действиях заявителя не установлено, прихожу к выводу о восстановлении ФИО1 срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из установленных судьей районного суда обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> на <адрес>, в общественном месте учинил хулиганские действия в отношении бывшей супруги ФИО10., стучал в дверь, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить не реагировал.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В судебном заседании, а также в доводах жалобы ФИО1 неоднократно указывал на то, что действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал. Пришел рано утром в квартиру <адрес> узнать о судьбе своих детей, которые выезжали с бывшей супругой ФИО11 за пределы места жительства, а также с целью отвезти старшего ребенка в учебное заведение. Он постучал в дверь, однако дверь ему не открыли. Через некоторое время он вновь пришел, но ему дверь также не открыли. Хулиганские действия в отношении ФИО12 не совершал, она в подъезд дома не выходила, с ним не общалась. Также указал, что в подъезде дома он встретил соседку ФИО2

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании утверждала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года совершил в отношении нее хулиганские действия, выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года какого-либо шума в подъезде не слышала, однако видела выходившего из подъезда ФИО1

В судебном заседании ФИО1 в качестве доказательства представлен флеш-носитель с видеозаписями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ФИО1 стучал в дверь квартиры <адрес>, однако дверь ему никто не открыл, иные лица на лестничной площадке отсутствовали. Нецензурной бранью не выражался, оскорблений и угроз в адрес потерпевшей не высказывал, руками не размахивал.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу об отсутствии достаточных доказательств о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, кроме заявления ФИО17 и данных ею пояснений, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суду не представлено достаточных доказательств, указывающих о совершении последним хулиганских действий в общественном месте, нарушающих общественный порядок, суд приходит к выводу об отмене постановления Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.