Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», расположенного по адресу: <адрес>,

по жалобе законного представителя ООО «Углеводородное сырье» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2016 г. ООО «Углеводородное сырье» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>

В жалобе законный представитель ООО «Углеводородное сырье» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что предоставленные суду фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку сведения о том, что они были приложены к протоколу об административном правонарушении, в административном материале отсутствуют; судьей не исследован вопрос о том, свидетельствует ли о неисправности горящий сигнализатор AБС; размер назначенного судом штрафа пагубно отразится на деятельности организации, и на основании ст. 4.4 КоАП РФ подлежит снижению.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Углеводородное сырье» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 8.1.2.1 ДОПОГ помимо документов, предписываемых другими правилами, на транспортной единице должны находиться письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3.

Согласно п. 9.2.3.1 ДОПОГ автотранспортные средства (тягачи и транспортные средства на жесткой раме) максимальной массой более 16 т. и автотранспортные средства, допущенные к буксировке прицепов максимальной массой более 10 т. должны быть оборудованы антиблокировочной тормозной системой.

Из материалов дела следует, что ООО «Углеводородное сырье», в нарушение требований, установленных пунктами 8.1.2.1 и 9.2.3.1 Приложения B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» перевозило опасный груз на специализированном заправщике <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого антиблокировочная тормозная система (АБС) находилась в нерабочем состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, путевым листом, объяснениями ФИО3, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал ООО «Углеводородное сырье» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Виновность ООО «Углеводородное сырье» в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается письменными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Непосредственно обнаруженный должностным ГИБДД факт включенного на приборной панели после запуска двигателя сигнализатора АБС, в соответствии с пунктами 4.1.16, 5.1.6.5. ГОСТ «Автотранспортные средства требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», свидетельствует о неисправности антиблокировочной системы торможения транспортного средства.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о ведении фотосъемки, не является нарушением процессуальных требований, влекущим признание приобщенной к материалам дела фотографии, недопустимым доказательством.

Данные, указывающие на то, что материалы фотофиксации (л.д. 22), были получены с нарушением требований КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что факт работающего при включенном двигателе сигнализатора АБС, имел место и при погрузке транспортного средства (л.д. 17).

Между тем, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Углеводородное сырье» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов