Гражданский кодекс часть 1

представителя Государственной инспекции труда в Томской области ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО «Агро-Альянс» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска от 11.04.2011, которым ООО «Агро-Альянс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа 10000 рублей, указав, что данное постановление незаконно, так как в постановлении мировой судья не указал, почему отвергнуты доводы ООО «Агро-Альянс». Кроме того, законом не предусмотрено, что государственный инспектор в своем предписании может требовать от работодателя производство почерковедческой экспертизы. Предписание не законно, не содержит требований устранения нарушения законодательства. Отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как ООО «Агро-Альянс» не может провести экспертизу в связи тем, что на счета организации наложен арест, введена процедура банкротства – наблюдение; комиссия не вправе требовать от работодателя производство экспертизы за его счет; государственный инспектор сам может назначить и провести экспертизу.

Представитель ООО «Агро-Альянс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости ... в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения; дополнительно пояснил, что предписание вынесено на законных основаниях.

Заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости, допросив свидетеля ... изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Рассмотрев довод представителя заявителя ООО «Агро-Альянс» о том, что предписание не законно, не содержит требований устранения нарушения законодательства, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1 п.1 ст.17 Федерального Закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно ст. 355 ТК РФ деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности. Основными задачами федеральной инспекции труда являются в числе прочего обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из протокола АПН №7-5-2011 от 08.02.2011 г., 01.12.2010 г. в рабочее время ... М.А., работающая в ООО «Агро-Альянс», получила производственную травму.

Об указанном случае также свидетельствует составление 01.12.2010 г. акта №1 о несчастном случае на производстве.

Из объяснений ... М.А. от 12.01.2011 г. следует, что с инструкцией по охране труда ее не знакомили, ее подпись в журнале инструктажа подделана.

17.12.2010 г. к руководителю Государственной инспекции труда в Томской области ... обратилась ... М.А. с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ООО «Агро-Альянс» в связи с тем, что не согласна с актом №1 о несчастном случае на производстве.

Распоряжением (приказом) от 13.01.2011 г. №10 лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен главный государственный инспектор труда (по охране труда) по группе отраслей ...

На основании заявления от 17.12.2010 г. Главный государственный инспектор труда (по охране) по группе отраслей в Томской области ... 24.01.2011 г. вынес предписание №02-5-2011 г., в котором обязал ООО «Агро-Альянс» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно для установления подлинности подписей необходимо провести почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании свидетель ... также пояснила, что все подписи подделаны, необходимо провести почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда пояснил, что отсутствуют фонды для оплаты экспертиз, все экспертизы оплачивает работодатель.

Таким образом, при наличии обращения с указанием на нарушение трудового законодательства, а именно – подделывание подписей, государственный инспектор труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имел право предъявить ООО «Агро-Альянс» для исполнения предписание №02-5-2011 г. от 24.01.2011 г.

Довод представителя заявителя о том, что законом не предусмотрено, что государственный инспектор в своем предписании может требовать от работодателя производство почерковедческой экспертизы, комиссия не вправе требовать от работодателя производство экспертизы за его счет, не нашел подтверждения по следующим основаниям.

На основании ст. 229.2 ТК РФ по требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что для установления подлинности подписей, для проведения почерковедческой экспертизы, для дачи заключения экспертами по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в данной области, необходимо привлечение специалистов-экспертов, проведение экспертных работ.

Таким образом, ст. 229.2 ТК РФ предусматривает требование к работодателю за счет его собственных средств проведение почерковедческой экспертизы, указывая данное действие как «проведение … других экспертных работ».

Рассмотрев довод представителя заявителя о том, что ООО «Агро-Альянс» не может провести экспертизу в связи тем, что на счета организации наложен арест, введена процедура банкротства – наблюдение, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 64 Федерального Закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, с введением наблюдения статус юридического лица не утрачивается, полномочия руководителя не прекращаются, в связи с чем в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

ООО «Агро-Альянс» является субъектом предпринимательской деятельности, п. 1 ст. 2 ГК РФ говорится об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск, что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на самого предпринимателя.

Утверждение о невозможности проведения почерковедческой экспертизы в связи с арестом счетов, отсутствием наличных денежных средств в кассе предприятия не освобождает ООО «Агро-Альянс» от обязанности исполнения предписания Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в действиях ООО «Агро-Альянс» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.4.1, п.1 ч.1 ст.30.7 судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска от 11.04.2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Судья: Л.Б.Остольская