Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Мурманска Барабанова Т.К. рассмотрев протест прокурора Мурманской области на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года в отношении Шилина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мурманской области обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 марта 2011 года. В обоснование указал, что по результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу об освобождении Шилина С.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Полагал, что данный вывод сделан неправомерно, поскольку требования законодательства исполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности, как новым работодателем бывшего государственного служащего, с нарушением установленных сроков и лишь в ходе проверки, проведенной прокуратурой области. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, что виновное лицо - Шилин С.А. освобождается от административной ответственности и ему объявляется устное замечание. Обратил внимание на то, что о дате и времени одного из судебных заседаний, проведенных по делу об административном правонарушении в отношении Шилина С.А., прокурор не был уведомлен, что является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16.03.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора Мурманского филиала ФГУ «Росгранстрой» Шилина С.А. за малозначительностью правонарушения отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание представитель прокурора Мурманской области не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении протеста без его участия, на доводах и заявленных требованиях настаивает.

Шилин С.А. и его защитник Мрачко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-157/11, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что постановлением прокурора Мурманской области от 10 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора Мурманского филиала ФГУ «Росгранстрой» Шилина С.А..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 16 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора Мурманского филиала ФГУ «Росгранстрой» Шилина С.А., прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

В силу ст. 25.11. КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно представленным материалам, по делу об административном правонарушении, мировым судьей проведено два судебных заседания - 03 марта 2011 года и 16 марта 2011 года. При этом, причиной отложения первоначального судебного разбирательства послужила неявка представителя прокуратуры Мурманской области.

16 марта 2011 года в судебном заседании присутствовали: лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник и прокурор Кусков А.В.. В этот же день вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, доводы протеста об отсутствии извещения прокурора о месте и времени проведения одного из судебных заседаний, являются необоснованными, т.к. представитель прокуратуры, участвуя в рассмотрении дела 16.03.2011, был вправе пользоваться правами, предусмотренными ему в силу ст. 25.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что факт совершения Шилиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением прокурора Мурманской области от 10.02.2011; объяснениями Шилина С.А., в которых он указывает, что согласен с правонарушением; объяснением Н.Э.М., специалиста по кадрам Мурманского филиала ФГУ «Росгранстрой»; копией приказов о приеме на работу в Мурманский филиал ФГУ «Росгранстрой» Мрачко М.В. и Шилина С.А., копией трудового договора, заключенного между Мурманским филиалом ФГУ «Росгранстрой» и Мрачко М.В.; сообщением Управления ФАС по Мурманской области от 27.01.2011, направленным в адрес прокуратуры Мурманской области о не поступлении сведений о трудоустройстве Мрачко М.В. в Мурманский филиал ФГУ «Росгранстрой»; копий приказа об увольнении Мрачко М.В. из Управления ФАС по Мурманской области.

При таких обстоятельствах действия Шилина С.А. были правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу и освобождении Шилина С.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, мировой судья учитывал, что 09.02.2011 Шилин С.А. направил предусмотренное ч.4 ст.12 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п.4 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 №700 уведомление в Управление ФАС по Мурманской области о заключении трудового договора с Мрачко М.В., а также, что просрочка направления такого уведомления составила незначительный промежуток времени.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объекту противоправного посягательства, степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характеру совершенных действий (бездействия), принял во внимание тот факт, что Шилин С.А. в должности руководителя Мурманского филиала ФГУ «Росгранстрой» работает небольшой период времени, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения указанного должностного лица и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, оценка наличия в действиях Шилина С.А. признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными выше официальными разъяснениями.

Тот факт, что в резолютивной части судебного акта не указано на освобождение Шилина С.А. от административной ответственности и не указано об объявлении ему устного замечания, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора Мурманского филиала ФГУ «Росгранстрой» Шилина С.А. в связи с малозначительностью правонарушения, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

Между тем, в резолютивную часть постановления следует внести дополнения, указав на объявление Шилину С.А. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Мурманской области на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года в отношении Шилина С.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть следующим: «Объявить Шилину С.А. устное замечание».

Судья Т.К. Барабанова

решение вступило в законную силу 06.05.2011