Гражданский кодекс часть 1

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., рассмотрев жалобу Н.Ю.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Питкярантского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Н.Ю.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора Питкярантского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГН.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ по тем основаниям, что самовольно занял земельный участок, ориентировочной площадью 478,75 кв.м., в районе <адрес>, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Н.Ю.В., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. Н.Ю.В. указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него является недопустимым доказательством, поскольку содержит неопределенность относительно события административного правонарушения, так как не конкретизировано, что вменяется подателю жалобы – пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника, выраженной в установленном порядке, либо пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов. Кроме того, указал, что земельный участок, на котором расположены техника и сарай, является прилегающей территорией к многоквартирному дому № по <адрес>, <адрес>, правоустанавливающие документы на который он не обязан оформлять в силу закона. Сарай построен 30 лет назад, с момента постройки дома, который Н.Ю.В. использует для хранения дров, так как в данном доме установлены дровяные титаны. Также из жалобы следует, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, поэтому отсутствуют основания утверждать, что он занял этот участок.

В судебном заседании Н.Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сарай построил при вселении в дом для хранения дров, так как в доме печные титаны для нагревания воды. Также пояснил, что при строительстве дома планировалась постройка большого сарая для всех квартир, однако его так и не построили, поэтому жильцы стали сами строить себе сараи, его сарай не единственный. Подтвердил то обстоятельство, что организовал недалеко от дома складирование различного автотранспорта и разных предметов (покрышек, ведер, металлических бочек, труб и т.п.).

Заместитель главного государственного инспектора Питкярантского муниципального района по использованию и охране земель, представитель администрации Харлуского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н.Ю.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Основанием для привлечения Н.Ю.В. к административной ответственности явилось выявленное в ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что он использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, ориентировочной площадью 478,75 кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок и без согласия собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно: использует участок под автостоянку, возвел сарай, в связи с чем государственный инспектор усмотрел в действиях Н.Ю.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

С таким выводом государственного инспектора согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по многоквартирным домом № по <адрес> не сформирован, в связи с чем не представляется возможным определить местоположение его границы. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает права пользования земельным участком его жильцами. Одним из оснований привлечения Н.Ю.В. к административной ответственности явилось возведение им сарая на земельном участке, на который у него отсутствуют правоустанавливающие документы. Однако, как пояснил Н.Ю.В., сарай им возведен с момента постройки дома, в котором он хранит дрова, поскольку в доме имеются титаны.

Из фототаблицы к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что возле дома построено несколько сараев. Согласно техническому плану <адрес> следует, что рядом с домом предусмотрено строительство большого сарая. Н.Ю.В. пояснил, что сарай не был построен, поэтому люди сами строили себе сараи. Данные обстоятельства не опровергнуты. Учитывая тот факт, что сарай необходим Н.Ю.В. для хранения дров (то есть используется для эксплуатации дома), наличия других сараев, прихожу к выводу, что в отсутствии установленной границы земельного участка под многоквартирным домом, преждевременно утверждать, что земельный участок, на котором расположено строение, не относится к общему имуществу дома. То обстоятельство, что отсутствует протокол общего собрания о разрешении Н.Ю.В. использовать придомовую территорию для возведения хозпостройки, не является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку, как указывалось выше, сарай построен 30 лет назад, Жилищный кодекс РФ веден в действие с 1 марта 2005 года, а в силу статьи 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Складирование на земельном участке техники и различного мусора также не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно Правилам благоустройства территории Харлуского сельского поселения, утвержденных решением Совета Харлуского сельского поселения от 15.07.2013 № 140, в состав которого входит д. Рауталахти, запрещается оставлять на улицах, тротуарах, во дворах ТБО, КГМ, собранный мусор, смет, ветки, скол льда, снег, строительные отходы, загромождать дворы и проезды жилых многоквартирных домов тарой и различными предметами (п. 1.22.3 Правил); запрещается парковка, хранение грузового автотранспорта, автобусов, сельскохозяйственной и другой техники, в том числе и ремонтируемой, на территории улично-дорожной сети, не предназначенной на эти цели (пункт 1.22.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Н.Ю.В. организовал складирование различной техники, в том числе сельскохозяйственной, вблизи многоквартирного <адрес>. Из фототаблицы к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что часть техники разобрана, кроме того, на участке складирован различного рода мусор (покрышки, баллоны, ведра, металлические бочки, трубы, и другой мусор). Как пояснил Н.Ю.В., все перечисленные предметы принадлежат ему, находятся на территории длительное время.

Таким образом, вменяемые Н.Ю.В. нарушения, исходя из материалов дела, указывают на нарушение правил благоустройства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Питкярантского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации совершенного Н.Ю.В. деяния со ст.7.1 КоАП РФ на ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», а также снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Питкярантского муниципального района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ изменить: переквалифицировать действия Н.Ю.В. со статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», снизить размер назначенного наказания с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая