Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 31 марта 2010 года по делу №5-149/32/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 31 марта 2010 года ФИО1 за управление автомобилем марки "Д.", гос. номер ***** в 03 час. 55 мин. ** *** 2010 года около <...> в г.Пскове в состоянии алкогольного опьянения был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что 31 марта 2010 года дело было рассмотрено в его отсутствие. Об указанной дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. 30 марта 2010 года, после окончания судебного заседания, секретарь выписала ему судебную повестку на 01 апреля 2010 года, а фактически дело рассмотрено по существу мировым судьей 31 марта 2010 года. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что он был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания является необоснованным. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу. Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время истек двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, просит прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее, ** ***2010 года представил суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - адвокат Аллахвердиева С.М. полностью поддержала доводы жалобы, и просила отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. При этом, пояснила суду, что телефонограмма секретаря судебного заседания судебного участка №32 г. ФИО2, имеющаяся в материалах дела, о надлежащем извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела - 31 марта 2010 года не соответствует действительности.

Представитель ГИБДД УВД Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав защитника ФИО1 - адвоката Аллахвердиеву С.М., свидетелей В.Ю., Е.Н. и Т.А., исследовав материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом надлежащим является извещение, позволяющее контролировать получение информации лицом, которому оно адресовано (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г.).

Исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд обязан принять меры к своевременному извещению о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В обоснование доводов жалобы о том, что секретарём В.Ю. ФИО1 был извещен о дате рассмотрения дела - 01 апреля 2010 года, суду представлена судебная повестка (л.д.44-45).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д. 21-22) следует, что ФИО1 и его защитник Аллахвердиева С.М. присутствовали в судебном заседании 30 марта 2010 года. Ввиду удовлетворения ходатайства защитника о необходимости ознакомления с материалами дела, рассмотрение дела было отложено на 17 часов 40 минут 31 марта 2010 года, о чем мировым судьей было объявлено участникам процесса.

31 марта 2010 года ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель Е.Н. - инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД Псковской области показал суду, что 30 марта 2010 года он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №32 г. Пскова. В связи с тем, что ФИО1 и его защитник настаивали на предоставлении им возможности ознакомления с материалами дела, и учитывая, что на следующий день - 31 марта 2010 года истекал срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировой судья отложил судебное заседание «до завтра» на 17 часов 40 минут, о чем было объявлено всем участникам процесса, в подтверждение чего он, ФИО1 и его защитник расписались на справочном листе дела. После этого секретарь выписала всем повестки, но он свою повестку не рассматривал. На следующий день в назначенное судьей время он пришел в судебное заседание вместе с Т.А. ФИО1 и его защитник не явились, по телефону сообщили судье, что поскольку повестка ФИО1 выписана на 01 апреля 2010 года, то в судебное заседание 31 марта 2010 года они не придут. После этого он посмотрел свою повестку, она тоже была выписана на 01 апреля 2010года.

Свидетель В.Ю. - секретарь судебного заседания судебного участка №32 г.Пскова, показала суду, что в её обязанности, помимо прочего, входит заполнение судебных повесток и их направление (выдача) лицам, участвующим в деле. 30 марта 2010 года после окончания судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья Тимофеева И.В. дала ей поручение выписать судебную повестку лицу, привлекаемому к административной ответственности, - ФИО1 на следующий день, т.е. на 31 марта 2010 года, в 17 часов 40 минут. При оформлении повестки, она, полагая, что в марте месяце 30 дней, выписала ФИО1 и сотруднику ГИБДД судебную повестку на 01 апреля 2010 года. Получив повестку, ФИО1 прочитал её содержание, замечаний по поводу даты не высказал. Однако на следующий день, 31 марта 2010 года в 17 час. 40 мин., ФИО1 в судебное заседание не явился. Его защитник Аллахвердиева С.М., которой она позвонила для выяснения причин неявки ФИО1 в судебное заседание, пояснила, что ФИО1 видел описку, допущенную ею в повестке, звонил защитнику с целью уточнить дату и время слушания дела, и являться 31 марта 2010 года к мировому судье был не намерен.

Показания указанных свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 30 марта 2010 года и в справочном листе дела, согласно которым ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела - 31 марта 2010 года, что подтверждается его личной подписью и подписью его защитника.

Вышеизложенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что 30 марта 2010 года, после окончания судебного заседания, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате следующего заседания - 31 марта 2010 года.

Представленная ФИО1 повестка, ходя и содержит сведения о номере данного административного дела, но в отсутствие указания на имя и фамилию лица, которому она выдана, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 был вызван к мировому судье 01 апреля 2010 года для участия в судебном заседании.

Кроме того, учитывая, что 31 марта 2010 года истекал срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, о чем мировым судьей было сообщено участникам процесса, оснований для отложения рассмотрения дела после указанной даты у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к отвествености.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), сведениями о показаниях прибора по результатам освидетельствования (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,449 мг/л (допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,048 мг/л), при этом ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его соответствующая запись в акте освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8) и рапортом инспектора ГИБДД УВД ПО (л.д.9).

Свидетель Т.А. - инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД Псковской области, показал суду, что 31 января 2010 года в ходе освидетельствования водителя ФИО1 было установлено, что указанный водитель управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось с участием двух понятых. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования.

Указанные фактические обстоятельства дела ФИО1 по существу не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание ему назначено с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 31 марта 2010 года по делу №5-149/32/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.К.Зайцева