Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1<данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Корчуганова А.Г., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 10 часов 30 минут в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, г.<данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – территория производственно-складских помещений в ООО «Отрада-1», выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя грузового автомобиля по указанному адресу не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст.ст. 13, 13.3 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Признавая ФИО1 виновным, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела об административном правонарушении.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы городского суда преждевременными по следующим основаниям.

Оспаривая законность вынесенного по делу постановление ФИО1 указывал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «СВ-ДОР» в соответствии с заключенным трудовым договором; ООО «СВ-ДОР» с ООО «Отрада-1» заключен договор на перевозку асфальтобетона, в связи с чем <данные изъяты> он был направлен работодателем в командировку по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, г.<данные изъяты>.

В подтверждении доводов жалобы ФИО1 представлены: копия уведомления о прибытии иностранного гражданина, копии патента с квитанциями об оплате; копия уведомления ООО «СВ-ДОР» о заключении трудового договора с ФИО1; копия трудового договора заключенного ООО «СВ-ДОР» с ФИО1

Из представленных материалов следует, что на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде ФИО1 обстоятельства вменённого административного правонарушения не признавал и указывал, что работает в ООО «СВ-ДОР».

Таким образом, обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и его версия о невиновности судьей городского суда при рассмотрении дела не проверена, сотрудники полиции проводившие проверку и составившие в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, представители ООО «СВ-ДОР» в судебное заседание судьей не вызывались и непосредственно судьей первой инстанции по фактическим обстоятельствам правонарушения не опрашивались.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимания, что сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства принять законное и обоснованное решение, в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова