Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника – адвоката Рыжовой Е.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, на постановление № ПО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам.начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - < >ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 15 часов 00 минут в ходе проверки < > были обнаружены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г.
№ 880, а именно:

- в помещениях пищеблока корпуса № АУ СО < > обнаружено большое количество насекомых (тараканов), а также обнаружено наличие грызуна в складском помещении пищеблока. Таким образом, в пищеблоке не поддерживается процедура выбора обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, периодичности проведения дезинсекции и дератизации производственных помещений, что является нарушением п. 10 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- на момент проверки выявлено неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние помещения мясорыбного цеха пищеблока корпуса № АУ СО < > (на полу находится разлитое молоко, остатки зеленого лука, и т.д.) что может привести к загрязнению пищевой продукции и способствует распространению насекомых, что является нарушением п. 8, 10 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- на момент проверки выявлено, что при приготовлении пищи в пищеблоке корпуса № нарушена последовательность проведения технологических операций: в цехе для мойки и очистки сырых овощей осуществляется очистка готовой овощной продукции (вареной свеклы) для дальнейшего использование ее в салат, что может привести к загрязнению готовой пищевой продукции и является нарушением п. 1,2 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- на момент проверки выявлено, что в холодильной камере, установленной в помещении мясорыбного цеха пищеблока корпуса № осуществляется совместное хранение сырой и готовой к употреблению продукции, а именно: на подтоварнике на полу осуществляется хранение молока коровьего в картонной упаковке и на этом же подтоварнике в металлическом баке хранится мясо сырое и яйца куриные необработанные в картонных решетках, что может привести к загрязнению готовой пищевой продукции и является нарушением п.7 ст.10, п. 8 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить ее от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в виду малозначительности административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что по пункту 1 нарушений между АУ СО < > и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» на ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг (выполнение дератизационных и дезинсекционных работ), также для проведения дополнительных дезинсекционных обработок были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области». Услуги по проведению дератизации и дезинсекции в пищеблоке корпуса № в течение года выполнялась ежемесячно, ежеквартально, согласно условиям договоров, под контролем медицинской службы учреждения. В связи с недостаточностью проводимых обработок сама делала заявки для проведения дополнительной дезинсекции в пищеблоке. Для устранения нарушения пищеблок № был закрыт на 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Замечание полностью устранено ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, указанные пункте 2 и 3, устранены незамедлительно после их выявления. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ закончился договор поставки молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому всё количество оставшейся невыбранной молочной продукции (молоко и кефир) привезли в учреждение в количестве 232 литра. Так как объём холодильной камеры для молочной продукции не смог вместить в себя весь товар, поэтому чтобы не нарушать температурный режим хранения молоко в картонной упаковке и в таре поставщика частично разместили в холодильной камере, находящейся в помещении мясорыбного цеха до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; яйца куриные незамедлительно были переложены из картонных решеток в соответствующую тару. В связи с допущенными нарушениями руководителем учреждения она (ФИО1) была привлечена к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласна, что ее действия содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и отсутствия тяжких последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям, являются малозначительными. Кроме того, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением ее вины, достигнуты предупредительные цели административного производства.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2 полагает, что ФИО1 допущены существенные нарушения, вопрос о признании правонарушения малозначительным оставляет на усмотрение суда.

Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства о техническом регулировании.

Факт нарушения < >ФИО1 пунктов 1,2,7,8,10 части 3 статьи 10, пункта 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, справкой по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией < >.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции.

Вместе с тем, доводы ФИО1 и ее защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности на основаниист. 2.9 КоАП РФ, по мнению судьи, заслуживают внимания.

В силуст. 2.9 КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу вышеназванной статьи малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер правонарушения, фактические обстоятельства настоящего дела, оцениваемые с точки зрения степени социальной опасности совершенного ФИО1 деяния, устранение ФИО1 выявленных нарушений, судья полагает возможным признать данное деяние малозначительным, в рамках применения ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, а постановление отменить и производство по делу прекратить.

По мнению судьи, устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление №по по делу об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей - отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Освободить должностное лицо – < > от административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья < >

К.И. Мартынова