Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управления Росреестра по Новгородской области <...>, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель <...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника П.О.Н. – П.Г.И. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> заместителя главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель <...> от 14 сентября 2021 года, вынесенное в отношении П.О.Н. о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л :

02 сентября 2021 года заместителем главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель <...> в отношении П.О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением <...> заместителя главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель <...> от 14 сентября 2021 года П.О.Н. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник П.О.Н. – П.Г.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник П.О.Н. – П.Г.И. не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в деянии П.О.Н., поскольку согласно публичной кадастровой карте, забор находится на расстоянии трех метров от границы участка; перенести забор по координатам, указанным административным органом, невозможно в связи с тем, что в указанном месте находится канализационный колодец МУП «Н...».

Срок обжалования указанного выше решения судьи заявителем соблюден.

П.О.Н., ее защитник П.Г.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайствами об отложении не обращались.

Представитель Управления Росреестра по Новгородской области <...>, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель <...> в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении - законными и обоснованными. В обоснование указали, что проведение инспекционного визита было согласовано с прокуратурой Новгородской области, причиной его проведения послужили обращения жителей домов по ул. <...> о нарушении владельцами частных жилых домов, расположенных по ул. <...> и ул. <...>, д.<...>, требований земельного законодательства. О проведении такого визита лицо не подлежит уведомлению, однако, инспектор утром в день проведения визита уведомила П.О.Н. о проведении инспекционного визита в отношении принадлежащего ей земельного участка. По результатам проведенного инспекционного визита было установлено, что ограждение земельного участка находится на земельном участке земель общего пользования. Указанная заявителем публичная кадастровая карта является справочным ресурсом, на котором имеются сведения о географических координатах объекта, однако, отсутствуют геодезические координаты такого земельного участка, необходимые для точного определения местонахождения земельного участка и его границ. По данным ЕГРН в указанном заявителем месте отсутствует канализационный колодец.

В связи с чем, согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.5, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данная статья включена в главу 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правоотношения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем его самовольного занятия полностью или в части, то есть за самовольное землепользование в границах чужого земельного участка.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

В связи с чем необходимым условием наступления административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление факта осуществления лицом незаконного землепользования в границах чужого земельного участка.

При этом, в силу диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер площади самовольно занимаемого земельного участка не имеет значения для установления признаков состава правонарушения. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в действиях, связанных с размещением на земельном участке зданий, строений, сооружений, огораживании участка, принятии в отношении него иных подобных мер.

Первыми пунктами статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, имеет уточненную площадь 584 кв.м., расположен по адресу: Новгородская область, г. Велики Новгород, ул. <...>, д.<...>. Правообладателем земельного участка является П.О.Н., право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 04 июня 2021 года.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; кадастровая стоимость участка составляет на момент проверки 1 344 735 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с коллективным обращением граждан – жителей ул. <...> в Великом Новгороде о проведении проверки соблюдения владельцами жилых домов, расположенных по ул. <...> и ул. <...>, д.<...>, требований земельного законодательства, заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области <...> 27 июля 2021 года принято решение <...> о проведении 11 августа 2021 года инспекционного визита в отношении П.О.Н. по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. <...>, д.<...>. Решением заместителя прокурора Новгородской области <...> от 28 июля 2021 года было согласовано проведение указанного внепланового инспекционного визита.

Как усматривается из материалов дела, П.О.Н. уведомлена о проведении в отношении нее инспекционного визита.

По результатам проведения внепланового инспекционного визита составлен акт <...> от 11 августа 2021 года, согласно которому в ходе проведения инструментального обследования был произведен обмер границ проверяемого земельного участка, определено фактическое местоположение границ земельного участка путем определения координат поворотных точек границ земельного участка в местной системе координат МСК-53 с применением спутниковой геодезической аппаратуры TOPCON Hiper SR №1226 (свидетельство о поверке от 09 февраля 2021 года, действительно до 08 февраля 2022 года). По результатам измерений установлено, что фактические границы земельного участка, установленные на местности, не совпадают с границами, внесенными в ЕГРН, а именно границы земельного участка с южной стороны выходят за пределы, установленные межеванием, занимая часть земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенного для общего пользования, площадью 9,7 кв.м.; указанная территория включена в землепользование П.О.Н. Тем самым, собственник земельного участка кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>, д.<...>, П.О.Н. использует территорию земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 9,7 кв.м., не имея прав на указанную территорию.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> установлено путем определения координат поворотных точек. Геодезические построения при определении координат поворотных точек границ земельного участка выполнены в местной системе координат МСК-53 с применением спутниковой геодезической аппаратуры TOPCON Hiper SR №1226 (свидетельство о поверке от 09 февраля 2021 года, действительно до 08 февраля 2022 года). С применением специального программного комплекса составлен схематический чертеж земельного участка с кадастровым номером <...>, рассчитана фактическая площадь и определены фактические границы указанного земельного участка относительно площади и границ участка по данным ЕГРН, а также определена площадь нарушения – 9,7 кв.м. с учетом данных фактической съемки и ЕГРН.

Таким образом, в ходе проведенного инспекционного визита установлено нарушение П.О.Н. требований земельного законодательства, а именно установлено, что П.О.Н. в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть земельного участка с кадастровым номером <...> из земель общего пользования, площадью 9,7 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов на дополнительно используемую площадь и в отсутствие воли собственника такого земельного участка, выраженной в установленном законом порядке.

Результаты проведенного инспекционного визита зафиксированы в акте <...> от 11 августа 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении П.О.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлении 02 сентября 2021 года протокола об административном правонарушении, и последующего привлечения ее к административной ответственности в соответствии с указанной нормой Кодекса.

Установленные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, коллективным обращением жителей домов, расположенных по ул. <...> в Великом Новгороде о нарушении собственником жилого дома №<...> по ул. <...> требований земельного законодательства; актом административного обследования объекта земельных отношений <...> от 01 июля 2021 года и фототаблицей и схематическим чертежом к нему, согласно которому в ходе обмера границ земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...>, д.<...> в г. Великий Новгород выявлен факт занятия площади земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенного для общего пользования; актом внепланового инспекционного визита <...> от 11 августа 2021 года, согласно которому собственник земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...>, д.<...> в г. Великий Новгород использует территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенного для общего пользования, площадью 9,7 кв.м., не имея права на указанную территорию; схематическим чертежом, являющимся приложением к акту <...> от 11 августа 2021 года, согласно которому расчет площади был выполнен в программном комплексе Topocad, площадь нарушения составляет 9,7 кв.м., границы земельного участка с южной стороны выходят за пределы, установленные межеванием; фототаблицей к акту <...> от 11 августа 2021 года; предписанием <...> от 11 августа 2021 года об устранении нарушений земельного законодательства, выявленных в ходе инспекционного визита; протоколом инструментального обследования от 11 августа 2021 года, согласно которому инструментальное обследование земельного участка проведено с помощью спутниковой геодезической аппаратуры TOPCON Hiper SR №1226 (свидетельство о поверке от 09 февраля 2021 года, действительно до 08 февраля 2022 года), фактическая площадь вычислена геодезическим методом по результатам геодезических измерений поворотных точек границ земельного участка по установленному ограждению, расчет площади выполнен аналитическим методом в программном комплексе Topocad, по результатам измерений установлено, что фактические границы земельного участка, установленные на местности, не совпадают с границами, внесенными в ЕГРН, с южной стороны выходят за пределы, установленные межеванием, занимая часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 9,7 кв.м.; протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2021 года; ведомостью координат земельного участка с кадастровым номером <...>, полученных в ходе инструментального обследования 11 августа 2021 года и содержащихся в ЕГРН; схематическим чертежом к ведомости координат, и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе производства по делу объективно установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенного для общего пользования, площадью 9,7 кв.м., занята и использовалась П.О.Н.

При таких обстоятельствах, исходя из правового толкования диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия П.О.Н. в части самовольного занятия части земельного участка, принадлежащего иному лицу, за пределами принадлежащего ей земельного участка, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения; П.О.Н. является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

А потому вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии П.О.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям земельного законодательства.

Доказательств принятия П.О.Н. мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и совершения каких-либо действий, направленных на оформление прав на занимаемый земельный участок, в материалах дела не содержится.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях П.О.Н. состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, так как выводы судьи районного суда проверившего законность постановления должностного лица, основаны на совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, и действия лица, использующего земельный участок при отсутствии воли его собственника, выраженной в установленном порядке, квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника П.О.Н. на то, что по данным публичной кадастровой карты забор расположен на расстоянии трех метров от границы земельного участка, является несостоятельной, как основанная на неправильном, ошибочном понимании норм закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Публичные кадастровые карты – кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц.

Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы (часть 3 статьи 1 указанного Закона).

Таким образом, публичная кадастровая карта представляет собой онлайн-сервис, размещенный в сети «Интернет», в котором воспроизводится информация, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом, информация в онлайн-сервисе носит ознакомительный характер и является справочной. А потому публичная кадастровая карта не является первоисточником сведений, не может являться допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим местонахождение границ земельного участка, расположение забора относительно границ земельного участка.

Кроме того, доказательств того, что фактические границы земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, материалы дела не содержат и заявителем либо его защитником не представлено.

Утверждение защитника о необоснованности вывода должностного лица административного органа о превышении фактической площади земельного участка, принадлежащего П.О.Н., по сравнению с площадью по данным ЕГРН с учетом того, что площадь земельного участка предусматривает погрешность плюс, минус 8 кв.м., также является необоснованным, поскольку указанная в Едином государственном реестре недвижимости при указании площади земельного участка погрешность – плюс, минус 8 кв.м. допускается при определении координат поворотных точек по всему периметру земельного участка, и не может иметь место только с какой-либо одной из сторон такого участка. Вместе с тем, по результатам проведения инструментального измерения установлено, что фактические границы спорного земельного участка не совпадают с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, только с южной стороны, занимая часть земельного участка с кадастровым номером <...>, предназначенного для общего пользования, площадью 9,7 кв.м.

В связи с чем, учитывая, что фактическое местоположение границ земельного участка установлено путем определения координат поворотных точек границ земельного участка, при этом такие координаты совпадают с координатами, указанными в расширенной выписке из ЕГРН, оснований сомневаться в правильности результатов проведенного инструментального обследования либо координат границ земельного участка, указанных в ЕГРН, не имеется.

Довод жалобы о невозможности установить забор в координатах, указанных административным органом, является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ЕГРН не содержит сведений о наличии в указанном заявителем месте канализационного колодца. Доказательств обратного заявителем либо его защитником не представлено.

Ссылка защитника П.О.Н. – П.Г.И. на то, что за данное нарушение был привлечен прежний собственник земельного участка, который в последующем устранил такое нарушение, признается несостоятельной, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что прежним собственником земельного участка были устранены выявленные нарушения; то, что такие нарушения были устранены надлежащим образом, а также то, что местоположение ограждения земельного участка оставалось неизменным с момента устранения прежним владельцем земельного участка нарушений до настоящего времени. А потому не свидетельствует об отсутствии в действиях П.О.Н. состава вмененного ей административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, установка деревянной изгороди не свидетельствует об устранении собственником земельного участка допущенного нарушения, поскольку установление такой изгороди на территории земельного участка, в глубине участка, при сохранении на прежнем месте забора, которым земельный участок был огорожен на момент проведения инспекционного визита, по-прежнему ограничивает доступ на огороженный участок и не прекращает использование П.О.Н. части земельного участка, не принадлежащего ей на законном основании.

Довод жалобы о том, что П.О.Н. не является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку фактическим собственником спорного земельного участка является защитник П.О.Н. – П.Г.И., признается несостоятельным, как основанный на неправильном, ошибочном понимании норм закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2 статьи 223 указанного Кодекса).

В связи с чем, учитывая, что право собственности П.О.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21 июня 2021 года, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись; на момент поступления коллективного обращения граждан и проведения инспекционного визита собственником земельного участка являлась П.О.Н.; сведений о прекращении права собственности П.О.Н. в связи с переходом такого права к иному лицу, включая П.Г.И., ЕГРН не содержит и заявителем не представлено, должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что П.О.Н. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные заявителем письменные документы правильность такого вывода не опровергают.

А потому проведение инспекционного визита именно в отношении П.О.Н., как собственника спорного земельного участка являлось обоснованным.

В связи с поступлением коллективного обращения граждан о проведении проверки относительно нарушения требований земельного законодательства при использовании нескольких земельных участков, включая участок, расположенный по ул. <...>, д.<...> в Великом Новгороде, у должностных лиц Управления в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» имелись основания для проведения инспекционного визита.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе протокол инструментального обследования составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе надлежащим образом описано событие административного правонарушения, позволяющее квалифицировать деяние П.О.Н. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе инструментального обследования отражены все необходимые сведения, предусмотренные частью 4 статьи 82 Федерального закона №248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Оснований полагать, что должностные лица административного органа являются заинтересованными лицами, как указано в жалобе, не имеется.

Обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, а также вынесение постановления по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Жалоба защитника П.О.Н. – П.Г.И. не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов; не опровергает выводов, к которым обоснованно пришли должностное лицо административного органа и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные выше и другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу рассмотрены всесторонне, полно и объективно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом, составляющим судебную систему Российской Федерации, созданным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела в материалах дела, не имеется; принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также нарушений при проведении инспекционного визита не допущено, нормы материального права применены правильно.

Отсутствие заблаговременного уведомления П.О.Н. о проведении инспекционного визита не свидетельствует о незаконности такого инспекционного визита и не является основанием для признания результатов такого визита недопустимыми, поскольку в силу части 4 статьи 70 Федерального закона №248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Наказание назначено П.О.Н. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности и не является чрезмерно суровым, оснований для признания его несправедливым и смягчения не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения П.О.Н. от административной ответственности, в том числе, в соответствии с требованиями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление и решение, вынесенные в отношении П.О.Н. по данному делу, являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. Иные доводы жалобы защитника заявителя к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление <...> заместителя главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель <...> от 14 сентября 2021 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года, вынесенные в отношении П.О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника П.О.Н. – П.Г.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда А.М. Виюк