Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Шамсутдинов Б.Г., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ПАО «...», на постановление начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в РТ № НЧ-16/98/31 от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в РТ № НЧ-16/98/31 от 26.05.2016 ПАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

В жалобе представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ПАО «...», просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ ФИО2 полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в РТ № НЧ-16/98/31 от 26.05.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 225 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Как следует из п. 2.3.2 Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Согласно п. 3.3 названного Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе, при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

Как следует из обжалуемого постановления, 20.05.2016 в 16 часов 30 минут в помещении Набережночелнинского отдела Государственной инспекции труда в РТ установлено, что член комиссии по проверке знаний требований охраны труда ФИО3 не проходила обучение по охране труда; заместитель директора по техническим вопросам – главный инженер, председатель комиссии по проверке знаний требований охраны труда ФИО4 не проходил внеочередную проверку знаний требований охраны труда при введении новых в действующее законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда; директор департамента производственной логистики ФИО5, назначенный распоряжением по ЛЦ ПАО «...» от 12.02.2016 № 146 ответственным лицом по охране труда, не проходил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Тем самым ПАО «...» допущены к работе руководители и специалисты, члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда Логистического центра без прохождения обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда и внеочередные проверки знаний требований охраны труда при введении новых в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда, чем нарушены требования п.п. 2.3.2, 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, ст.ст. 212, 225 ТК РФ.

Признавая ПАО «...» виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения, совершенного юридическим лицом.

Вместе с тем, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении 26.05.2016 дела об административном правонарушении в отношении ПАО «...» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении представитель ПАО «...» выражает несогласие с вмененным юридическому лицу правонарушением. В то же время заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не было учтено, что ФИО3 не является работником ПАО «...», она включена в комиссию по охране труда как представитель выборного органа первичной профсоюзной организации, соответственно ПАО «...» не являющееся ее работодателем, не могло допустить ФИО3 к работе без прохождения обучения по охране труда, проверки знаний охраны труда и внеочередной проверки знаний требований охраны труда при введении новых в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда и не может нести за это административную ответственность. ФИО4 и ФИО5 проведена проверка знаний требований охраны труда по программе «Обучение работодателей и работников вопросам охраны труда» в объеме 40 часов, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 01.12.2015 № 188/2, распоряжением от 28.04.2016 № 550 «О направлении на учебу», удостоверениями ФИО4 за № 2394 и ФИО5 за № 2447. Достоверных данных о том, что указанные документы не были представлены Государственной инспекции труда в РТ в ходе проведения проверки, материалы дела не содержат.

Указанным обстоятельствам и документам со стороны должностного лица какая-либо оценка не дана, несмотря на то, что они имеют существенное значение для определения обстоятельств, подлежащих установлению по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо результаты оценки доказательств обязан отразить в постановлении по делу, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты должностным лицом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 в отношении ПАО «...» не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающие необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а именно: учитывая, что ПАО «...» оспаривало совершение правонарушения, вывод и виновности юридического лица должностное лицо не мотивировал, ограничившись указанием обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не дав оценки доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также не дав оценки доводам представителя ПАО «...» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, то есть должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказывания события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудившие дело об административном правонарушении.

Кроме того, постановление должностного лица не содержит мотивов назначения ПАО «...» административного наказания в указанном размере, не содержит сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований признаются судом существенными, и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ПАО «...», удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в РТ № НЧ-16/98/31 от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «...» отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.