Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Лицо2 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю Лицо3 по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Лицо2 по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение № отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, должностным лицом неверно определен срок давности привлечения к ответственности. Правонарушение, начатое Лицо2 05.02.2016 года, является оконченным с момента вступления в силу Постановления Арбитражного суда – 24.04.2018 года (признание сведений недостоверными), годовой срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, должен исчисляться не ранее этой даты. Кроме того, по мнению заявителя, должностным лицом ИФНС неверно определен и порядок исчисления срока давности привлечения к ответственности, по мнению ФИО1, должна применяться ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, ввиду того, что правонарушение, совершенное Лицо2, является длящимся. Так, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>», как на ответчика, возложена обязанность восстановить ФИО1 в качестве участника ООО «<данные изъяты>» и исключить Лицо4 из состава участников. Данная обязанность не исполнялась Лицо2 в течение 2,5 лет, т.е. Лицо2 не прекратила осуществление правонарушения. Поскольку факт совершения правонарушения Лицо2 должностным лицом Межрайонной ИФНС установлен 18 мая 2018 года, годовой срок давности привлечения к ответственности надлежит исчислять именно с этой даты.

Лицо, в отношении которого подавалось заявление о привлечении к административной ответственности, Лицо2, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, не усмотрено препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие Лицо2.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю Лицо1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая о законности и обоснованности обжалуемого определения, о правильности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, а также ссылаясь на то, что ФИО1 не приобрел статус и процессуальные права потерпевшего в рамках КоАП РФ, так как по результатам рассмотрения его заявления регистрирующим органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, таким образом, у ФИО1 отсутствует право на обжалование вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении.

Заслушав заявителя, представителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, исследовав оригиналы материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2016 г. в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю директором ООО «<данные изъяты>» Лицо2 было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с внесением сведений о новом участнике общества - Лицо4 и продаже ему части доли общества в уставном капитале. Одновременно был предоставлен договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ На основании представленных документов регистрирующим органом 12 февраля 2016 г. была внесена запись за № о несении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменением в юридические документы.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сделка купли-продажи доли в уставном капитале между ООО «<данные изъяты>» и Лицо4 от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, кроме того, установлен факт отсутствия у ФИО1 волеизъявления на выход из состава участников общества.

7 мая 2018 года от ФИО1 поступило заявление в Межрайонную ИФНС о привлечении к административной ответственности Лицо2 по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

На основании представленных ФИО1 документов регистрирующим органом установлен факт предоставления 5 февраля 2016 года директором ООО «<данные изъяты>» Лицо2 в орган, осуществляющий государственную регистрацию, заявления по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащего недостоверные сведения о внесении сведений о новом участнике ООО «<данные изъяты>» Лицо4, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ составляет 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное Лицо2 правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения Лицо2 к административной ответственности начинает исчисляться с момента установления факта совершения административного правонарушения, тот есть с 18.05.2018 года, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться в день представления недостоверных сведений.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента, когда директором ООО «Технология красоты» в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю были предоставлены недостоверные сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, - 5 февраля 2016 года, а не с момента, когда должностным лицом ИФНС России № 23 по Красноярскому краю был выявлен факт представления недостоверных сведений о юридическом лице, - 18 мая 2018 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 5 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах начальник Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю Лицо3 правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Лицо2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю Лицо3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Лицо2 по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение, в случае несогласия, в десятидневный срок может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья С.А. Тупеко