Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 13 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобам на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года в отношении

ООО «Тартар-Бар», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 16-Н;

УСТАНОВИЛ:

15.03.2018 года в отношении ООО «ТАРТАР-БАР» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, согласно которому 05.03.2018 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по обращению Н.В. вх. №... от <дата>, поступившему из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, установлено, что юридическое лицо ООО «ТАРТАР-БАР» в ресторане по адресу: <...>, лит.А, пом.16-Н допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

-объемно-планировочные решения не предусматривают поточности технологических процессов, имеют место встречные потоки сырой продукции (корнеплоды, сырые мясные полуфабрикаты) и готовой продукции, набор помещений и оборудования не соответствует ассортименту изготавливаемой продукции, отсутствуют сырьевые цеха (мясорыбный, овощной), однако, для приготовления блюд используется сырьевая продукция - мясо, рыба, яйцо куриное, при отсутствии условий для их обработки, отсутствует гардероб для персонала (не изолированное помещение), недостаточно кладовых (кладовая пищевых продуктов совмещена с кабинетом и кладовой непищевых материалов);

-система вентиляции ресторана ООО «ТАРТАР-БАР», по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д.15, лит.А, пом. 16-Н не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно в обеденном зале вентиляционные отверстия вытяжной механической системы вентиляции отсутствуют, оборудование производственного помещения: односекционная моечная ванна для кухонной посуды, производственная ванна, односекционная моечная ванна для столовой посуды, посудомоечная машина, локальными вытяжными системами вентиляции не оборудованы, в кладовой пищевых продуктов приточная система механической вентиляции не предусмотрена, удаление воздуха из обеденного зала, производственного помещения, санитарных узлов организовано через внутридомовые вентиляционные каналы. Документальное подтверждение автономности и обособленности используемых внутридомовых вентиляционных каналов на момент обследования не представлено, что не позволяет оценить систему вентиляции на соответствие требованиям п.4.4, п.4.6 СП 2.3.6.1079-01, отсутствие проектной документации на оборудование помещений кафе системами механической вентиляции, паспортов на вентиляционные системы с результатами инструментальных замеров воздухообмена помещений ресторана, протоколов испытаний систем вентиляции на эффективность их работы не позволяет достоверно оценить системы механической вентиляции на соответствие требованиям п. 4.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что подтверждается экспертным заключением № 78.01.04Ф-04.000.М 1672 от 12.03.2018 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском. Василеостровском, Центральном районах.

Вышеизложенное является нарушением ст.ст.11,17 Закона РФ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года, п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 8.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Тартар-Бар» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, И.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование жалобы указала, что Обществу вменялся в вину комплекс выявленных нарушений, в частности: объемно-планировочные решения не предусматривают поточности технологических процессов, имеют место встречные потоки сырой и готовой продукции, набор помещений и оборудования не соответствует ассортименту изготавливаемой продукции, отсутствуют сырьевые цеха, отсутствует гардероб для персонала, недостаточно кладовых. Данным нарушениям, подтвержденным актом проверки, и не связанным с экспертизой, суд не дал никакой оценки. Кроме того, указание суда о неустановлении фактов отрицательного влияния ресторана на жизнь и здоровье людей необоснованно, поскольку состав ст. 6.6 КоАП РФ является формальным, для чего достаточно доказательств нарушения санитарных правил. Вывод судьи о несоответствии экспертизы ст. 26.4 КоАП РФ необоснован, поскольку проверка проводилась в рамках проверки, а не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в связи с чем, порядок ее назначения целиком регулируется нормами Федерального закона № 294-ФЗ, которые не предусматривают расписку потерпевшего в определении о назначении экспертизы.

Потерпевшая Н.В. так же обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование жалобы указала, что суд ошибочно установил, что заключение эксперта № №...И.В. соответствуют требованиям, представляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п.5 ст.26.4 КоАП РФ. В том числе судом ошибочно было установлено, что каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится. Согласно ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно ст. 42 «Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок» - Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Как усматривается из материалов дела, эксперт И.В. не является аттестованным экспертом в установленном Правительством Российской Федерации порядке. АНО «Городской Центр Судебных экспертиз», также не обладает правом на проведения подобного вида экспертиз. Эксперт И.В. является строительным экспертом. Мало того, как усматривается из материалов дела, предметом заключения эксперта № С-604-5-158/2018-СТЭ И.В. является строительная экспертиза. Суд при определении допустимости и относимости доказательств по делу не проверил, что представленное заключение АНО «Городской Центр Судебных экспертиз», не соответствует предмету санитарно-эпидемиологической и технической экспертизы. Кроме того, в настоящем судебном заседании был допрошен эксперт И.В. который пояснил следующее, что при проведении экспертизы им никаких методологических рекомендаций не использовалось. Он является строительным экспертом, в круг его компетенции не входит санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Акт осмотра вентиляции он не составлял, так как, по его мнению, при проведении подобных экспертиз, законом это не предусмотрено. О времени и месте проведения осмотра экспертом, потерпевшая сторона была уведомлена надлежащим образом, однако, как это проводилось и кем, он пояснить не может, а также представить какие-либо доказательства уведомления потерпевшей стороны о времени проведения осмотра. Потерпевшей стороной, в ходе судебного заседания по делу, было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Потерпевшая сторона считает, что судом были допущены грубейшие нарушения при оценке допустимости и относимости доказательств по делу, в связи с чем, было вынесено неправосудное решение, которое не соответствует критериям всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Защитник Петрова А.В. принесла возражения на жалобы должностного лица и потерпевшей, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения.

В обоснование возражений указала следующее: относительно комплекса якобы выявленных нарушений, ООО «Тартар-Бар» представил доказательства отсутствия таковых, либо доказательства устранения небольших недочетов – в материалах дела имеются как объяснения защитников ООО «Тартар-Бар», так и документы, фотографии, подтверждающие отсутствие нарушений. В протоколе отсутствуют указания на конкретные санитарно-эпидемиологические требования, а так же отсутствует содержание норм, предусматривающих ответственность за данные нарушения. Судом обоснованно отклонена экспертиза, проведенная Роспотребнадзором, поскольку она проводилась в отсутствие каких-либо документов ООО «Тартар-Бар», и являлось неполным и не могло быть признано достоверным. В жалобе потерпевшей не указано, какие процессуальные требования нарушены судом при вынесении постановления. Законные основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали. Потерпевшая не представила никаких доказательств ухудшения своего здоровья в следствие деятельности ресторана. Так же защитник указывает, что при подаче жалоб на настоящее постановление как должностным лицом, так и потерпевшей был пропущен срок обжалования постановления.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, И.А. а так же потерпевшая Н.В. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Защитник ООО «Тарбар-Бар» Петрова А.В. в судебном заседании возражения на жалобы поддержала в полном объеме, полагала постановление районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тартар-Бар» судьей Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга соблюдено не было.

Так, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Тартар-Бар» состава административного правонарушения на основании того, что обстоятельства, связанные с размещением ресторана ООО «Тартар-Бар» в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д.15, и влияющие на степень санитарной безопасности и благоприятную среду обитания жильцов этого дома административным органом не устанавливались, тогда как эти обстоятельства имели решающее значение при определении соответствия подобного размещения пунктам 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 8.4 СП 2.3.6.1079-01 и наличия оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Однако, с данным выводом судьи следует не согласиться, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Тартар-Бар» состава правонарушения.

Наличие или отсутствие существенных последствий ввиду нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства следует учитывать при назначении административного наказания, которое в случае ст. 6.6 КоАП РФ является альтернативным для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Кроме того, основанием для составления в отношении ООО «Тартар-Бар» протокола об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ и направления дела на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга явились следующие выявленные и зафиксированные актом проверки нарушения: объемно-планировочные решения не предусматривают поточности технологических процессов, имеют место встречные потоки сырой продукции (корнеплоды, сырые мясные полуфабрикаты) и готовой продукции, набор помещений и оборудования не соответствует ассортименту изготавливаемой продукции, отсутствуют сырьевые цеха (мясорыбный, овощной), для приготовления блюд используется сырьевая продукция - мясо, рыба, яйцо куриное, при отсутствии условий для их обработки, отсутствует гардероб для персонала (не изолированное помещение), недостаточно кладовых (кладовая пищевых продуктов совмещена с кабинетом и кладовой непищевых материалов).

Однако, данным нарушениям суд оценки не дал. В постановлении не приведен перечень доказательств, их исследование, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Тартар-Бар» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. Так же, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно.

Доводы, приведенные защитником в возражениях на жалобы, не являются основанием для оставления постановления без изменения, поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тартар-Бар» судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тартар-Бар» подлежит отмене, а материалы дела - направлению в Смольнинский районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы И.А. и Н.В., поскольку они подлежат рассмотрению судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года в отношении ООО «Тартар-Бар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Тартар-Бар» возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева