Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. ФИО1 Воробьев, рассмотрев жалобу представителя администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации <адрес> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением не согласился представитель администрации <адрес>, подав жалобу, в которой указал, что в действиях администрации <адрес> отсутствует вина как обязательный признак состава административного правонарушения, поскольку на момент вынесения данного предписания администрацией <адрес> были проведены мероприятия по организации дорожного движения, в том числе по демонтажу указанных в предписании дорожных знаков 3.27.

Действующим законодательством органам местного самоуправления предоставлены исключительные полномочия на проведение мероприятий по организации дорожного движения, при этом такие мероприятия могут осуществляться как на основании проектов, так и на основании схем либо иной документации.

Более того, действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязательств по разработке схем организации движения, дислокации дорожных знаков, схем дорожной разметки и не устанавливает их форму.

В силу закона администрация <адрес> является единственным органом, уполномоченным на осуществление мероприятий по организации дорожного движения, в том числе и путем установки дорожных знаков и нанесении разметки.

Согласно ответу управления дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № проведенный мониторинг дорожной обстановки показал, что принятое ранее решение об установке дорожных знаков по <адрес> д.<адрес>, 5 является ошибочным и противоречит принципам организации дорожного движения. В частности на автомобильной дороге в районе д.<адрес>, № по <адрес> имеются оборудованные парковочные карманы, парковка транспорта в данных карманах пропускную способность не ухудшает. Отрицательным образом на пропускной способности данного участка сказывается исключительно «парковка вторым рядом», которая запрещена в силу требований ПДЦ, установка дополнительных знаков не требуется. Более того, в администрацию <адрес> поступили обоснованные обращения Думы <адрес> и ГУ МЧС России <адрес>, по вопросу отсутствия возможности парковки специализированного транспорта и транспорта депутатов соответственно.

На основании изложенного администрацией <адрес> было принято решение о демонтаже указанных дорожных знаков 3.27 в районе домов № по <адрес>, при этом под знаком 3.27, установленным в районе <адрес>(№) по <адрес> в настоящее время размещена табличка 8.21. «зона действия 100 метров».

В свою очередь, решение о демонтаже дорожного знака 3.27 ранее установленного в районе <адрес> принято в связи с изменением планировки на данном участке дороги. Так после установки данного знака в районе указанного дома, собственником расположенного в нем учреждения оборудован парковочный карман, парковка транспорта в котором пропускную способность не снижает, в связи с чем, ограничение парковки не требуется. Вместе с тем, остановка и стоянка запрещена далее по ходу движения транспорта в районе <адрес>, что обусловлено наличие дорожных знаков 3.27 «остановка запрещена» и 5.16 «Место остановки автобуса» и)ли)троллейбуса».

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> установлен в соответствии с согласованной схемой.

Кроме того, ранее в адрес ОГИБДД УМВД России по <адрес> направлялась информация о принятия решения со стороны органов местного самоуправления по демонтажу дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» в районе домов №№ № по <адрес> в <адрес>.

В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела организации дорожного движения установлено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> присутствует, что подтверждается фотоматериалами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в районе <адрес> по Океанскому проспекту был демонтирован из-за изменения планировки на данном участке дороги. Так, после установки данного знака в районе указанного дома организовали остановку общественного транспорта. Остановка общественного транспорта, расположенная в районе <адрес> по <адрес> оборудована дорожным знаком 5.16. Установка дополнительных дорожных знаков, запрещающих остановку на данном участке не требуется.

Заявитель полагает, что вынесенное административным органом предписание необоснованно и незаконно. Соответственно, необоснованно и незаконно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г, Владивостока к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела имеются основания для освобождения администрации города от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, административное правонарушение, за совершение которого привлекается к административной ответственности заявитель, имея формальное наличие отдельных признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям и не влечет неблагоприятных последствий, а напротив, направлено на организацию дорожного движения, в том числе и путем установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки.

Админитсрация <адрес> считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу действующего законодательства, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган возбуждает дело об административном правонарушении посредством составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, либо иного документа, в котором отражается факт совершенного правонарушения.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

В данном случае протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся.

Заявитель считает, что материалами дела не подтверждается наличие вины в его действиях в связи с тем, что организацию мероприятий по установке дорожных знаков согласно предписанию № /№ администрация <адрес> осуществляла в соответствии с ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> настаивал на удовлетворении заявленной жалобы.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о виновности администрации <адрес> в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии свидетелей, произведено обследование, в результате которого установлено, что в нарушении ФИО3 № знаки дорожного движения не соотвкетствуют п. 5.1.7, по следующим адресам: <адрес>, №», знак 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, <адрес>, №, знак 3.27 «Остановка запрещена», <адрес> знак 3.28 «Стоянка запрещена», <адрес>, № знак 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, №, занк 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, знак 3.28 «Стоянка запрещена», <адрес>, №, знак 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, знак 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, №, знак 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, №», знак 3.27 Остановка запрещена», <адрес>, знак 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, № знак 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, №», знак 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, знак 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, №, знак 3.27 «Остановка запрещена», Корабельная набережная, <адрес>, 17 «а», знак 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, знак 3.27 «Остановка запрещена». В нарущение ФИО3 52289-2004 знаки дорожного движения не сответствуют п. 5.1.8 по следующим адресам <адрес>, знак 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, знак 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, знак 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, <адрес>, знак 3.27 «Остановка запрещена». Отсутствуют знаки дорожного движения, по слендующим адресам: Океанский проспект, <адрес>, отсутствует знак дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, деформирован (загнут) знак дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, № отсутствует знак дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, отсутствует знак дорожного движения 3.28 «Стоянка запрещена».

Как следует из Предписания № №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО2, в ходе проведения повседневного надзора выявлены нарушения п.п. 4.1.1 ФИО3 50597-93, предложено организовать выполнение следующих мероприятий: организовать мероприятия по восстановлению дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа в районе домов по адресам: Океанский проспект, <адрес>, отсутствует знак дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, деформирован (загнут) знак дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, 3, 5, 9, отсутствует знак дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, отсутствует знак дорожного движения 3.28 «Стоянка запрещена», в соответствиями с требованиями ФИО3 50597-93 в течение трех суток со дня получения предписания.

Согласно протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, юридическое лицо –администрация <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>т, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица –главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> ФИО2., осуществляющего государственный надзор за устранением нарушения законодательства, чем нарушило ч.4 ст.13 ФЗ «О полиции», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности,.. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, а именно организация мероприятий по восстановлению дорожных знаков лежит на администрации <адрес>.

Кроме того, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии свидетелей, произведено обследование, в результате которого установлено, что отсутствуют знаки дорожного движения, предусмотренных схемой организации дорожного движения по следующим адресам: <адрес>, <адрес>, отсутствует знак дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, деформирован (загнут) знак дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, №, отсутствует знак дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена», <адрес>, отсутствует знак дорожного движения 3.28 «Стоянка запрещена».

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что администрации <адрес> не выполнила в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего надзор за соблюдением законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, вынесенного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО2, в связи с чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п.8 Положения о Государственной инспекции безопасности В соответствии с п.48 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных МВД России ДД.ММ.ГГГГ № №, предписание выдается за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения или его заместителя с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы, изложенные в жалобе администрации <адрес> своего подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании установлено, что администрацией <адрес> не оспорены в установленном законом порядке ни № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ни протокол об административном правонарушении №) № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вынесено на основании Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, ни Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией <адрес> в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ в судебном заседании не представлено каких-либо достаточных, допустимых доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. ФИО1 Воробьев